Раздел I. ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ.
Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров...vk.com/advocate_nsk,pochta@advocate-arbitrage.ru,t.me/arbitrage_nsk,watsapp/arbitrage_nsk.
Своеобразие арбитражного процесса в целом и процедуры доказывания в частности предопределено активностью представителей, участвующих в судебном разбирательстве. В силу субъектного состава лиц, участвующих в деле, и юридические лица, и индивидуальные предприниматели чаще всего выступают в процессе через своих представителей. Это облегчает развитие состязательности, которая лежит в основе доказывания в арбитражном процессе. Состязательность опирается на противоположность интересов сторон спора и наличие у них широких процессуальных прав по защите своих интересов. В арбитражном процессе, включая процедуру доказывания, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.3 ст.9АПК РФ).
Глава 2. Бремя доказывания.
После определения обстоятельств, подлежащих доказыванию (предмет доказывания), суд распределяет обязанность доказывания (бремя доказывания)[8]. [8] В этой работе обязанность и бремя доказывания рассматриваются как взаимозаменяемые.
Общее правило распределения обязанности доказывания звучит одинаково в АПК РФ,ГПК РФ и КАС РФ: "Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений" (ч.1 ст.65АПК РФ).
Исключения из общего правила обозначены в законодательстве. Так, в АПК РФ: обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.1 ст.65АПК РФ). В данном случае имеет место специальное правило по распределению обязанности доказывания, которое введено в целях защиты слабой стороны, - ею в указанных делах является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо. Сильная сторона - это государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, чьи действия (бездействие) или ненормативные акты которых обжалуются. В научной литературе иногда можно встретить ошибочное понимание такого правила в качестве правовой презумпции[9]. В противном случае мы получили бы абсурдное положение: все государственные органы должны функционировать на основе конституционного принципа законности, а процессуальный закон презюмирует их деятельность незаконной?! Перенос на сильную сторону бремени доказывания определенных фактов, на которые ссылается противоположная сторона, - общий прием выравнивания в процессе сильной и слабой сторон. [9]Грубцова С.П. Правовые презумпции в судебном административном процессуальном праве: дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2018. С. 168 и др.
Рассмотрим положения арбитражного процессуального законодательства, влияющие на распределение обязанности доказывания.
2.1. Правовые презумпции.
Обязанность доказывания может быть "сдвинута" - с одной спорящей стороны на другую - при наличии правовых презумпций. Правовая презумпция (от лат. praesumptio - предположение) - утверждение, которое считается истинным и освобождает одну из сторон от доказывания презюмируемого факта, но позволяет другой стороне ее опровергнуть, вернув бремя доказывания в привычное русло: каждый доказывает то, на что ссылается.
В одном из известных дел Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на перераспределение бремени доказывания в результате опровержения презумпции добросовестности: "Ожидаемым поведением абстрактного хорошего генерального директора являлось бы раскрытие акционерам информации об условиях взаимосвязанных сделок. Однако Семененко Г.П. не сделал этого ни в период совершения сделок, ни в ходе судебного разбирательства. Указанные обстоятельства, в свою очередь, не позволяют применить к ответчику презумпцию добросовестности и переносят на него бремя доказывания: именно Семененко Г.П., действующему с потенциальным конфликтом интересов, надлежало доказать то, что приобретение имущества Путиловским заводом со стопроцентным участием в его уставном капитале Кировского завода совершено в интересах этих юридических лиц, а не для извлечения самим Семененко Г.П. и его матерью частной финансовой либо иной выгоды"[10]. [10] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2012 г. N 12505/11 по делу N А56-1486/2010.
Заметим, что в конкретном деле содержится императивное указание на то, что директору "надлежало доказать", а в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ диспозитивное положение - бремя доказывания "может быть возложено". Однако поскольку после опровержения презумпции действует общее правило распределения бремени доказывания, то речь, видимо, должна идти об обязанности сторон.
В последнее время в судебных актах все чаще говорится о перераспределении обязанности по доказыванию. Поскольку в российском праве принято считать все презумпции опровержимыми, то противоположная сторона может опровергнуть презумпцию, доказав, например, недобросовестность стороны. В этой ситуации правовая презумпция прекращает свое существование и бремя доказывания определяется в соответствии с общим правилом (ч.1 ст.65АПК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.62 КАС РФ), в том числе (в нашем примере) директор доказывает свою добросовестность. Перераспределяет ли суд бремя доказывания? Об этом немало сказано и в судебных актах, и в научных трудах [12]. В целом достаточно опровержения презумпции для начала действия обычных правил по распределению обязанности по доказыванию, никаких дополнительных действий совершать для этого не требуется. Другое дело, что суд в силу ч.2 ст.66АПК РФ вправе предложить стороне представить доказательства своей добросовестности. В этом случае, так же как и при перераспределении бремени доказывания, де-факто еще во время судебного разбирательства суд признает презумпцию опровергнутой [13], тем самым ставя адресата презумпции в известность об этом. [12] Нахова Е.А. Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию. Саратов, 2006. [13] Опровержимость презумпции добросовестности подчеркнута Верховным Судом РФ: "Судами ошибочно не принято во внимание то, что презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам" (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-923).
Презумпции в теории процесса классифицируются по разным основаниям. По источнику закрепления презумпций в праве различают прямое и косвенное их закрепление. Можно привести много примеров правовых презумпций, прямо закрепленных в законе:
• презумпция вины причинителя вреда. Согласно п.2 ст.1064ГК РФ. лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к бремени доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать. Вина ответчика презюмируется. Ответчик (причинитель вреда) сам доказывает отсутствие вины;
• презумпция вины владельца источника повышенной опасности. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079ГК РФ.);
• презумпция вины лица, не исполнившего обязательство. Ответчик, не исполнивший обязательство либо исполнивший его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (в форме умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 ст.401ГК РФ.). Здесь презюмируется вина ответчика, поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика. Ответчик же сам обязан доказать отсутствие вины;
• презумпция вины перевозчика груза или багажа. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п.1 ст.796ГК РФ.). В этой правовой презумпции очень важны факты:
а) несохранность груза или багажа произошла после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа;
б) утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить;
в) устранение указанных обстоятельств от перевозчика не зависело.
Благодаря Конституционному Суду РФ появились презумпции: добросовестности законодателя и его приверженности общим правовым принципам[15], конституционности положений федерального законодательства[16] и др. Высший Арбитражный Суд РФ ввел презумпцию законности и обоснованности судебного акта[17], презумпцию добросовестности[18]. Верховный Суд РФ на основании действующего законодательства вывел косвенные презумпции:
Презумпции могут быть доказательственными - определенный факт признается существующим, если доказаны другие факты. Например, согласно ст.1064ГК РФ. "лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине".
В силу презумпции вины причинителя вреда истец освобождается от обязанности доказывать вину ответчика, на последнего переходит бремя доказывания отсутствия своей вины. Доказательственные презумпции опровергаемые.
Опровержение презюмируемого факта - это право или обязанность стороны? В науке высказано мнение, что "презумпция освобождает одну сторону от обязанности доказывания, но перекладывает это бремя на противоположную сторону" [22]. Возьмем для примера презумпцию вины причинителя вреда. В силу ст.1079ГК РФ суд презюмирует наличие вины владельца источника повышенной опасности. Соответственно, истец исходит из установленности данного факта и не доказывает его. Ответчик может попробовать опровергнуть наличие презюмируемого факта. Но обязанность это или право? Если исходить из тезиса, что презумпция сдвигает бремя доказывания, то, возможно, это и обязанность. [22] Грубцова С.П. Указ. соч. С. 137 - 138.
Добросовестность участников процессуальных правоотношений презюмируется не только при рассмотрении дела в целом, но и при рассмотрении ходатайств и заявлений. Например, сторона представляет доказательство в суд. Суд презюмирует, что сторона действует добросовестно, принимает доказательство. Однако противоположная сторона вправе заявить о фальсификации доказательств. Если будет доказано, что сторона представила в суд фальсифицированное доказательство, то оно исключается. Аналогичное распределение бремени доказывания существует при рассмотрении заявления о приостановлении исполнения судебных актов арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций (ст.265.1,283АПК РФ), об отмене мер обеспечения иска и проч.
Вероятно, можно сказать, что перераспределение бремени доказывания имеет место при доказывании отрицательного факта.
Входит ли презюмируемый факт в предмет доказывания по делу? Пока обстоятельство презюмируется, оно не подлежит доказыванию, ибо предполагается его установленность, что не исключает вхождение такого факта в предмет доказывания. Как только презумпция опровергнута, презюмировавшееся ранее обстоятельство подлежит доказыванию. В связи с этим представляется, что презумпция лишь сдвигает бремя доказывания, но не влияет на предмет доказывания. Если исключать презюмируемые факты из предмета доказывания, то суд был бы не вправе допускать доказательства, опровергающие презумпцию, как не относящиеся к делу, что недопустимо с позиции и законности, и разумности.
Типичным примером правовой фикции является содержание ч.3 ст.79 ГПК РФ: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данное положение имеет развитие в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": "Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения".
В приведенных выше примерах как допущение используются правовые фикции: отказался от медицинского освидетельствования - значит, причинил вред в состоянии опьянения; отказался от участия в экспертизе, не представил необходимые доказательства для проведения экспертизы, если без этого невозможно ее провести, - суд может признать факт существующим. Другими доказательствами фикцию не устранить из процесса доказывания. В отличие от правовой презумпции процессуальная фикция не перераспределяет обязанность по доказыванию[25]. [25] Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004. С. 229.
В рассмотренных выше фикциях, так же как и в фикции судебного извещения, имеют место специфические процессуальные санкции за недисциплинированное поведение [26]. Например, согласно ч.4 ст.123АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом при наличии перечисленных в законе обстоятельств. Так, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, суд признает такое извещение надлежащим и рассматривает дело. Вышестоящие инстанции при пересмотре судебного акта также исходят из наличия надлежащего извещения. В судах общей юрисдикции наличие фикции надлежащего судебного извещения (ч.2 ст.117 ГПК РФ) позволяет рассматривать дела в заочном производстве. [26] Зайцев И.М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и право. 1999. N 7.
Помимо процессуальных фикций, имеют место материально-правовые фикции, которые оказывают влияние на формирование предмета доказывания. Например, признание гражданина безвестно отсутствующим и объявление гражданина умершим предполагает включение в предмет доказывания обстоятельств, указанных в материально-правовой фикции[27]. [27] Подробнее см.: Баулин О.В. Указ. соч. С. 229.
В АПК РФ имеется норма ч.3.1 ст.70: "Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований". Это тоже в определенном смысле фикция, хотя арбитражное процессуальное законодательство использует понятие "признание стороной обстоятельств дела".
