Арбитражный юрист
Справочник по доказыванию в арбитражном процессе. Раздел 1. Особенности доказывания в арбитражном процессе. Раздел 2. Доказывание по делам искового производства. Раздел 3. Доказывание по делам, возникающим из административных правоотношений. Раздел 4. Особенности доказывания по делам о несостоятельности (банкротстве). Раздел 5. Доказывание по отдельным категориям дел. Раздел 6. Особенности доказывания при совершении отдельных процессуальных действий.
Раздел I. ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ.
Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров... vk.com/advocate_nsk, pochta@advocate-arbitrage.ru, t.me/arbitrage_nsk, watsapp/arbitrage_nsk.
Своеобразие арбитражного процесса в целом и процедуры доказывания в частности предопределено активностью представителей, участвующих в судебном разбирательстве. В силу субъектного состава лиц, участвующих в деле, и юридические лица, и индивидуальные предприниматели чаще всего выступают в процессе через своих представителей. Это облегчает развитие состязательности, которая лежит в основе доказывания в арбитражном процессе. Состязательность опирается на противоположность интересов сторон спора и наличие у них широких процессуальных прав по защите своих интересов. В арбитражном процессе, включая процедуру доказывания, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.3 ст.9 АПК РФ).
Глава 6. Оценка доказательств. Стандарт доказывания по делу
6.1. Оценка доказательств по делу
Одна из основных задач суда в процессе доказывания - дать оценку каждому исследованному доказательству и всем доказательствам по делу в совокупности для разрешения дела по существу.
АПК РФ закладывает определенные принципы оценки доказательств (повторимся: и доказательства, и совокупности всех доказательств) в ст.71:
1) оценка производится по внутреннему убеждению суда, что лежит в основе как свободной оценки доказательств (когда законом не предписана определенная ценность доказательства), так и независимости суда. Оценка доказательств на основании внутреннего убеждения суда - это дискреция суда.
Законом не предусмотрены исключения для документов, в отношении которых не сделаны заявления о фальсификации[66].
При этом суд не может оценивать доказательства произвольно в противоречии с законом[67]
2) в основе оценки лежит всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств;
3) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности;
4) никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Данное положение относится ко всем без исключения доказательствам, в том числе заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами[68];
5) арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств;
6) результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
[66] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2007 г. N 3355/07.
[67] Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 1116-О.
[68] п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Судебный акт может быть отменен (полностью или частично), если суд не оценил доказательства, находящиеся в материалах дела, и не указал мотивы, по которым отверг их.
Например, суды в нарушение положений ст.71, 168 и 170 АПК РФ оставили без правовой оценки как доводы о наличии признаков злоупотребления правом и представленные в обоснование этих доводов доказательства, так и возражения относительно данных доводов, заявленные иными участвующими в деле лицами, и доказательства этих лиц[69]. Или другой пример, когда основанием для частичной отмены судебных актов послужило нарушение ст.71, 170, 271 АПК РФ: суд не дал оценку содержанию находящихся в деле документов[70].
[69] Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 305-ЭС14-8348 по делу N А40-107554/2013.
[70] Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2015 г. N 22-АПГ15-4.
6.2. Стандарт доказывания по делу
Ныне действующий АПК РФ не воспроизвел принцип объективной истины, существовавший в ранее принятых АПК РФ. В ГПК РФ отказ от объективной истины произошел еще раньше, в 1995 г. Многие ученые советского периода отмечали невозможность по всем делам установить объективную истину. Тем не менее советский процесс крепко держался за идею необходимости и возможности установления объективной истины по делу. Развитие состязательности, перенос доказывания на спорящие стороны и устранение из этой сферы суда еще больше отдалили суд от возможности установления объективной истины по делам. На смену должен был прийти иной стандарт доказывания. Однако процессуальное законодательство не предложило аналога.
Впервые указание на высокий стандарт доказывания появилось в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N 1446/14 по делу N А41-36402/12. В 2015 г. Пленум Верховного Суда РФ отметил, что размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности[71].
[71] п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50.
В 2015 г. в п.5 ст.393 ГК РФ. сделана попытка сформировать стандарт доказывания по делам о взыскании убытков из обязательственных правоотношений: размер подлежащих взысканию убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Верховный Суд РФ через постановления Пленума распространил данный стандарт на все иные дела о взыскании убытков[72], а также на дела о возмещении вреда, причиненного окружающей среде[73], и вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя[74].
[72] п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
[73] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".
[74] п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50.
В судебной практике Верховного Суда РФ постепенно формируется понятие повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, который чаще всего дается через расширенный перечень подлежащих установлению обстоятельств и необходимых доказательств[75]. Кроме того, Верховный Суд РФ использует разную терминологию: повышенный стандарт доказывания[76], строгий[77] или высокий[78], более строгий стандарт доказывания[79].
[75] п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35.
[76] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020); Определения Верховного Суда РФ от 16 июня 2020 г. N 308-ЭС20-8515, от 17 октября 2019 г. N 301-ЭС19-13510(2), от 4 июня 2019 г. N 305-ЭС19-6921 и др.
[77] Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 301-ЭС17-22652 и др.
[78] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.;Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.; и др.
[79] Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2018 г. N 308-ЭС18-19618 и др.
В судебных актах нижестоящих судов все чаще стал упоминаться "стандарт доказывания"[80], но определяется он судами в большинстве своем интуитивно.
[80] например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2021 г. N Ф01-536/2021.
Истоки понятия стандарта доказывания уходят в прецедентное право Великобритании и США. В большинстве гражданских дел, рассматриваемых английскими и американскими судами, от стороны требуется доказать свою правовую позицию по делу на балансе простой вероятности: скорее вероятно, чем нет. Баланс вероятности должен быть соблюден как при разрешении дела, так и при доказывании отдельных вопросов (например, при опровержении презумпции и проч.). По некоторым делам требуется достичь более высокой степени вероятности - "за пределами разумных сомнений", но такой стандарт не принимает столь же высокой степени вероятности, как при рассмотрении уголовных дел. В целом степень вероятности должна быть пропорциональна рассматриваемому спору[81].
[81] Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. 2-е изд. М., 1999. С. 133 - 135.
Понятие стандарта доказывания стали активно обсуждать и в российской науке[82], что обусловлено судебной практикой высшей судебной инстанции.
[82] Карапетов А.Г., Косарев А.С. Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. N 5 (63). С. 3 - 96; Смола А.А. Стандарты доказывания и Верховный Суд // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. N 8. С. 129 - 165.
Понятие стандарта доказывания лишь формируется в российской судебной практике и в науке. Но исходя из приведенных подходов напрашивается вывод о том, что таким стандартом доказывания, видимо, следует признавать разумную степень достоверности исследованных доказательств по делу. Повышенный (высокий) стандарт доказывания обоснованно распространяется на дела о несостоятельности (банкротстве).
     
вернуться⮲
арбитражный процессуальный кодекс рф в текущей редакции и комментарии к нему

© Арбитражный юрист, 2005 -