Раздел II. ДОКАЗЫВАНИЕ ПО ДЕЛАМ ИСКОВОГО ПРОИЗВОДСТВА
Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров...vk.com/advocate_nsk,pochta@advocate-arbitrage.ru,t.me/arbitrage_nsk,watsapp/arbitrage_nsk.
Глава 19. Споры, связанные с защитой деловой репутации.
Деловая репутация - нематериальное благо, которое дает характеристику деятельности предприятия и его деловых качеств. Но при этом репутация все-таки имеет денежный эквивалент.
Согласно ст.150ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с п.1,11.ст.152ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" отметил, что при разрешении споров о защите деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" необходимо учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Судом в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст.152ГК РФ.
Кроме того, при рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлениях от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", а также в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", от 8 октября 2012 г. N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также неприкосновенности частной жизни публичных лиц в области политики, искусства, спорта (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. N 12), Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г.
Судами принимаются во внимание положения международно-правовых актов, в частности Всеобщей декларации прав человека 1948 г., Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., а также практика Европейского суда по правам человека (например, Постановления от 30 мая 2013 г. по делу "ООО "Вести" и Ухов ("Vesti" and Ukhov) против Российской Федерации", от 28 марта 2013 г. по делу "Новая газета" и Бородянский ("Novaya Gazeta" and Borodyanskiy) против Российской Федерации", от 14 октября 2010 г. по делу "Андрушко (Andrushko) против Российской Федерации", от 8 апреля 2010 г. по делу "Безымянный (Bezymyannyy) против Российской Федерации", от 11 февраля 2010 г. по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации", от 14 октября 2008 г. по делу "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации", от 5 октября 2006 г. по делу "Захаров (Zakharov) против Российской Федерации", от 21 июля 2005 г. по делу "Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации", от 23 апреля 1992 г. по делу "Кастеллс (Castells) против Испании", от 8 июля 1986 г. по делу "Лингенс (Lingens) против Австрии").
Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, в целях восстановления нарушенных прав заявителями используются как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации - опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например из сети Интернет, так и общие гражданско-правовые способы защиты - компенсация морального вреда или возмещение убытков, которые причинены распространением порочащих сведений.
С учетом положений ст.152ГК РФ юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений. В случае реорганизации юридического лица с иском о защите его деловой репутации вправе обратиться правопреемник либо учредитель юридического лица[1].
Надлежащими ответчиками по делам данной категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например СМИ[2].
В том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства[3].
Разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.
Так, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений[4]. В то же время, если сторонами спора о защите деловой репутации являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, но спор не относится к предпринимательской и иной экономической деятельности, он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции[5].
Предмет доказывания. Решение об удовлетворении иска о защите деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности[6]. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3; указано: по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом[7].
Таким образом, в первую очередь в предмет доказывания включаются следующие сведения: факты основания иска, какие сведения о заявителе распространены, время и место их распространения, в чем заключается их порочащий характер, каким способом они распространены (устно, письменно, в СМИ, в Интернете и т.п.), в отношении кого распространены сведения, если иск предъявляется в интересах не тех лиц, которыми осуществлено распространение.
В предмет доказывания по делам о защите деловой репутации входят следующие юридические факты, на которые истец указывает как на основания своих требований:
1) факт распространения сведений в отношении истца либо лица, в защиту прав которого обратился заявитель. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и в теле-, видеопрограммах, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам[8].
Факт распространения сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости[9]. При рассмотрении данной категории дел важен сам факт их распространения, который служит основанием для возложения обязанности опровержения на виновных лиц, поскольку сведения считаются распространенными лишь с момента, когда они стали известны хотя бы одному лицу по воле распространителя.
Вместе с тем следует учитывать, что не любое сообщение о фактах и событиях является распространением сведений в смысле ст.152ГК РФ.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 указано, что ст.33Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Следовательно, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не находят подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не факт распространения не соответствующих действительности порочащих сведений[10].
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (п.1,2.ст.10ГК РФ);
2) факт распространения сведений лицом, к которому предъявлены исковые требования. В силу п.1ст.152ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений[11].
Так, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации подчеркивается, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в СМИ, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.
При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего СМИ, т.е. организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного СМИ (абз. 9 ст. 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации").
Кроме того, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 также отмечается, что в силу положений ст. 8, 11 и 18 Закона РФ "О средствах массовой информации" учредитель (соучредители) принимает решение о создании средства массовой информации, а также участвует в организации деятельности редакции (в частности, путем утверждения устава редакции и (или) заключения договора с редакцией СМИ (главным редактором)). Исходя из этого, при рассмотрении требований, вытекающих из таких правоотношений, к участию в деле может быть привлечен учредитель (соучредители) СМИ.
Согласно ч. 2 ст. 18 названного Закона учредитель вправе обязать редакцию поместить сообщение или материал от его имени (заявление учредителя). С учетом этого по искам, связанным с распространением заявления учредителя, надлежащим ответчиком является учредитель (соучредители), а при отсутствии указания на принадлежность сообщения или материала учредителю - также и редакция СМИ.
В случае ликвидации или реорганизации юридического лица либо упразднения органа государственной власти, иного государственного органа или органа местного самоуправления, являвшегося учредителем СМИ, к участию в деле в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона РФ "О средствах массовой информации" вместо учредителя может быть привлечена редакция средства массовой информации, если уставом редакции не предусмотрено иное.
В случае смерти учредителя, являющегося физическим лицом, исходя из п.1.ст.6ГК РФ, также применяются положения ч. 4 ст. 18 названного Закона и к участию в деле может быть привлечена редакция СМИ, если в уставе редакции не указано лицо (лица), к которому в случае смерти учредителя переходят его права и обязанности в отношении данного СМИ;
3) факт порочащего характера распространенных сведений. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица[12]. При этом информация, содержащаяся в порочащих сведениях, должна касаться конкретных фактов поведения истца в любой сфере его жизнедеятельности.
В решениях от 8 июня 1986 г. по делу "Лингренс против Австрии", по делу от 21 июня 2005 г. "Гринберг против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.
При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например психолога)[13];
4) факт несоответствия сведений действительности. В силу п.1.ст.152ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике.
Вместе с тем Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что факт, согласно которому противоправные действия с применением ресурсов сети Интернет совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося СМИ, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12ГК РФ).
Поскольку в силу предписаний ст.17 (ч. 3) и 21 (ч. 1) Конституции РФ правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося СМИ, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав[14].
Как следует из указанных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, факт несоответствия действительности оспариваемых сведений является обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении дела о защите деловой репутации. При отсутствии установленного факта несоответствия действительности оспариваемых сведений иск о защите деловой репутации не может быть удовлетворен судом.
Вместе с тем, учитывая особенности современных технических средств, позволяющих размещать информацию различными способами, в том числе путем размещения ее в сети Интернет, в ряде случаев установить надлежащего ответчика по делу невозможно, однако такие обстоятельства не могут лишить юридическое лицо или физическое лицо права на судебную защиту, и заявление лица рассматривается в порядке гл.27АПК РФ. Суд устанавливает факт соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений на основании доводов заявителя и иных заинтересованных лиц. При этом необходимо учитывать, что процедура доказывания факта несоответствия действительности оспариваемых сведений для заявителя объективно затруднена, соответственно, невозможно возлагать на заявителя бремя предоставления суду тех доказательств, которыми он объективно не мог владеть и не владеет в силу действующего законодательства и обычаев делового оборота. Вместе с тем заинтересованные лица при наличии действительного интереса имеют возможность представить соответствующие доказательства[15].
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок[16].
Именно при установлении данного факта необходимо четко разграничивать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения и т.д.
Кроме того, при установлении факта несоответствия сведений действительности следует принимать во внимание не факт несоответствия сведений на момент рассмотрения дела, а факт их несоответствия на момент распространения (например, на момент распространения сведений о привлечении к административной ответственности имелось соответствующее постановление, однако к моменту рассмотрения дела о защите чести и достоинства постановление было отменено).
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер[17].
Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом[18].
Кроме того, СМИ не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим СМИ, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности[19]. Вместе с тем СМИ не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений.
Если иск предъявлен в связи с распространением сведений в сети Интернет, то необходимо установление факта регистрации информационного ресурса в качестве СМИ. В то же время следует иметь в виду, что по законодательству сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как СМИ. Лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве СМИ, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность согласно законодательству РФ без учета особенностей, предусмотренных законодательством о СМИ[20].
В случае если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве СМИ, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к СМИ[21].
Распределение обязанностей по доказыванию. В силу п.1.ст.152ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Если истец одновременно с иском о защите деловой репутации заявляет требование о компенсации морального вреда или возмещении материальных убытков, то в отношении данных требований будет действовать общее правило распределения обязанности по доказыванию (ст.65АПК РФ).
Доказательства. В подтверждение факта распространения ответчиком сведений в зависимости от того, в какой форме это было сделано, можно представлять и исследовать различные письменные доказательства (вырезки из газет, выписки из протоколов собраний, выписки из различных официальных документов, писем, заявлений и т.п.), можно приобщать к материалам дела вещественные доказательства, а также видео- или аудиозаписи либо привлекать свидетелей для дачи показаний.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 в п. 7 указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе через сайты в сети Интернет), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством[22].
Определенные сложности возникают у истцов и с представлением доказательств, подтверждающих факт распространения порочащих сведений в сети Интернет.
Вместе с тем судебная практика показывает, что лица, оспаривающие информацию диффамационного характера, размещенную в сети Интернет, до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
В качестве предварительной обеспечительной меры это позволяет оперативно сохранить спорную информацию, которая в любой момент может быть удалена разместившим ее автором. При этом необходимо учитывать, что в силу ч.5.ст.69АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.
С момента возбуждения дела в суде общей юрисдикции, арбитражном суде не исключается возможность обеспечения доказательств и судьей по заявлению заинтересованного лица (ст.72АПК РФ)[23].
Таким образом, и истец, и ответчик по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации могут использовать любые процессуальные средства защиты своих прав и законных интересов.
