Особенности доказывания по делам о несостоятельности (банкротстве). Особенности доказывания по обособленным спорам о признании сделок должника недействительными.

Арбитражный юрист

Справочник по доказыванию в арбитражном процессе. Раздел 1. Особенности доказывания в арбитражном процессе. Раздел 2. Доказывание по делам искового производства. Раздел 3. Доказывание по делам, возникающим из административных правоотношений. Раздел 4. Особенности доказывания по делам о несостоятельности (банкротстве). Раздел 5. Доказывание по отдельным категориям дел. Раздел 6. Особенности доказывания при совершении отдельных процессуальных действий.

Раздел IV. Особенности доказывания по делам о несостоятельности (банкротстве).

Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров... vk.com/advocate_nsk, pochta@advocate-arbitrage.ru, t.me/arbitrage_nsk, watsapp/arbitrage_nsk.

Глава 25. Особенности доказывания по обособленным спорам о признании сделок должника недействительными.

В соответствии с Руководством ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по вопросам законодательства о несостоятельности для большинства правовых систем общими являются три категории сделок несостоятельного должника, подлежащие расторжению (признанию недействительными): сделки, совершенные с намерением воспрепятствовать действиям кредиторов по взысканию своих требований; сделки по заниженной стоимости; преференциальные сделки.

Сделки, направленные на сокращение общей стоимости активов должника либо на сокрытие таких активов в пользу контролирующих должника лиц (первые два вида сделок), выделены российским законодателем в отдельную статью и поименованы подозрительными сделками. Таким образом, ст.61.2 Закона о банкротстве содержит, по сути, два самостоятельных состава оспаривания сделок, условно обозначим их как неравноценные сделки (п.1ст.61.2) и вредоносные сделки (п.2.ст.61.2). Регулирование преференциальных сделок осуществляется ст.61.3 Закона о банкротстве.

25.1. Особенности доказывания по обособленным спорам о признании неравноценных сделок должника недействительными

Неравноценная сделка - это сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В предмет доказывания по данной категории споров входит:

• факт совершения сделки. В деле о банкротстве по специальным основаниям могут быть оспорены действия (бездействие), порождающие определенные правовые последствия, совершенные должником или за его счет, в том числе действия, направленные на исполнение любых обязательств должника (ст.61.1 Закона о банкротстве)[1]. Широкая трактовка законодательства о банкротстве и правоприменительной практики понятия сделок как почти любых действий должника, в результате которых уменьшилась потенциальная конкурсная масса (или конкурсная масса не получила должного), имеет свои пределы. Например, не могут быть оспорены в качестве сделки подписанные должником и его контрагентом акты, содержащие исключительно сведения о скорректированном объеме энергоресурса и соответствующей плате за него (имеют лишь доказательственное значение, не влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений сторон, а также не являются действиями, направленными на исполнение обязательств)[2];

[1] п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63.
[2] Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 305-ЭС15-15877(11) по делу N А40-55638/2014.

• подозрительный период совершения сделки. Для неравноценной сделки это год до возбуждения дела о банкротстве. Возбуждение дела о банкротстве - это дата определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом. При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным[3]. Передача ранее возбужденного дела о банкротстве по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда на исчисление периода подозрительности не влияет[4];

[3] п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35.
[4] Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. N 305-ЭС17-2507(21) по делу N А41-1022/2016.

• не равноценность. Не приводя легальной общей дефиниции указанного понятия, законодатель раскрывает его смысл через описание двух самых распространенных ситуаций: цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, по общему правилу обмен стоимостью признается равным, если при совершении сделки стороны установили справедливую рыночную цену (стоимость, которая при разумном ожидании может быть получена в результате непосредственной сделки, когда ни одна из сторон не находится в вынужденном состоянии).

Важно отметить, что вывод о равноценности либо неравноценности исполненной сделки является правовой оценкой обстоятельств конкретного дела, а не преюдициальным обстоятельством[5].

[5] Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. N 302-ЭС19-473(13) по делу N А33-4262/2017

Соответственно, для констатации судом такого критерия, как "не равноценность", требуется, во-первых, ретроспективно определить рыночную цену (значение имеют условия сделки на момент ее совершения, а не на момент рассмотрения спора в суде); во-вторых, суду сделать выбор между несколькими вариантами рыночных цен аналогичных сделок (часто процессуальные оппоненты представляют сильно отличающиеся друг от друга варианты оценок, негативные рецензии на оценки своих процессуальных оппонентов и т.п.). Особую сложность при этом представляет определение равноценности сделки, предметом которой являются исключительные активы, в ситуации, когда ни аналогичных, ни похожих активов не имеется в гражданском обороте, когда сделки ни с аналогичными, ни с похожими активами в рассматриваемый период иными участниками гражданского оборота не совершались; определение равноценности условий совершения сделки затрудняется необходимостью экономического анализа не столько согласованной цены, сколько ожидаемых экономических последствий для должника в результате исполнения спорной сделки (что может быть затруднительно для суда, не обладающего специальными экономическими познаниями).

Распределение бремени доказывания происходит следующим образом: лицо, оспаривающее сделку, должно доказать наличие трех вышеуказанных элементов (факт совершения сделки, подозрительный период совершения, не равноценность). Бремя опровержения (в основном условия о неравноценности) лежит на ответчике. Распространенными способами доказывания и опровержения являются экспертиза и оценка.

В процессе доказывания факта совершения сделки за счет должника или за счет имущества должника участники спора должны принимать во внимание следующие особенности такой категории споров:

• при доказывании совершения сделки за счет имущества должника заявитель должен обосновать, что в результате сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику либо неполучение должником (например, действия по списанию судебным приставом-исполнителем со счета должника спорных денежных средств в пользу взыскателя являются сделками, совершенными за счет имущества должника, и могут быть оспорены по специальным основаниям законодательства о банкротстве в рамках дела о банкротстве);

• платеж в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке п.1.ст.313 ГК РФ может быть признан сделкой, совершенной за счет должника, в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником. Обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения спора о признании такой сделки недействительной, является установление факта наличия (отсутствия) между должником и плательщиком обязательственных отношений.

В процессе доказывания факта совершения сделки в период подозрительности участники спора должны принимать во внимание следующие особенности такой категории споров:

• при доказывании совершения сделки в период подозрительности (предпочтительности) датой совершения сделки, подлежащей государственной регистрации, является дата государственной регистрации; при наличии судебного акта об обязании регистрирующего органа зарегистрировать договор и внести запись в ЕГРН датой совершения сделки, которая имеет значение для соотнесения ее с периодом предпочтительности, следует признать дату вступления в законную силу решения[6];

[6] Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 307-ЭС15-17721(4) по делу N А56-71819/2012.

• определение даты совершения сделки в ситуации признания цепочки сделок как единой сделки зависит от установления обстоятельств, касающихся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам[7].

[7] Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2017 г. N 305-ЭС15-11230 по делу N А40-125977/2013.

В процессе доказывания факта неравноценности спорной сделки участники спора должны принимать во внимание следующие особенности такой категории споров:

• для установления факта равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления[8];

[8] Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2016 г. N 305-ЭС15-10323 по делу N А40-113869/2012.

• при сравнении условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию. При отсутствии каких-либо данных о рыночной стоимости имущества суды должны дать правовую оценку доводам заявителя о значительном несоответствии цены спорной сделки цене, по которой имущество было приобретено должником незадолго до совершения спорной сделки[9];

[9] Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2015 г. N 304-ЭС15-3591 по делу N А02-629/2010.

• при представлении участниками спора нескольких отчетов об оценке, обусловливающих разную стоимость предмета оценки, для устранения разумных сомнений в достоверности сведений, содержащихся в каждом из таких отчетов, суд, как правило, предлагает сторонам провести судебную экспертизу по спорному вопросу[10];

[10] Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2016 г. N 305-ЭС15-10323 по делу N А40-113869/2012.

• полное отсутствие расчетов либо частичная оплата сами по себе не позволяют квалифицировать сделку как неравноценную. Вместе с тем согласно абз. 5 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 на основании п.1.ст.61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (п.2.ст.170 ГК РФ) собой условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки[11];

[11] Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2017 г. N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014.

• встречное исполнение обязательств контрагентом по спорной сделке в пользу должника должно подтверждаться ответчиком и надлежащими первичными документами, в частности указание в акте приема-передачи транспортного средства на то, что денежные средства получены полностью, не может заменять обязанности юридического лица подтвердить оплату с соблюдением установленных правил расчетов[12];

[12] Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 305-ЭС18-1877 по делу N А41-13602/15.

• соотношение кадастровой и рыночной стоимости. Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости[13]. В ситуации, когда определенная экспертом рыночная стоимость спорного имущества значительно ниже его кадастровой стоимости и цены приобретения, суд должен выяснить обстоятельства и обоснование причин столь существенной разницы (например, какие индивидуальные особенности зданий, не учтенные при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене; могла ли быть допущена какая-либо ошибка при проведении кадастровой оценки земельных участков (в том числе вследствие недостоверности сведений о недвижимости, использованных при кадастровой оценке))[14];

[13] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2013 г. N 10761/11 по делу N А11-5098/2010.
[14] Определения Верховного Суда РФ от 22 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-17171 по делу N А12-44790/2015, от 5 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-11170 по делу N А41-19310/2014.

• при расчете по оспариваемой сделке векселем судом должны быть установлены действительная стоимость ценных бумаг и отсутствие у векселя дефекта формы[15].

[15] Определения Верховного Суда РФ от 5 октября 2017 г. N 309-ЭС17-6308 по делу N А76-9821/2015, от 30 января 2017 г. N 305-ЭС16-12827 по делу N А40-121454/2012.

25.2. Особенности доказывания по обособленным спорам о признании вредоносных сделок должника недействительными.

Вредоносная сделка - это сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, она может быть признана арбитражным судом недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В предмет доказывания по данной категории споров входит:

• факт совершения сделки;
• совершение сделки в течение трех лет до возбуждения дела (период подозрительности);
• совершение сделки должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (субъективный критерий умысла);
• осведомленность стороны сделки о вредоносной цели должника (субъективный критерий осведомленности);
• причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (объективный критерий - наступление вредоносных последствий).

Законодатель установил трехлетний период подозрительности для вредоносных сделок. Установление относительно непродолжительного срока подозрительного периода совершения сделок для конкурсного оспаривания обусловлено, скорее, экономико-политическими причинами: необходимость обеспечить коммерческую определенность и уменьшить негативное воздействие, которое нормы о конкурсном оспаривании сделок будут оказывать на доступность и стоимость кредита[16]. При этом вполне логично желание законодателя установить более длительный срок подозрительности для вредоносных сделок как умышленных незаконных действий, оказывающих наиболее неблагоприятное воздействие на имущественную сферу должника. Установление в российском праве трехлетнего периода (по сравнению, например, с 10-летним или отсутствием ограничения срока) позволяет, как представляется, наиболее эффективно рассматривать судебный спор с учетом того, что установление периода большей давности может негативно повлиять на возможность сбора сторонами и исследования судами доказательств, затруднить установление всех обстоятельств совершения сделки.

[16] Руководство ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по вопросам законодательства о несостоятельности.

Момент определения периода подозрительности и связанные с ним вопросы рассмотрены выше и сохраняют свою актуальность и при применении п.2.ст.61.2 Закона о банкротстве.

В процессе доказывания субъективного критерия умысла и осведомленности (недобросовестности ответчика) (совершение сделки должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленность об этом стороны сделки) участники спора должны принимать во внимание следующие особенности такой категории споров.

При оспаривании сделок по субъективному критерию (намерение должника причинить вред кредиторам в их возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника либо осведомленность контрагента о цели сделки) в целях упрощения доказывания прямого умысла законодатель ввел конструкцию "совокупности доказательств" (badge of proofs), предусматривающую, что умысел либо осведомленность презюмируются, если представлены доказательства соответствия действий должника и стороны сделки одновременно нескольким критериям.

В арбитражном процессе, особенно если участниками спора являются юридические лица, установление субъективного отношения стороны сделки к совершенным действиям практически невозможно подтвердить прямыми доказательствами. Конструкция "совокупности доказательств" позволяет установить более четкие критерии оспаривания (признаки подозрительности) и облегчает процедуру рассмотрения споров (формирование предмета доказывания и распределение бремени доказывания).

В процессе доказывания объективного критерия (наступление вредоносных последствий) участники спора должны принимать во внимание следующие особенности такой категории споров.

Для конкурсного оспаривания, цель которого восстановить имущественную сферу должника для удовлетворения требований кредиторов, результатом вредоносной сделки будет любое безосновательное уменьшение активов должника (как исполнение недолжного, так и неполучение должного). При этом значение будет иметь выбытие активов должника из юридического контроля. Фактический контроль при совершении некоторых сделок может и сохраняться, например дарение коммерческой недвижимости малолетнему ребенку должника, но выбытие из юридической сферы контроля делает невозможным обращение взыскания на такое имущество.

Таким образом, для квалификации договора в качестве подозрительной сделки по основанию п.2.ст.61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению[17].

[17] п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63.

Относительно цели причинения вреда в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

2) имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абз.2-5.п.2.ст61.2 Закона о банкротстве (в частности, сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату доли участнику должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки составляет 20% и более балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом).

Для более полного уяснения принципов определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по такой категории споров, как вредоносные сделки, необходимо обязательно учитывать нижеследующее.

С течением времени совершенствуются не только законодательное регулирование и практика его применения (безусловно, положительный момент), но и используемые недобросовестными участниками оборота схемы вывода активов в преддверии банкротства (вполне ожидаемый момент, показывающий, что уже существующие методы правового регулирования действуют достаточно эффективно для достижения главной цели конкурсного оспаривания - фактического возврата в конкурсную массу должника неправомерно отчужденного имущества).

В частности, все реже в практике конкурсного оспаривания сделок, совершенных юридическими лицами, можно встретить совершение вредоносной сделки посредством "одноактного" вывода активов. Недобросовестные участники оборота все чаще используют многозвенную схему, оформляя цепочку сделок, в том числе с привлечением юридических лиц, формально не имеющих какой-либо аффилированности с должником. При оспаривании таких "сложноактных" вредоносных сделок необходимо учитывать, что ни законодатель, ни разъяснения вышестоящего судебного органа не содержат четкое определение таких понятий, как "взаимосвязанные сделки", "единая сделка". Вышестоящая судебная инстанция зачастую использует эти термины как одно понятие (единая взаимосвязанная сделка)[18]. При конкурсном оспаривании сделки в порядке п.2.ст.61.2 Закона о банкротстве имеет значение доказывание факта единой цели у всех совершенных сделок в качестве квалификации их как единой (взаимосвязанной).

[18] Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 г. N 304-ЭС16-17384(15) по делу N А03-20515/2015.

При доказывании сделки как единой также можно использовать следующие критерии: единая хозяйственная цель при заключении спорных сделок (без заключения одной из формальных сделок (совершения действий) не были заключены другие сделки (совершены другие действия)); период совершения сделок; предмет совершенных сделок; взаимосвязанность действий, возможная лишь при наличии единого координирующего центра.

Следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам[19].

[19] п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства.

Отдельными внешними признаками взаимосвязанных сделок могут считаться однотипность заключенных договоров; заключение договоров с одним лицом или несколькими лицами, действующими сообща; заключение договоров в отношении имущества, используемого по общему назначению; исполнение в рамках одного обязательства и др. [20].

Вышестоящей судебной инстанцией особо обращается внимание на то, что цепочкой последовательных притворных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п.2.ст.170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п.2.ст.61.2 Закона о банкротстве. Алгоритм в случае рассмотрения требования о признании сделки притворной следующий:

• квалификация по п.2.ст.170 ГК РФ;
• установление условий сделки, которая реально совершена (в том числе фактического выгодоприобретателя);
• оценка этой сделки на предмет недействительности (например, п.2.ст.61.2 Закона о банкротстве) с учетом добросовестности конечных приобретателей и стандартов поведения разумного участника оборота при приобретении имущества[21].

[21] Определения Верховного Суда РФ от 28 декабря 2020 г. N 308-ЭС18-14832(3,4) по делу N А25-1087/2018, от 27 августа 2020 г. N 306-ЭС17-11031(6) по делу N А65-27171/2015, от 27 августа 2020 г. N 305-ЭС20-4693(1,2,3) по делу N А40-157934/2015.

При оспаривании цепочки сделок как единой сделки активную роль в процедуре оспаривания (как на досудебном этапе - сбор доказательств, так и на этапе судебного рассмотрения - изложение и обоснование своей позиции) может играть не только оспаривающее сделку лицо (как правило, арбитражный управляющий), но и заинтересованные в пополнении конкурсной массы внешние кредиторы. Заинтересованным в эффективном пополнении конкурсной массы лицам следует помнить, что рассматривающий дело о банкротстве суд (несмотря на действующий в делах о банкротстве более жесткий стандарт доказывания и обязательность применения судом последствий недействительности при рассмотрении споров об оспаривании сделок должника) осуществляет только общее руководство процессом, т.е. определяет предмет доказывания из уже заявленных требований и возражений. Правовая квалификация спорной сделки, что относится к прерогативе суда, не означает, что суд обладает полномочиями по формулировке заявленных требований и выбору за истца более подходящего способа правовой защиты. Соответственно, проводя анализ спорной сделки, именно оспаривающее ее лицо должно собрать необходимую доказательную базу и довести до сведения суда информацию об обстоятельствах совершения сделки, позволяющих квалифицировать ее в качестве вредоносной.

Необходимость провести подробный экономический и правовой анализ спорной сделки со стороны оспаривающего ее лица позволит в том числе и правильно определить стратегию защиты конкурсной массы: требовать признания недействительной как единой сделки всей цепочки совершенных сделок либо заявлять требование об оспаривании сделки с одновременным требованием о виндикации спорного имущества из владения последнего приобретателя. Распространенная у некоторых арбитражных управляющих стратегия "сплошного оспаривания" (подача заявления об оспаривании сделки с указанием всех возможных нормативных оснований недействительности: ст.10, 68 и 170 ГК РФ и т.д. по тексту Гражданского кодекса, и ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) в реальности менее эффективна, чем составление грамотно обоснованного заявления с четким указанием критериев подозрительности вредоносной сделки, обоснованием признаков подозрительности и указанием статьи оспаривания.

В отличие от общеискового процесса суд, рассматривающий в деле о банкротстве заявление об оспаривании сделки, никак не связан указанным в заявлении нормативным обоснованием и самостоятельно применяет правовую квалификацию в зависимости от установленных (т.е. надлежащим образом доказанных) фактических обстоятельств совершения сделки. Поэтому в случае оспаривания сделки по п.2.ст.61.2 Закона о банкротстве результативность будет иметь фактологическое перечисление обстоятельств совершения спорной сделки с привязкой их к закрепленным в п.2.ст.61.2 Закона о банкротстве презумпциям, чем текстуальное изложение всех имеющихся в Гражданском кодексе статей об основаниях ничтожности сделок.

Указанные в диспозиции п.2.ст.61.2 Закона о банкротстве и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 презумпции вредоносной сделки представляют собой не закрытый перечень, а примерное перечисление элементов, которые должно доказать (обосновать) лицо, оспаривающее сделку. Цель установления указанных презумпций - не только облегчение доказывания совершения вредоносной сделки, но и установление переноса бремени доказывания: арбитражный управляющий обосновывает одну из презумпций, после чего бремя опровержения вредоносности сделки переносится на возражающее лицо (как правило, на ответчика (контрагента должника по сделке) либо на контролирующее должника лицо (стремящегося избежать в будущем привлечения к ответственности за совершение оспариваемых сделок).

Недоказанность перечисленных в диспозиции статьи признаков не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях[22].

[22] Определения Верховного Суда РФ от 11 мая 2021 г. N 307-ЭС20-6073(6) по делу N А56-67039/2018, от 12 марта 2019 г. N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

Одним из основных критериев при проверке судом обоснованности заявленных возражений будет являться раскрытие возражающим лицом понятной экономической цели совершения спорной сделки. При этом в зависимости от состава участников сделки будет различаться и используемый судами стандарт доказывания: в случае совершения сделки с "внешними" контрагентами (при отсутствии юридической либо фактической аффилированности) используется стандарт обычной осмотрительности, в случае совершения сделки с аффилированным лицом используется более жесткий стандарт доказывания (как правило, в этой ситуации расширяется и предмет доказывания путем включения в него дополнительно более широкого круга фактических обстоятельств, предшествующих совершению сделки и последующих при ее исполнении, поэтому требуется более полное раскрытие экономических отношений между должником и совершившим сделку аффилированным лицом).

Усложнение предмета доказывания (особенно в случае с аффилированными лицами) обусловлено в том числе отсутствием прямых доказательств умысла/осведомленности на совершение вредоносной сделки и необходимостью оценки множества косвенных доказательств. В случае отсутствия у внешне подозрительной сделки признаков вредоносности полное раскрытие всех экономических мотивов совершения сделки должно производиться в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; сокрытие каких-либо обстоятельств, несвоевременное представление доказательств, противоречивость позиции возражающего лица (ситуации, когда в зависимости от представляемых арбитражным управляющим доказательств меняется изложение целей и мотивов совершения сделки) также в совокупности косвенно может свидетельствовать о вредоносности сделки

Конкуренция правовой квалификации: п.2.ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.10, 168 ГК РФ. В соответствии с правовой позицией, последовательно занимаемой как Высшим Арбитражным Судом РФ, так и Верховным Судом РФ, наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст.61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст.10, 168 ГК РФ. Для констатации недействительности сделки на основании ст.10 ГК РФ необходимо установить у оспариваемой сделки пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

В частности, для признания сделки недействительной по п.2.ст.61.2 Закона о банкротстве суду необходимо установить факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; факт причинения такого вреда в результате совершения спорной сделки; осведомленность ответчика на момент совершения сделки о такой цели должника. Констатация судом недействительности ничтожной сделки по ст.10, 168 ГК РФ возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Ни законодательством, ни судебной практикой, сложившейся на уровне вышестоящих судебных инстанций, не установлено какого-либо универсального и объективного критерия, позволяющего суду при рассмотрении любых обособленных споров вне зависимости от фактических обстоятельств дела производить бесспорное и однозначное разграничение состава недействительности сделки по ст.10 ГК РФ и недействительности сделки по ст.61.2 Закона о банкротстве. Такое разграничение производится судом, рассматривающим конкретный обособленный спор и устанавливающим обстоятельства совершения (элементы) оспариваемой сделки. В зависимости от установленных обстоятельств судом определяется и правовая квалификация недействительности сделки.

Закрепленные в ст.61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ст.10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения[23].

[23] Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2021 г. N 307-ЭС19-20020(9) по делу N А56-18086/2016.

25.3. Особенности доказывания по обособленным спорам о признании преференциальных сделок должника недействительными.

Преференциальная сделка - это сделка, совершенная должником в отношении отдельного лица и повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, которая может быть признана судом недействительной.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает два вида преференциальных сделок, которые можно оспорить в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства: 1) совершенные не ранее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве (п.2.ст.61.3); 2) совершенные не ранее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве (п.3.ст.61.3).

Особенности доказывания по обособленным спорам о признании преференциальных сделок должника, совершенных за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения, недействительными. По данной категории споров в предмет доказывания входят:

• факт совершения сделки;
• совершение сделки в период не ранее месяца до возбуждения дела (период подозрительности);
• наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов по сравнению с другими;
• совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (сводится, по сути, к добросовестности получившего исполнение кредитора).

Момент определения периода подозрительности и связанные с ним вопросы рассмотрены выше и сохраняют свою актуальность и при применении п.2.ст.61.3 Закона о банкротстве.

Предпочтительность удовлетворения требования означает получение отдельно взятым лицом исполнения от должника, в то время как иные кредиторы не получили .
Установление особого режима удовлетворения имущественных требований кредиторов (очередность удовлетворения, пропорциональность удовлетворения требований одной очереди и т.д.) направлено, в частности, на предоставление конкурсным кредиторам должника равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами[24].

[24] Постановления Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П, от 31 января 2011 г. N 1-П и др.

В соответствии с активно формирующейся в последнее время практикой Верховного Суда РФ не подлежат оспариванию по правилам ст.61.3 Закона о банкротстве действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в обязательствах, предусматривающих встречный характер предоставлений. Обосновывается данное положение тем, что в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором (например, заказчиком) какого-либо предпочтения, - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования[25].

[25] Определения Верховного Суда РФ от 8 апреля 2021 г. N 308-ЭС19-24043(2,3) по делу N А32-1291/2018, от 29 января 2018 г. N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, от 29 августа 2019 г. N 305-ЭС19-10075 по делу N А40-151644/2016, от 2 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018, от 11 июня 2020 г. N 305-ЭС19-18890(2) по делу N А40-99919/2017.

Пункт 1.ст.61.3 Закона о банкротстве содержит примерный перечень условий, при наличии которых предполагается преференциальность удовлетворения требования отдельного кредитора: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства, возникшего ранее; сделка приводит к изменению очередности удовлетворения требования; сделка приводит к удовлетворению требования с ненаступившим сроком исполнения при наличии не исполненных в срок обязательств перед иными лицами.

Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, влечет отказ в признании сделки недействительной.

К сделкам, предусмотренным п.2.ст.61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, т.е. о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника[26].

[26] Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Лицо, оспаривающее сделку, должно доказать факт совершения сделки; совершение сделки в период подозрительности; оказание ответчику предпочтения.

Ответчик либо иное лицо, возражающее против оспаривания сделки, доказывает факт совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (при этом бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице).

Таким образом, само по себе совершение сделок должником за месяц до возбуждения дела о банкротстве не означает безусловного признания всех таких сделок недействительными, так как положения п.2.ст.61.3 Закона о банкротстве (несмотря на формальный состав нормы), направленные на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, не предполагают безусловной констатации судом факта недействительности всех без исключения сделок, совершенных должником в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения, только на основании поданного конкурсным управляющим заявления без учета и исследования иных обстоятельств совершения сделок.

Особенности доказывания по обособленным спорам о признании недействительными преференциальных сделок должника, совершенных не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве. Сделка с предпочтением, совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 и 3.п.1.ст.61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору либо иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В предмет доказывания по данной категории споров дополнительно к предмету доказывания, изложенному выше (и с учетом иного периода подозрительности), входит также установление одного из следующих обстоятельств:

• направленность сделки на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
• изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, либо
• осведомленность (фактическая или потенциальная) ответчика о неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Соответственно, в предмет судебного исследования первоначально входит установление признаков неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества, после чего установлению подлежит осведомленность ответчика об этом.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст.2 Закона о банкротстве).

Устанавливая такой признак, как неплатежеспособность должника на момент совершения спорной сделки, следует учитывать, что сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства)[27].

[27] Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2016 г. N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13.

Также следует отличать неплатежеспособность от неоплаты конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами[28].

[28] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 18245/12 по делу N А47-4285/2011.

Факт неплатежеспособности должника в период заключения спорной сделки могут подтверждать в том числе следующие обстоятельства: наличие в спорный период обязательств перед иными лицами с более ранним либо уже наступившим сроком исполнения; неисполнение должником указанных обязательств, повлекшее включение кредиторов по ним в реестр требований кредиторов должника[29].

[29] Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-11710(3).

Показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности решающего значения не имеют, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы[30].

[30] Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-11710(3).

Доказывание признаков неплатежеспособности происходит, как правило, на основании документов, объективно доказывающих указанные выше обстоятельства. В отличие от этого установление признака осведомленности (субъективный критерий) происходит на основании анализа разумной модели поведения добросовестного участника оборота. Стандарт добросовестного поведения включает необходимую осмотрительность и разумность действий, что устанавливается судами в каждом рассматриваемом деле исходя из фактических обстоятельств спора.

При установлении реальной или потенциальной осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. Помимо прочего, может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел[31].

[31] Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2018 г. N 305-ЭС17-19041(1,2) по делу N А40-231052/2015.

Исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке либо получение исполнения в ходе исполнительного производства (принудительное исполнение) само по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Распределение бремени доказывания: при совершении сделки с незаинтересованным лицом бремя доказывания недобросовестности (неосмотрительности) контрагента должника лежит на конкурсном управляющем; при совершении сделки с аффилированным лицом (как юридически, так и фактически) действует презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, бремя опровержения презумпции лежит на ответчике.

В ситуации когда оспаривающее сделку лицо привело обоснованные сомнения в добросовестности ответчика, бремя процессуальной активности переносится на ответчика, который обязан раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований[32].

[32] Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2018 г. N 301-ЭС17-7613(3) по делу N А79-8396/2015.

В заключение хотелось бы обозначить несколько моментов, имеющих значение при оспаривании как подозрительных, так и преференциальных сделок должника в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в п. 29.4 Постановления от 23 декабря 2010 г. N 63, поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании ст.61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов, суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице. В последнее время в правоприменительной практике наблюдается расширительное толкование указанного подхода: необходимость соразмерности цены реституционного иска величине требований кредиторов включается в предмет судебного исследования при оспаривании как преференциальных, так и подозрительных сделок. При разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащего возврату в конкурсную массу имущества учитывается возможность формирования конкурсной массы в результате применения последствий недействительности сделки с учетом имущественного положения другой стороны. Размер взыскания не может быть уменьшен при очевидном отсутствии у стороны имущества, прекращении хозяйственной деятельности и т.п.[33].

Верховным Судом РФ выработана правовая позиция, согласно которой системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение п.1 и 2 ст.61.2 или п.2 и 3 ст.61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной (в частности, квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) при совершении сделки непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве должна осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания - в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты). Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного о неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований[34].

[34] Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2018 г. N 305-ЭС17-19041(1,2).

вернуться⮲

арбитражный процессуальный кодекс рф в текущей редакции и комментарии к нему