Особенности доказывания по обособленным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров...whatsapp,t.me,vk.com,mail,max,dzen.
26.3. Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления.
Существо нарушения. Помимо ответственности за доведение должника до состояния банкротства руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст.61.12Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника.
Невыполнение требования свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности[1].
Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 5 марта 2019 г. N 14-П, неблагоприятные последствия для кредиторов наступают и в силу того, что при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п.1.ст.5 и ст.134Закона о банкротстве).
Предмет доказывания. В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника входит установление следующих обстоятельств:
• возникновение одного из условий, с которыми законодатель связывает возникновение соответствующей обязанности;
• момент возникновения данного условия;
• факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
• объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п.2.ст.9Закона о банкротстве.
Условия возникновения обязанности по подаче заявления должника. Приведенный в п.1.ст.9Закона о банкротстве перечень обстоятельств, с которыми законодатель связывает наступление обязанности по подаче заявления о банкротстве, имеет цель установить наличие на определенную дату материального основания, с которым судебная практика связывает наличие оснований для подачи заявления - возникновения критического момента, в котором должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей (объективного банкротства).
Возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы должно включать в предмет доказывания обстоятельства, свидетельствующие о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов[2].
Момент возникновения обязанности. Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
Однако само по себе продолжение осуществления финансово-хозяйственной деятельности в период кризиса не может рассматриваться в качестве безусловного основания для привлечения к ответственности.
Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), он добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Оценивая возражения ответчика о наличии у него соответствующего плана, правовое значение имеют обстоятельства:
• являлся ли план разумным в момент его принятия;
• когда негативные тенденции, продолжившиеся в ходе реализации плана, привели предприятие в состояние, свидетельствующее о том, что план себя исчерпал[3].
Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам[4].
Так, при рассмотрении одного из дел коллегия судей установила, что использованный метод ведения бизнеса: погашение задолженности по тем гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств, - нельзя признать отвечающим принципу добросовестности. За длительный период хозяйственной деятельности по день введения первой процедуры банкротства задолженность перед бюджетом многократно возросла. Основанный на таком методе план выхода из кризиса не является экономически обоснованным[5].
При оценке эффективности плана, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.
Например, деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей, характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер. Другой особенностью функционирования такого рода предприятий, созданных для решения общественно значимых задач, выполнения публично-правовых обязанностей, вытекающих из муниципальных функций, изначально является более высокая степень участия собственника имущества в их оперативной деятельности по сравнению, например, с корпорациями. В связи с этим извещение руководителем предприятия собственника его имущества о возникших финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве могут расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у последнего намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора (действовавшего в соответствии с антикризисным планом) как лица, добросовестно полагавшегося на подобное поведение собственника имущества предприятия[6].
Срок на подачу заявления о банкротстве должника. Согласно п.2.ст.9Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, а для ликвидатора в течение 10 дней. Пункт 1 ст.30Закона о банкротстве, определяя период исполнения обязанности по информированию кредиторов, оперирует категорией "разумный срок".
Предоставление срока на подготовку и обращение в суд с заявлением о банкротстве выступает дополнительной гарантией, предупреждающей потенциальную ошибку при привлечении к ответственности.
Размер ущерба. Решая вопрос о том, какие обязательства могут быть отнесены к периоду с момента истечения срока на подачу заявления о банкротстве до даты возбуждения дела, суды должны попредметно проанализировать положенные в основание требований к должнику сделки, принимая во внимание правовую природу соответствующих обязательств, и с учетом этого определить, относится возникновение требования к спорному периоду или нет[7].
При определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.
Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы): уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу ст.1064ГК РФ, п.3.ст.61.12Закона о банкротстве)[8].
Распространение субсидиарной ответственности руководителя в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности объясняется следующим. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты. Такое толкование законодательства о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, согласно которому если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается[9].
В связи с этим Верховный Суд РФ обращает внимание на недопустимость ошибочного смешения понятий срока возникновения обязательства и срока его исполнения. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения либо нет[10]. Практическую помощь в разграничении таких понятий могут оказать разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Не может быть отождествлена дата просрочки исполнения обязательства и с датой вступления в законную силу судебного акта о взыскании, поскольку посредством такого иска о присуждении кредитор принуждает ответчика к исполнению уже ранее возникшей обязанности. Целью предъявления такого требования является прежде всего обеспечение реального исполнения обязательства с использованием механизмов принудительного исполнения.
