|
Арбитражный юрист |
|
|
|
Статья 904. Прекращение хранения по требованию поклажедателя
|
|
| Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. |
|
|
| Комментарий к Статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации |
|
В комментируемой статье говорится о возможности одностороннего расторжения договора хранения поклажедателем по его первому требованию без обращения в суд в пределах срока действия договора. Для этого поклажедатель должен предъявить требование о возврате вещи.
Наличие подобного правила обусловлено тем, что договор хранения заключается в интересах поклажедателя, который остается собственником переданного на хранение имущества, поэтому последний вправе прекратить его в любое время. Хранитель не вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему досрочным расторжением договора, но при возмездном хранении может претендовать на оплату хранения за полный срок.
Понятие по "первому требованию" предполагает незамедлительность передачи принятой на хранение вещи поклажедателю, однако это не всегда возможно технически, поэтому представляется, что более уместным было бы использование понятия "разумного срока".
Неисполнение требования о возврате вещи предполагает продолжение отношений по хранению, что, в свою очередь, ставит вопрос о праве хранителя на получение вознаграждения.
Судебная практика по этому вопросу является достаточно противоречивой. Представляется правильной позиция, высказанная в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 19.12.2011 N Ф03-6182/2011 по делу N А24-680/2011, согласно которой хранитель не вправе требовать вознаграждение за хранение после предъявления требования поклажедателя о возврате вещи, переданной на хранение. |
|
|
| Другой комментарий к Статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации |
|
1. Обязанность хранителя по возврату вещи возникает не только с момента истечения срока хранения, но и с момента предъявления поклажедателем требования возвратить принятую на хранение вещь. При этом такое требование может быть предъявлено до истечения срока хранения. Иными словами, поклажедатель имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор хранения без согласия хранителя.
Однако если поклажедатель предъявил требование о возврате имущества, но не вывозит, то отношения по хранению продолжаются и хранитель имеет право на вознаграждение.
Так, в Определении ВАС РФ от 06.03.2007 N 16596/06 по делу N А60-2141/06-С1 указано, что, поскольку поклажедатель не вывез свой товар и он по-прежнему находится на складе хранителя, поклажедатель в силу п. 4 ст. 896 ГК РФ обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
2. Если поклажедатель не может вывезти имущество по вине хранителя, который препятствует этому, хранитель не имеет право требовать вознаграждение за хранение после предъявления требования о его возврате.
В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 19.12.2011 N Ф03-6182/2011 по делу N А24-680/2011 установлено, что конкурсный управляющий неоднократно обращалась к истцу с требованием о возврате с хранения транспортных средств, однако истец воспрепятствовал возврату техники. Суды обоснованно признали требования истца о взыскании стоимости хранения подлежащими удовлетворению частично за период с начала срока хранении до предъявления первого требования конкурсного управляющего. |
|
|
| Судебная практика по Статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации |
|
Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС15-12643, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Однако общество данное требование не исполнило, в связи с чем пароходство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 886, 893, 900, 901, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы о заключенности договора хранения неправомерности бездействия ответчика, приведшего к утрате принятого на хранения имущества, и причинении истцу в результате неправомерного бездействия ответчика убытков в заявленном размере...
Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС15-12643, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Однако общество данное требование не исполнило, в связи с чем пароходство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 886, 893, 900, 901, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы о заключенности договора хранения неправомерности бездействия ответчика, приведшего к утрате принятого на хранение имущества, и, как следствие, причинении истцу убытков в заявленном размере...
Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС14-3292, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Статьей 953 Гражданского кодекса Украины установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить вещь, даже если срок ее хранения не истек. Аналогичная норма содержится в статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не закончился... |
|
|
|
|
© Арбитражный юрист, 2005 -
|
|