|
Арбитражный юрист |
|
|
|
Статья 965. Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)
|
|
1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. |
|
|
| Комментарий к Статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации |
|
1. В п. 1 комментируемой статьи установлено общее правило, согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Такое право получило название "суброгация".
Таким образом, под суброгацией понимается переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. В данном случае, происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ). Право на суброгацию урегулировано в комментируемой статье диспозитивно и потому может быть исключено условиями договора, кроме случаев умышленного причинения вреда.
В данном случае при страховании мы имеем дело не с возникновением нового права, а с правопреемством в силу закона, поэтому суброгацию надо отличать от права регрессного требования.
Следует учитывать, что переход права требования от страхователя или выгодоприобретателя к страховщику неразрывно связан с выплатой страховщиком страхового возмещения вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая. Если страховщиком по договору страхования произведена выплата в связи с событием, не указанным в договоре в качестве страхового риска, то суброгация не происходит.
При этом требование страховщика в порядке суброгации ограничено суммой произведенной выплаты страхового возмещения. Так, в п. 18 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75) указано, что требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.
Закон не запрещает уступку страховщиком своего права требования к третьим лицам, даже не имеющим лицензии на занятие страховой деятельностью. В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что "уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству".
2. Под упомянутым в п. 2 комментируемой статьи соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, имеется в виду отсутствие возражений о правомерности поведения лица, привлеченного в качестве ответчика, его невиновности и отсутствии причинной связи между поведением этого лица и возникшими убытками.
3. Пункт 3 комментируемой статьи обязывает страхователя (выгодоприобретателя) передать все необходимые документы и доказательства, а также сообщить страховщику все сведения, необходимые для осуществления последним перешедшего к нему права требования.
К ним относятся и те документы, доказательства и сведения, которые могли не понадобиться для решения вопроса о наступлении страхового случая и размере убытков, но необходимы для предъявления претензий и исков к ответственным за убытки лицам.
4. Страховщик в силу п. 4 комментируемой статьи освобождается от выплаты страхового возмещения (полностью или в соответствующей части) в двух случаях: при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав требования к лицу, ответственному за убытки, или если осуществление этого права окажется невозможным по их вине. При наступлении таких обстоятельств страховщик приобретает право на возврат излишне выплаченной суммы возмещения. |
|
|
| Другой комментарий к Статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации |
|
1. В комментируемой статье говорится о частном случае перемены лиц в обязательстве на основании закона (см. ст. 387 ГК РФ). При этом из п. 1 комментируемой статьи следует, что правило о суброгации носит диспозитивный характер и его применение может быть запрещено соглашением сторон.
Хотя в комментируемой статье и говорится, что суброгация может быть применима в имущественном страховании, в целом тем не менее по общему правилу данное право не может быть реализовано при страховании гражданской ответственности. Поскольку при суброгации к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за причинение вреда (наступление страхового случая), а при страховании гражданской ответственности таковым лицом является сам страхователь. Соответственно, допущение суброгации в страховании гражданской ответственности противоречило бы цели данного вида страхования. Однако из этого правила есть исключения, устанавливаемые в целях обеспечения публичных интересов в стабильности развития гражданского общества. Например, в рамках прямого урегулирования убытков по ОСАГО (ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), когда потерпевший обращается за страховым возмещением к своему страховщику, а последний уже в порядке суброгации предъявляет требования к страховщику виновника. В этом случае уместней говорить, что в порядке суброгации к страховщику переходит право требования не к лицу, ответственному за причинение убытков, а к лицу, обязанному возместить причиненный вред.
2. В рамках суброгации к страховщику переходит право требования с обязанного лица только в пределах страхового возмещения, осуществленного страхователю (выгодоприобретателю). Соответственно, требования страховщика о возмещении в порядке суброгации понесенных им самим расходов по уплате неустойки в связи с несвоевременностью страхового возмещения, является незаконным. При этом если страховое возмещение не полностью покрывает причиненные убытки, то страховщик в рамках суброгации становится наряду со страхователем (выгодоприобретателем) солидарным кредитором лица, ответственного за их причинение.
3. Правило о суброгации неприменимо к личному страхованию, поскольку вред, возмещаемый в рамках данного вида страхования, носит не возмездный, а компенсационный характер (вред, причиненный жизни и здоровью, не является убытками, его нельзя возместить, а можно только компенсировать в определенном, установленном законом или договором, объеме).
4. Применимое законодательство:
• Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". |
|
|
| Судебная практика по Статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации |
|
Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС15-11759, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Удовлетворяя иски, суды исходили из того, что к страховым компаниям возместившим ущерб выгодоприобретателю, перешло в пределах выплаченных сумм право требования к лицу, ответственному за убытки, на основании статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество «Фирма «МВК» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые при новом рассмотрении дела судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права...
Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5401/14, Высший арбитражный суд, надзор
Ревизия данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции, поскольку не составляет оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Довод о невыполнении истцом требования пункта 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и лишении вследствие этого ответчика права на суброгацию неоснователен...
Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5743/13, Высший арбитражный суд, надзор
Также заявитель указывает на неправильное применение положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием договорных правоотношений между собственником груза ООО «Амвэй» и ЗАО «Истгалф-трансавто», исключающих ответственность перевозчика за утрату груза и возможность предъявления требования к страховщику его гражданской ответственности... |
|
|
|
|
© Арбитражный юрист, 2005 -
|
|