|
Арбитражный юрист
+7 (995) 567 45 77 |
|
|
| Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2002 года N 9624/01 Дело по иску о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела |
|
| Представительство в Арбитражном Суде - Консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в Суде по интеллектуальным правам, ведение дел в Экономической коллегии Верховного Суда РФ, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров... tel.+7(995)567-45-77, pochta@advocate-arbitrage.ru, telegram, watsapp. |
|
| |
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
от 9 июля 2002 г. № 9624/01 |
|
| |
| Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 21.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.01 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1023/2001у. |
|
| Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. |
|
| Открытое акционерное общество "Оренбургэнерго" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Оренбургскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным его решения от 16.02.01 N 154 и предписания от 16.02.01 N 155 о прекращении нарушения статьи 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и обязании исключить из текста договора от 01.11.2000 N 21031, направленного в адрес открытого акционерного общества "Оренбургасбест", пункты 3.1.1, 5.2, 6.3, 10.1, из пункта 9.4 слово "изменение". |
|
| Решением от 21.05.01 в удовлетворении искового требования отказано. |
|
| Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.01 решение изменено: оспариваемые акты признаны недействительными в части обязания исключить из текста проекта договора от 01.11.2000 N 21031 абзац 1 пункта 3.1.1; пункты 5.2 и 6.3, кроме условия о безакцептной форме расчетов; в остальной части решение оставлено без изменения. |
|
| В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. |
|
| Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. |
|
| Как следует из материалов дела, истцом в адрес ОАО "Оренбургасбест" был направлен проект договора на энергоснабжение от 01.11.2000 N 21031, пункт 5.2 которого предусматривал условие о безакцептной форме расчетов за потребляемую электроэнергию; подпункт 3.1.1 - обязанность абонента письменно известить обслуживающий банк об этой форме расчетов; пункт 6.3 - оплату в безакцептном порядке стоимости электроэнергии, израсходованной сверх размеров, определенных договором, в десятикратном размере; пункт 9.4 - право энергоснабжающей организации в одностороннем порядке изменить или расторгнуть договор в случае неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты электроэнергии; пункт 10.1 - внесение абонентом залога в сумме, равной стоимости максимального количества электроэнергии и мощности за два расчетных месяца. |
|
| Данные условия договора были квалифицированы антимонопольным органом как нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в ущемлении прав хозяйствующих субъектов путем навязывания невыгодных условий договора. |
|
| Суд в первой инстанции полностью подтвердил выводы антимонопольного органа. |
|
| Изменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из того, что нарушением антимонопольного законодательства являются условия договора, предусматривающие безакцептную форму расчетов, независимо от того, получена ли услуга, а также условий о внесении залога и одностороннем изменении условий договора истцом; в остальном спорные пункты договора соответствуют законодательству и не нарушают прав абонента. |
|
| Однако при рассмотрении настоящего дела судами не учтено следующее. |
|
| Пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. |
|
| В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.01.96 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации нормативные акты Президента Российской Федерации по вопросам, которые согласно части второй названного Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют до введения в действие соответствующих законов. |
|
| Указом Президента Российской Федерации от 18.09.92 N 1091 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно - энергетического комплекса" и постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.93 N 4725-1 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно - канализационных предприятий" предусмотрено, что расчеты с потребителями электроэнергии, кроме бюджетных организаций и населения, производятся на основании измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщиков. |
|
| Пунктом 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, установлено, что оплата электроэнергии юридическими лицами, за исключением бюджетных учреждений и казенных предприятий, осуществляется с применением авансовых платежей. |
|
| Таким образом, действующее законодательство допускает как использование безакцептной формы расчетов за потребленную электроэнергию, так и применение авансовых платежей. |
|
| Кроме того, судом не выяснено, совершал ли истец какие-либо действия по принуждению к заключению договора на невыгодных для потребителя условиях, уклонялся ли от урегулирования разногласий, предпринимал ли потребитель меры по судебной защите своих интересов в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. |
|
| Таким образом, названные судебные акты приняты без надлежащего правового анализа применения указанных норм к спорным пунктам договора и их квалификации в аспекте нарушения антимонопольного законодательства. |
|
| Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации |
|
|
решение от 21.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.01 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1023/2001у отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. |
|
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.Яковлев |
|
|
|
|
|
© Арбитражный юрист, 2005 -
|
|
