Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров...vk.com/advocate_nsk,pochta@advocate-arbitrage.ru,t.me/arbitrage_nsk,watsapp/arbitrage_nsk.
На практике часто возникают ситуации, когда сторона не может самостоятельно получить необходимые доказательства в подтверждение своей позиции по делу. В таких случаях нужно обращаться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. При этом стороне нужно убедить суд в том, что у нее нет возможности самостоятельно получить требуемое доказательство (ч.4ст.66АПК РФ).
Ошибка № 1: сторона не указывает, какие обстоятельства может подтвердить истребуемое доказательство
Если не объяснить, какое юридически значимое для дела обстоятельство может подтвердить истребуемое доказательство, то суд может посчитать его неотносимым. В таком случае суд в ходатайстве откажет.
примеры из практики
1. Суд рассматривал спор о взыскании арендной платы. Арендодатель заявил ходатайство об истребовании из Росреестра копий спорных договоров аренды и материалов регистрационного дела. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку заявитель не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, можно установить при помощи запрашиваемых документов[1].
[1] определение АС Брянской области от 30.10.2024 по делу № А09-6025/2023
2. В деле о банкротстве гражданина финансовый управляющий просил истребовать в Главном управлении по вопросам миграции МВД сведения о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ. Суд посчитал ходатайство необоснованным, поскольку управляющий не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, поможет установить истребуемое доказательство[2].
[2] определение АС Республики Марий Эл от 10.12.2024 по делу № А38-3491/2024
В отдельных случаях недостаточно просто указать в ходатайстве юридически значимое для дела обстоятельство, которое может подтвердить истребуемое доказательство. Стороне также следует обосновать, что истребуемое доказательство содержит те самые сведения, которые необходимы для правильного рассмотрения дела. Если суд посчитает, что необходимых для разрешения спора сведений испрашиваемое доказательство содержать не может, то в ходатайстве откажет.
пример из практики
В деле о банкротстве должник заявил ходатайство об истребовании свидетельства о рождении финансового управляющего. Свое ходатайство должник мотивировал необходимостью подтвердить, что у управляющего есть брат. Суд в ходатайстве отказал, поскольку установленный образец свидетельства о рождении не предполагает указания сведений о братьях и сестрах новорожденного[3].
[3] определение АС Волгоградской области от 05.02.2025 по делу № А12-59571/2016
В делах о банкротстве, когда арбитражный управляющий просит истребовать сведения не у самого должника, а у иных лиц, по сложившейся практике в ходатайстве нужно указать цель получения запрашиваемых документов. Таким способом суды отсекают необоснованные ходатайства арбитражных управляющих об истребовании доказательств. Если не указать цель получения истребуемых документов, то суд в ходатайстве откажет.
пример из практики
В деле о банкротстве компании конкурсный управляющий просил истребовать в отделении ЗАГСа сведения о родственниках и свойственниках учредителя должника. Суд отказал: конкурсный управляющий не обосновал необходимость истребования в рамках дела о банкротстве сведений о близких родственниках учредителя должника. Если управляющий выявит подозрительные сделки, то в случае их оспаривания он может заявить соответствующие ходатайства при рассмотрении обособленных споров[4].
[4] определение АС Московской области от 07.02.2025 по делу № А41-8111/2024
совет
Чтобы суд удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств, нужно обосновать, какой юридически значимый для дела факт это доказательство может подтвердить. Если просите истребовать документ, форма которого официально утверждена, то сошлитесь на норму права, устанавливающую, что документ должен содержать необходимые сведения. В делах о банкротстве дополнительно указывайте цель получения запрашиваемых документов.
Ошибка № 2: сторона не подтверждает, что доказательство находится у конкретного лица
Чтобы суд истребовал доказательство, необходимо указать, у кого это доказательство находится. Причина в том, что арбитражный суд выносит определение об истребовании доказательств, в котором указан срок и порядок представления доказательств. Копию такого определения суд направляет лицу, у которого находится истребуемое доказательство[5]. Если не подтвердить, что доказательство находится у конкретного лица, определение суда будет неисполнимым.
[5] ч.6ст.66АПК РФ
примеры из практики
1. В деле о банкротстве финансовый управляющий просил истребовать у нотариуса сведения в отношении умершего супруга должника. В ходатайстве управляющий указал, что ранее обращался к нотариусу с соответствующим требованием, но получил отказ. Суд в ходатайстве отказал, поскольку финансовый управляющий не доказал, что истребуемые сведения находятся у нотариуса[6].
[6] определение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-45938/2023
2. Временный управляющий просил истребовать документы и сведения у руководителя должника. Последний настаивал на том, что все документы уже передал управляющему. Суд в ходатайстве отказал. Временный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что все истребуемые документы находятся непосредственно у ответчика и что тот отказывается их передавать или намеренно уклоняется от их передачи. Если суд удовлетворит такое ходатайство управляющего, то нарушит общие принципы судопроизводства в арбитражных судах, согласно которым судебный акт должен быть исполнимым[7].
[7] определение АС г. Москвы от 07.11.2024 по делу № А40-31289/24-9-76«Б»
Сложившаяся практика противоречит разъяснениям Верховного суда, согласно которым к ходатайству об истребовании доказательств не требуется прикладывать документы, подтверждающие нахождение истребуемого доказательства у соответствующего лица[8]. Причина в том, что разъяснения Верхового суда на практике реализовать затруднительно, поскольку без подтверждения нахождения доказательства у конкретного лица определение об истребовании доказательства окажется неисполнимым.
[8] п. 38 постановления Пленума ВС от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее — Постановление ВС № 46)
пример из практики
В деле о банкротстве гражданина финансовый управляющий просил истребовать у должника транспортное средство, передать его на хранение и выдать исполнительный лист. Должник возражал, поскольку транспортное средство у него уже изъяли инспекторы ГИБДД, о дальнейшей судьбе автомобиля он не знает. В ответ на запрос суда страховая компания указала, что сведений о страховании транспортного средства у нее нет. По мнению суда, эти сведения позволяют сделать вывод об отсутствии транспортного средства у должника. Истребование имущества, наличие которого у конкретного лица не подтверждено, повлечет неисполнимость судебного акта. Поскольку финансовый управляющий не доказал, что автомобиль находится у должника, суд в ходатайстве отказал[9].
[9] определение АС Волгоградской области от 05.02.2025 по делу № А12-17036/2024
Суд также откажет в ходатайстве, если сторона просит истребовать сведения у государственного или иного органа, у которого запрашиваемых сведений быть не может.
пример из практики
В деле о банкротстве гражданина финансовый управляющий просил истребовать в отделении службы судебных приставов сведения о месте регистрации потенциального кредитора. В обоснование ходатайства управляющий сослался на необходимость уведомить всех кредиторов о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства. Приставы на запрос управляющего не ответили. Суд в ходатайстве отказал: служба судебных приставов не является органом, который ведет регистрацию и учет граждан[10].
[10] определение АС Республики Хакасия от 23.01.2025 по делу № А74-6078/2023
совет
В ходатайстве об истребовании доказательств укажите, у кого находится запрашиваемое доказательство. К самому ходатайству приложите доказательства, подтверждающие, что запрашиваемые сведения и документы находятся у конкретного лица. Это могут быть выписки из реестров, сведения из интернета либо личная переписка сторон. Стандарт доказывания в таких случаях тот же, что и при подаче заявления о принятии обеспечительных мер: достаточно подтвердить разумные подозрения в том, что запрашиваемые сведения и документы находятся у конкретного лица. Однако если просите истребовать информацию у госоргана, то следует подтвердить, что такие сведения у него есть.
Ошибка № 3: сторона не подтверждает, что не может получить доказательство без помощи суда
Суд удовлетворит ходатайство об истребовании доказательств только в том случае, если сторона не может самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. Если сторона имеет возможность самостоятельно получить нужную информацию, то суд в ходатайстве откажет.
примеры из практики
1. Суд рассматривал вопрос о взыскании судебных расходов. Сторона просила истребовать у коллегии адвокатов сведения об отражении в бухгалтерском учете денег, полученных от оппонента. Суд в ходатайстве отказал, так как сторона не подтвердила, что не может получить необходимые сведения самостоятельно. Наличие в процессуальном законе правил оказания судом содействия в получении доказательств не означает, что стороны вправе переложить на суд бремя доказывания обстоятельств спора[11].
[11] определение АС Свердловской области от 23.12.2024 по делу № А60-46253/2021
2. В деле о взыскании долга по арендной плате и неустойки ответчик просил истребовать у строительной компании сведения о фактическом освобождении спорных объектов недвижимости. Также ответчик просил уточнить, имелась ли фактическая возможность вывоза твердых коммунальных отходов с территории после того, как ее освободил арендатор. Суд в ходатайстве отказал, поскольку ответчик не доказал, что не может самостоятельно получить необходимые сведения[12].
[12] определение АС Красноярского края от 23.01.2025 по делу № А33-24458/2024
Один из самых злободневных вопросов для судебных юристов: нужно ли пытаться самостоятельно получить доказательства, если шансов на успех нет, поскольку закон прямо запрещает передавать необходимые сведения и документы третьим лицам? В частности, это касается сведений, которые относятся к банковской тайне или считаются персональными данными. Практика показывает, что даже такие сведения нужно попытаться получить самостоятельно. Причина в том, что суд может отказаться истребовать доказательства, если сторона не представит письменный отказ от соответствующего органа.
примеры из практики
В деле о банкротстве гражданина кредитор заявил ходатайство об истребовании из Росреестра и УМВД сведений в отношении бывшего супруга должника. Суд в ходатайстве отказал, поскольку кредитор не подтвердил, что пытался получить необходимые документы самостоятельно и получил отказ. Кредитор настаивал на том, что у него нет возможности получить запрашиваемые сведения самостоятельно. Суд отклонил эти доводы, поскольку они не подтверждают невозможность самостоятельного получения необходимых сведений[13].
[13] определение АС Брянской области от 28.11.2024 по делу № А09-5011/2024
В делах о банкротстве арбитражный управляющий вправе самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе, о контрагентах и об обязательствах должника. Эти сведения арбитражный управляющий вправе запрашивать у государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций. При этом управляющий имеет право запрашивать и сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну[14]. Таким образом, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан самостоятельно собирать информацию, необходимую для проведения банкротных процедур. Поэтому ходатайства арбитражных управляющих об истребовании таких сведений суды обычно воспринимают как попытку переложить на них обязанность по сбору доказательств.
[14] п.1ст.20.3Закона о банкротстве
примеры из практики
1. В деле о банкротстве компании конкурсный управляющий просил истребовать у налоговой инспекции документы и сведения в отношении должника. Суд отказал. Истребование доказательств — мера, которую суд применяет, если иные разумные методы и способы получения доказательств не привели к нужному результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную ему функцию сбора доказательств в пользу одной из сторон. Конкурсный управляющий не обосновал необходимость истребовать запрашиваемые сведения[15].
[15] определение АС Московской области от 06.02.2025 по делу № А41-50032/2023
2. В деле о банкротстве гражданина кредитор заявил ходатайство об истребовании в налоговой сведений о доходах должника за шесть месяцев до даты заключения кредитного договора. Суд отказал. Обязанность запрашивать сведения, необходимые для проведения процедур банкротства, лежит на финансовом управляющем. Кредитор не подтвердил, что управляющий не исполняет свои обязанности. Истребование по ходатайству кредитора информации о должнике фактически приведет к дублированию функций финансового управляющего[16].
[16] определение АС Удмуртской Республики от 17.01.2025 по делу № А71-6949/2024
Если госорган отказался предоставить арбитражному управляющему запрошенные сведения и документы, то такие действия либо бездействие можно оспорить в суде в порядке производства по делам из публичных правоотношений. Подавать в этом случае в рамках дела о банкротстве ходатайство об истребовании доказательств смысла нет: суд его не удовлетворит[17]. Если предоставить необходимые сведения арбитражному управляющему отказался нотариус, то суды также указывают, что обжаловать действия или бездействие нотариуса нужно в порядке, установленном процессуальным законодательством[18].
[17] определение АС Московской области от 04.02.2025 по делу № А41-68789/2023
[18] определение АС Брянской области от 22.01.2025 по делу № А09-8102/2023
совет
В ходатайстве об истребовании доказательств укажите, почему не можете получить необходимые сведения и документы без помощи суда. К ходатайству приложите ответы на запросы и иные документы, подтверждающие отказ в предоставлении запрашиваемой информации. Если вы направили запрос о получении необходимых сведений, то рекомендуем дождаться, пока придет отказ. Суды обычно полагают, что само по себе отсутствие ответа на запрос еще не подтверждает, что сторона не смогла получить сведения самостоятельно.
Ошибка № 4: сторона просит истребовать материалы другого судебного дела
Механизм истребования доказательств при помощи суда не предполагает возможность получения сведений и документов из материалов другого дела в этом же либо в другом арбитражном суде. Поэтому в таких ходатайствах суды обычно отказывают.
примеры из практики
Один из участников дела о банкротстве компании просил истребовать материалы другого арбитражного дела. Суд отказал: АПК РФ и инструкция по делопроизводству в арбитражных судах не предусматривают порядок истребования материалов другого дела[19].
[19] определение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по делу № А56-28862/2022/истр.
В истребовании материалов уголовных дел арбитражные суды также чаще всего отказывают. Однако в качестве основания для отказа обычно указывают возможность получить необходимые сведения самостоятельно[20]. Этот вывод закону не противоречит, поскольку в делах о банкротстве арбитражные управляющие вправе запрашивать все необходимые сведения, которые касаются процедур банкротства. Однако в отдельных случаях арбитражные суды в качестве причины отказа прямо ссылаются на тайну следствия.
[20] определение АС г. Москвы от 18.10.2024 по делу № А40-38125/20-81(128)-49Ф
примеры из практики
В деле о банкротстве компании бывший директор должника просил истребовать из следственного управления постановление о возбуждении уголовного дела в отношении директора должника, чтобы обосновать притворность сделок. Суд отказал, поскольку на основании ст. 161 УПК данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в котором он посчитает это допустимым[21].
[21] определение АС Калужской области от 18.10.2024 по делу № А23-9747/2022
совет
Материалы других судебных дел запрашивайте самостоятельно. В делах о банкротстве необходимые сведения вправе получить арбитражные управляющие.
Ошибка № 5: сторона просит астрент за неисполнение определения об истребовании доказательств
Если лицо, которое обязано представить доказательство, не исполнит свою обязанность, то суд вправе наложить на него штраф. Причем наложение штрафа не освобождает это лицо от обязанности представить доказательство в суд[22].
[22] ч.9 – 11ст.66АПК РФ
Если сторона, которая заявила ходатайство об истребовании доказательств, потребует взыскать с лица, не исполняющего определение суда, судебную неустойку, то суд откажет. Причина в том, что астрентом можно обеспечить только подтвержденные судом гражданско-правовые обязательства сторон друг перед другом, но не их процессуальные обязанности в отношении суда[23].
[23] определение ВС от 31.05.2024 по делу № А29-15503/2021
примеры из практики
В деле о банкротстве супруга должника не исполняла определение суда об истребовании доказательств. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 1 тыс. руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения определения. Суд отказал. Закон не предусматривает возможность начислить судебную неустойку за неисполнение процессуальных обязанностей[24].
[24] определение АС Московской области от 05.03.2024 по делу № А41-62805/2020
совет
Если определение об истребовании доказательства не исполняет лицо, которое в деле не участвует, то просите суд вынести определение о наложении судебного штрафа. Если же определение суда не исполняет процессуальный оппонент, наложение судебного штрафа обычно малоэффективно: риск проигрыша в споре для него куда весомее. В таких случаях эффективнее просить суд признать факт, от доказывания которого явно уклоняется оппонент, установленным в пользу другой стороны. Для этого арбитражному суду необходимо применить по аналогии ч. 1 ст. 68 ГПК. Такую возможность для арбитражных судов в 2021 году прямо подтвердил Верховный суд[25].
[25] п. 38 Постановления ВС № 46
