|
|
Арбитражный юрист |
|
| Управляющий требует завышенного вознаграждения, три аргумента, чтобы его снизить |
| Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров... vk.com, mail, max, dzen, ya.messenger. |
| Арбитражный управляющий может претендовать на 30 процентов от взысканных с контролирующих должника лиц средств в рамках привлечения к субсидиарной ответственности.
Но в 2025 году наметилась устойчивая тенденция к частичному удовлетворению требований арбитражных управляющих о взыскании процентного вознаграждения. Причем суммы могут быть существенно снижены. В статье разберем судебную практику за 2025 год: по каким причинам суды снижали управляющим вознаграждение и какие аргументы приводили кредиторы. |
| Простой характер работы арбитражного управляющего |
| Одним из ключевых факторов, влияющих на размер процентного вознаграждения, является сложность и объем работы, фактически выполненной управляющим. Суды внимательно изучают обстоятельства каждого дела, и в случаях, когда работа управляющего характеризуется как «простая», вознаграждение может быть существенно снижено.
Под простым характером работы подразумевается ситуация, когда действия арбитражного управляющего не требовали значительных интеллектуальных, временных или процессуальных усилий. Например, если личности КДЛ были очевидны и арбитражному управляющему не пришлось тратить время и ресурсы на их поиск. Суды также принимают во внимание случаи, когда привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности не требовало глубокого анализа отраслей права, изучения иностранного законодательства или анализа соотношения различных правопорядков[1]. Ключевые обстоятельства, при наличии которых суд снизит вознаграждение управляющего: • минимальное участие управляющего[2]; Иными словами, если кредиторы берут на себя значительную часть работы по поиску активов, сбору доказательств и формированию правовой позиции, вклад управляющего в общий успех снижается, что отражается на размере его вознаграждения. Суды также уделяют внимание степени вовлеченности арбитражного управляющего в судебный процесс. Например, если интересы конкурсного управляющего при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок и привлечении к субсидиарной ответственности представляет юрист, который одновременно защищает интересы и других участников процесса. Это свидетельствует о том, что управляющий не уделяет достаточно внимания личному участию в ключевых судебных заседаниях[4]. Если управляющий за счет средств должника привлек большое количество специалистов, суды также расценят это негативно. Даже если благодаря действиям специалистов конкурсную массу удалось пополнить, суд может констатировать, что действия самого арбитражного управляющего не выходили за рамки стандартной управленческой деятельности[5]. Выполнение минимально необходимых действий, предусмотренных законом о банкротстве, не является достаточным основанием для установления арбитражному управляющему полного процентного вознаграждения[6]. Суды справедливо полагают, что управляющий должен продемонстрировать активные действия, направленные на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. Если же управляющий лишь формально выполнил минимальные требования закона, обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности или оспаривании сделок само по себе не свидетельствует о проявлении достаточной активности и не является основанием для получения полного вознаграждения[7]. В таких случаях снижение вознаграждения представляется справедливым и обоснованным. |
| Ошибки арбитражного управляющего |
| Снижение вознаграждения из-за ошибок и нарушений арбитражного управляющего встречается в судебной практике реже, чем снижение из-за «простого характера работы». Но суды не терпят грубых нарушений законодательства, арифметических ошибок при расчете вознаграждения, а также необоснованного обращения с требованием об установлении процентного вознаграждения до принятия решения по поданным заявлениям.
Грубые ошибки могут проявляться в различных формах: • длительное и неоправданное неисполнение определений суда, несвоевременное предоставление необходимых доказательств[8]; Арифметические ошибки, такие как неправильное определение суммы, от которой рассчитывается процентное вознаграждение, недопустимы и ведут к снижению вознаграждения[11]. Еще одним основанием для снижения вознаграждения является преждевременное обращение в суд с требованием о его установлении. Например, если на момент обращения в суд с требованием об установлении вознаграждения по заявлениям о признании сделок недействительными или о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности еще не вынесены решения[12]. В таких случаях суд оценивает, что фактический вклад арбитражного управляющего на момент обращения в суд еще не определен[13] и поэтому установление полного вознаграждения является преждевременным и необоснованным. |
| Требования погасили не благодаря действиям арбитражного управляющего |
| Помимо сложности работы и наличия ошибок, судебная практика также учитывает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и полученным результатом, в частности погашением долгов. Нередко встречаются ситуации, когда суды не усматривают такую связь либо констатируют факт добровольного погашения долгов и снижают вознаграждение.
Простая подача заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности не является достаточным основанием для получения полного вознаграждения. Если погашение задолженности происходит благодаря активным действиям третьих лиц, которые, например, добровольно погашают реестр требований кредиторов, то вклад управляющего в этот результат незначителен[14]. Суды обращают внимание на то, что действия третьих лиц, направленные на добровольное погашение долгов после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, сокращают объем работы по пополнению конкурсной массы, а также снижают трудовые, организационные и финансовые затраты, необходимые арбитражному управляющему. Иными словами, если долги погашаются «сами собой» благодаря внешним факторам, а не усилиям управляющего, то снижение вознаграждения логично и справедливо. Примером может служить исключение требования единственного кредитора из реестра на основании его собственного заявления[15]. В этом случае действия управляющего не приводят к погашению долга, поскольку кредитор сам отказался от своих требований. |
|
|
| вернуться⮲ |
| арбитражный процессуальный кодекс рф в текущей редакции и комментарии к нему |
Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 - |