2. В соответствии с п. 1 комментируемой статьи определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 Закона (касающихся установления размера требований кредиторов), могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном АПК РФ, с особенностями, содержащимися в комментируемой статье.

Очевидно, речь идет о нормах п. 2 комментируемой статьи, в соответствии с которыми при рассмотрении определений, устанавливающих размер требований кредиторов, в вышестоящих судебных инстанциях арбитражный суд, вынесший определение, направляет кредиторам в порядке, предусмотренном АПК РФ, только те материалы дела о банкротстве, которые непосредственно относятся к спору, касающемуся обоснованности, размера, очередности удовлетворения требований. В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума N 4, такой же порядок применяется в случаях обжалования следующих определений:

• о признании недействительным решения конкурсных кредиторов либо в отказе от признания недействительным решения собрания (п. 5 ст. 15 Закона);
• о рассмотрении спора между лицами, предоставившими обеспечение исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, и административным управляющим, конкурсными кредиторами, уполномоченными органами (п. 5 ст. 89 Закона);
• о признании недействительным полностью либо частично плана внешнего управления (п. 6 ст. 107 Закона);
• о рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления по договору о передаче социально значимых объектов в муниципальную собственность (п. 8 ст. 132 Закона);
• о понуждении органа местного самоуправления к принятию социально значимых объектов (п. 9 ст. 132 Закона);
• о разрешении разногласий о порядке, сроке и условиях продажи имущества должника (п. 2 ст. 139 Закона);
• о разрешении разногласий по поводу согласования порядка продажи прав требования должника (п. 3 ст. 140 Закона);
• о понуждении органа местного самоуправления к принятию имущества, которое предлагалось к продаже, но не было продано и о правах на которое не было заявлено учредителями (участниками) должника либо собственником имущества унитарного предприятия (п. 3 ст. 148 Закона).

3. Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает порядок обжалования принятых в рамках конкурсного процесса определений, не предусмотренных АПК и в отношении которых не установлено, что они могут быть обжалованы. Такие определения обжалуются только в апелляционном порядке (соответствующее постановление суда является окончательным). Обжалованы указанные определения могут быть в течение 14 дней со дня их принятия (данный срок является пресекательным). Суд апелляционной инстанции в течение 14 дней с момента получения жалобы рассматривает ее и принимает постановление по результатам рассмотрения. Обжалование определений суда в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действий.

Обратим внимание, что Закон в ряде случаев отсылает к п. 3 комментируемой статьи применительно к порядку обжалования определений, о возможности обжалования которых в Законе сказано (что может быть квалифицировано как недостаток юридической техники Закона - в самом п. 3 речь идет об определениях, о возможности обжалования которых в Законе не сказано); в качестве примера можно привести нормы п. 5 ст. 15, п. 2 ст. 93, п. 3 ст. 124 Закона и др.).

Таким образом, мы видим, что в комментируемой статье регламентируются две категории определений: во-первых, касающиеся установления требований; во-вторых, те, которые не предусмотрены АПК и в отношении которых Законом не установлена возможность обжалования. Вместе с тем для некоторых определений, не предусмотренных АПК, Закон возможность обжалования допускает, при этом ссылаясь на п. 3 комментируемой статьи, что дает нам формальную возможность ее применять.

Проблема связана с ответом на вопрос о порядке обжалования определений, об обжаловании которых в Законе сказано, но отсылки к п. 3 комментируемой статьи нет (например, определение о признании недействительным полностью либо частично плана внешнего управления - п. 6 ст. 107 Закона). Как следует из п. 14 Постановления Пленума N 4, позиция ВАС РФ состоит в распространении на указанную категорию определений норм п. 3 комментируемой статьи, что представляется небесспорным.

4. Комментируемая статья не решает вопрос о последствиях удовлетворения вышестоящей судебной инстанцией жалобы на определение, которым устанавливается размер требований кредитора. Может ли кредитор, например имеющий крупное требование, которое было необоснованно отклонено управляющим и судом и подтверждено судом апелляционной инстанции, заявить о признании недействительным решения собрания кредиторов, проведенного без его участия? С одной стороны, мы можем дать положительный ответ на этот вопрос, если будем исходить из целей защиты интересов названного кредитора, а также из положений п. 4 ст. 15 Закона.

С другой стороны, при наличии нескольких кредиторов, чьи требования отклонены, а затем подтверждены судом, придется решение собрания признавать недействительным неоднократно; кроме того, нарушены будут интересы добросовестных кредиторов, которые приобрели имущество по сделке с управляющим с согласия собрания.

Пересмотр иных судебных актов по делам о банкротстве, в том числе судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве), осуществляется по общим правилам процессуального законодательства, в том числе правилам разд.VI АПК РФ.

2. Определения суда, вынесенные по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, с точки зрения порядка их обжалования подразделяются на две группы.

Первая группа - это определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено процессуальным законодательством и федеральными законами о банкротстве отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Они могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения, а также в кассационной и надзорной инстанциях (ч. 3 ст. 223 АПК РФ). В п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" приведен обширный перечень определений, на которые распространяется указанный порядок обжалования.

Это относится и к определениям суда, устанавливающим размер требований кредиторов. Однако при рассмотрении таких дел в вышестоящих судебных инстанциях суд, вынесший определение, направляет им в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, только те материалы дела, которые непосредственно относятся к спору должника и кредитора (кредиторов) об установлении обоснованности, размера и очередности требований.

Вторая группа - это иные определения суда, вынесенные по делу о банкротстве, но не предусмотренные процессуальным законодательством, в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию. Они могут быть обжалованы в порядке, установленном п. 3 комментируемой статьи, в суд апелляционной инстанции в течение 14 дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение 14 дней принимает постановление, которое является окончательным; его пересмотр в кассационном порядке законодательством не предусмотрен. Однако в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование рассматриваемых определений в надзорном порядке. Обжалование таких определений не является препятствием для продолжения производства по делу о банкротстве, не является основанием к его приостановлению.

Примерный перечень определений, которые подлежат обжалованию в порядке, установленном п. 3 комментируемой статьи, определен в п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В частности, это определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве), определение о принятии заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 42 Закона о банкротстве), некоторые другие определения суда, вынесенные по делу о банкротстве.

3. Особый порядок обжалования предусмотрен для определений о введении внешнего управления и об утверждении мирового соглашения.

Несмотря на то, что определение о введении внешнего управления относится к судебным актам, принимаемым судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве по существу (ст. 52 Закона о банкротстве), оно может быть обжаловано в порядке, установленном п. 3 комментируемой статьи (см. коммент. к п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве).

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС14-2930, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и распространяется на определения суда, в отношении которых не установлена возможность обжалования и которые (определения) не предусмотрены АПК РФ. В рамках следующего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ и к их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве...

Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 -