В ст. 225.8 решены многие значимые вопросы косвенного иска.

Во-первых, определено, что именно участники занимают статус истца по косвенному иску, в том числе с правом требовать принудительного исполнения судебного решения.

Во-вторых, определено, что выгодоприобретателем по косвенному иску является само юридическое лицо, в пользу которого, а не участников юридического лица и выносится решение суда.

В-третьих, судебные расходы возлагаются на участников юридического лица, и они имеют право на их возмещение по общим правилам ст. 110 АПК.

Косвенный иск имеет особую правовую природу, его выделение в качестве самостоятельного вида происходит при классификации исков по характеру защищаемого интереса и выгодоприобретателя по данному требованию[1].

В соответствии с ч. 1 ст. 225.8 обращение участников юридического лица с иском о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, возможно в случаях, предусмотренных ФЗ.

Указание на возможность предъявления косвенного иска содержится в целом ряде ФЗ (для примера см. ст. 53.1, п. 3 ст. 67.3 ГК; ст. ст. 6 и 71 ФЗ об АО; ст. 44 ФЗ об ООО).

Кроме права на предъявление иска о взыскании убытков в пользу юридического лица, участники юридических лиц имеют право на обращение в суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных юридическим лицом с нарушением норм действующего законодательства и не соответствующих интересам самого юридического лица.

Такие иски по своей природе также являются разновидностью косвенных и могут быть вполне направлены на защиту прав общества, однако они прямо не выделены в комментируемой статье[2].

В п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК обе указанные разновидности косвенного иска объединены вместе в рамках одной категории дел: "споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок".

2. Компетенция арбитражных судов по косвенным искам. Указанные дела в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 и ст. 225.8 АПК отнесены к специальной компетенции арбитражных судов. В то же время, согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", "дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ)".

Например, согласно Постановлению Девятого ААС от 31.01.2018 N 09АП-61926/2017 по делу N А40-81823/17 в иске о взыскании убытков, причиненных в связи с непередачей товарно-материальных ценностей, отказано правомерно, так как в период подписания инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ответчик не подпадал под критерий исполнительного органа и не имел корпоративного статуса.

3. Стороны в процессе по косвенному иску и правовое положение акционерного общества. Прежде всего в суд вправе обратиться само общество, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 71 ФЗ об АО. На основании п. 1 ст. 53 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Однако в тех случаях, когда члены руководящего органа общества своими действиями причинили убытки обществу, сомнителен вариант их поведения, если бы они предъявили иск от имени общества к самим себе о возмещении убытков. Предъявление такого рода исков к управляющим общества, равно как сама постановка вопроса об их ответственности, в том числе имущественной, возможны только после смены руководства общества, что требует времени, соблюдения юридических процедур и т.д. В ряде случаев это просто невозможно, если управляющий обществом является его мажоритарным акционером либо был назначен им. Именно поэтому законодательство предоставляет право на обращение в суд самим акционерам с соблюдением условий, указанных в ст. 71 ФЗ об АО.

В ч. 1 ст. 225.8 АПК прямо определен процессуальный статус участников юридического лица. Здесь сказано, что участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, включая право требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Вместе с тем в ст. 225.8 не дается ответа на вопрос о процессуальном положении юридического лица, в интересах которого предъявлен иск о возмещении убытков. Здесь сложилось несколько подходов. В частности, подробный и глубокий анализ их провел Н.Г. Елисеев, который, обобщив доктрину и практику, привел пять различных вариантов процессуального положения акционерного общества[3]. В целом по данному вопросу была большая дискуссия[4].

В настоящее время, согласно разъяснению п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (п. п. 1 - 4 ст. 53.1 ГК).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По смыслу ст. 65.2 ГК корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Иные участники корпорации, не согласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

4. Косвенный иск может быть предъявлен участником юридического лица независимо от того момента, когда возникли убытки. В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к ст. 201 ГК начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

5. Уведомление других участников. Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных ей убытков (ст. 53.1 ГК) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности такой сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. При этом порядок этого уведомления может быть предусмотрен законами о корпорациях и учредительным документом корпорации.

По смыслу этой нормы учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд, в частности, возложит на участника чрезмерные расходы. Например, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам ПАО на их почтовые адреса.

В ПАО указанные уведомления направляются через само общество, которое, в свою очередь, использует способы уведомления, применяемые для направления информации акционерам и раскрытия информации в соответствии с законодательством о рынке ценных бумаг. При предъявлении иска участник ПАО вправе ходатайствовать перед судом о вынесении определения об обязании ПАО осуществить такое уведомление.

6. Доказывание по косвенным искам. Центральный вопрос, от которого будет исходить решение дела, - о предмете доказывания по делу, о круге фактических обстоятельств, которые необходимо доказать истцу либо опровергнуть ответчику. Процесс доказывания по этим делам крайне сложен, потому что для этого надо оценить обстоятельства, в которых совершались те либо иные действия инвестирования, доказать, что инвестиции не дали прибыли или дали прибыль гораздо ниже средней либо то, что в данной сделке, причинившей убытки обществу, менеджер-ответчик был выгодоприобретателем.

Все это достаточно оценочные категории, поэтому суд здесь может назначить по ходатайству истца экспертизу (экономическую, бухгалтерскую), привлекать аудиторов, экспертов, независимых оценщиков.

Правовые вопросы здесь будут решаться судом на основании экономической оценки результатов инвестиционной деятельности. Особенности доказывания определяются самим характером косвенного иска, поскольку истцы защищают в процессе прежде всего интересы общества, которому причинены убытки.

Истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: статус участника или акционера и при необходимости в соответствии с законом факт владения акциями в размере не менее чем 1% (применительно к правилам абз. 1 п. 2 ст. 71 ФЗ об АО)[5]; факт действий или бездействия со стороны ответчика: лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, лица, входящего в состав соответствующего органа; виновность их действий; факт убытков; размер понесенных убытков.

В основном должна доказываться упущенная выгода (сколько, к примеру, потеряло общество в связи с конкретной сделкой и т.д.). Для решения вопроса о вине ответчика доказывание того обстоятельства, что менеджер был выгодоприобретателем, в данном случае носит факультативный характер (сделка, в совершении которой имеется заинтересованность).

Для возложения ответственности на менеджера за причиненные им обществу убытки главное - доказать его виновность в наступлении соответствующих последствий, даже если лично сам менеджер был совершенно "бескорыстен".

Подробные рекомендации по доказыванию по косвенным искам содержит Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В частности, согласно п. 1 данного Постановления обязанности по доказыванию распределяются следующим образом. В силу п. 5 ст. 10 ГК истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 12771/10, "между тем при рассмотрении спора не дана оценка действиям (бездействию) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления прав и исполнения обязанностей в качестве председателя правления и члена совета директоров банка, а также не исследованы доказательства, подтверждающие указанные заявителем обстоятельства".

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 отмечено следующее:

"Сделки были совершены в условиях потенциального конфликта интересов, то есть при наличии серьезных сомнений по поводу того, что Семененко Г.П. руководствовался исключительно интересами основного и дочернего обществ. В сходной ситуации вероятного конфликта интересов ожидаемым поведением абстрактного хорошего генерального директора, названного в пункте 3.1.1 главы 4 Кодекса корпоративного поведения, являлось бы раскрытие акционерам информации об условиях взаимосвязанных сделок. Однако Семененко Г.П. не сделал этого ни в период совершения сделок, ни в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, не позволяют применить к ответчику презумпцию добросовестности и переносят на него бремя доказывания: именно Семененко Г.П., действующему с потенциальным конфликтом интересов, надлежало доказать то, что приобретение имущества Путиловским заводом со стопроцентным участием в его уставном капитале Кировского завода совершено в интересах этих юридических лиц, а не для извлечения самим Семененко Г.П. и его матерью частной финансовой либо иной выгоды".

7. Правовая природа ответственности ответчика - в соответствии с нормами гражданского или трудового права? Дело в том, что в соответствии с п. 2 ст. 71 ФЗ об АО ответчики несут ответственность за убытки, если иные основания и размер ответственности не установлены ФЗ. Здесь предусмотрена ответственность гражданско-правового характера, поскольку убытки - это категория ГК. Во многих работах, в частности А.А. Маковской, Б.Р. Карабельникова, А.В. Кулинской, убедительно доказаны цивилистические характеристики ответственности управляющих [6].

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 ТК. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 ТК, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 АПК.

В то же время в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" указано, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных ФЗ (например, ст. 53.1 ГК, ст. 25 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 ФЗ об АО, ст. 44 ФЗ об ООО и др.).

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК). Таким образом, здесь дано ограничительное толкование оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности, влияющее в том числе и на подведомственность данных дел.

8. Решение по косвенному иску и распределение судебных расходов. В соответствии с ч. 2 ст. 225.8 АПК решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. По ходатайству лица, обратившегося с иском о возмещении убытков, исполнительный лист направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Таким образом, если обстоятельства, на которые ссылается истец, находят подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд удовлетворяет иск и выносит решение о взыскании убытков с ответчиков, но в пользу акционерного общества. Истец, если им был акционер, сам лично по судебному решению ничего не получает, поскольку по косвенному иску он защищал не свои собственные интересы, а интересы общества. При удовлетворении иска истцу-акционеру возмещаются только понесенные им судебные расходы (ч. 3 ст. 225.8 АПК). При отказе в иске судебные расходы возлагаются на истцов.

Если истцом было само общество, то при удовлетворении иска оно получает присужденное по судебному решению (возмещение убытков); кроме того, ему возмещаются понесенные судебные расходы.

В ч. 3 ст. 225.8 АПК указано, что судебные расходы несут участники в равных долях. Очевидно, что здесь имеются в виду не все участники юридического лица, а только те, которые обратились в арбитражный суд с косвенным иском и выступали в качестве процессуальных истцов. Само возмещение судебных расходов производится согласно ч. 4 ст. 225.8 АПК по правилам ст. 110 АПК.

9. Исполнение судебного решения по косвенному иску. В случае удовлетворения иска акционера к управляющему общества вполне возможна ситуация, когда само общество не возбуждает исполнительное производство, поскольку, например, управляющий не обращается в службу судебных приставов, а без обращения взыскателя - общества исполнительное производство не будет начато. Для разрешения подобных коллизий в ч. ч. 1 и 2 ст. 225.8 АПК сказано, что участники юридического лица обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица. Кроме того, по ходатайству лица, обратившегося с иском о возмещении убытков, исполнительный лист направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Законодатель наделил участников юридического лица правом предъявления в судебном порядке иска о возмещении убытков. Эти убытки могут быть вызваны виновными действиями органов управления юридического лица либо их бездействием.

Участники юридического лица, предъявившие иск о возмещении убытков в пользу юридического лица, действуют не в собственном интересе, но пользуются всеми процессуальными правами и, что не менее важно, несут все обязанности, которые предусмотрены для истца. Они могут предъявить иск в пользу юридического лица только в том случае, когда это предусмотрено федеральным законом[1].

Право потребовать принудительного исполнения судебного решения в пользу юридического лица является логическим завершением усилий его участников в тех случаях, когда само юридическое лицо, являющееся истцом по делу в процессуальном и материально-правовом смысле, никакой активности не проявляет ни для взыскания убытков, ни для исполнения принятого судебного решения, вступившего в законную силу.

2. Поскольку участники юридического лица являются лишь процессуальными истцами, выступают в защиту интересов самого юридического лица, постольку и судебное решение, при наличии к тому достаточных оснований, принимается в его пользу.

Под убытками здесь понимается не только упущенная выгода, но и причиненный ущерб, наличие долга, начисленных процентов за пользование заемными средствами, взыскание штрафных санкций по договору.

С учетом особенностей корпоративных правоотношений, возможного наличия конфликта между юридическим лицом и его участниками законодатель предусмотрел порядок непосредственного направления исполнительного листа по месту его исполнения при наличии по этому поводу ходатайства от участника, обратившегося в арбитражный суд с иском.

3. Всякое судебное разбирательство предполагает возмещение судебных расходов, которые могут быть существенными, поскольку включают в себя не только уплату государственной пошлины, но и судебные издержки, связанные с оплатой услуг профессионального судебного представителя (ст. 101 АПК).

По воле законодателя судебные расходы несет процессуальный истец, инициировавший подачу иска. Если исковое заявление подано несколькими участниками на стороне процессуального истца, то и расходы между ними распределяются в равных долях.

4. Правом на возмещение судебных расходов по результатам рассмотрения иска располагают те же процессуальные истцы, на которых законодателем возложены обязанности по их оплате.

Судебные расходы по делу о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, само юридическое лицо не несет вне зависимости от исхода судебного разбирательства.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 309-ЭС18-12370 по делу N А34-3532/2015
Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2019 заявление удовлетворено частично: с Ларионовой Л.П. в пользу Чернышева П.А. взысканы судебные расходы в размере 114 245 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110, 112, 225.8 АПК РФ, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат отнесению на Ларионову Л.П., как на лицо, предъявившее иск; в удовлетворении требований к обществу "Фирма "Мебель" Чернышеву П.А. отказано.

© Арбитражный юрист, 2005 -