На иные определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу.

При применении ст. ст. 257, 272 АПК арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подп. 2 ч. 4 ст. 272 АПК отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

2. Общий срок обжалования определения установлен продолжительностью один месяц со дня его принятия; срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение - два месяца. Вместе с тем апелляционные жалобы на определение о возвращении искового заявления, на определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела (например, о приостановлении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения), принятые в соответствии со ст. ст. 46, 50, 51, 130 АПК, рассматриваются судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий 15 дней со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 АПК, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 АПК непосредственно в суд апелляционной инстанции.

3. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным гл. 34 АПК.

В случае отмены судом апелляционной инстанции определений о возвращении искового заявления, приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения дело передается на рассмотрение суда первой инстанции, так как спор по существу не рассмотрен

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Следует отметить, что в резолютивной части постановления апелляционный суд должен поименовать вопрос, который проверялся в апелляционном порядке.

Первый критерий связан с указанием в законе на возможность обжалования того или иного судебного определения. Не каждое из них подлежит обжалованию, поскольку не все определения оформляются отдельным судебным актом и не со всеми определениями связаны последствия, которые имеют самостоятельное значение вне связи с судебным актом по результатам рассмотрения дела.

Второй критерий обусловлен тем, что обжалованию подлежит независимо от указаний закона всякое определение, препятствующее дальнейшему движению дела.

На протокольные определения жалобы не подаются, поскольку все имеющиеся по ним возражения заинтересованное лицо имеет возможность изложить при обжаловании итогового судебного акта.

Судебные определения обжалуются в месячный срок со дня их вынесения, если иной срок не предусмотрен законом (ч. 3 ст. 188 АПК).

Пятнадцатидневный срок применяется при возврате искового заявления (ч. 4 ст. 129 АПК), при обжаловании определения об оставлении иска без рассмотрения (ч. 2 ст. 149 АПК), о прекращении производства по делу (ч. 2 ст. 151 АПК).

Помимо определений, которыми заканчивается производство по делу в суде первой инстанции, могут быть обжалованы определения об отказе:

• во вступлении в дело соистца, привлечении соответчика (ч. 1 ст. 50 АПК);
• во вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями по предмету спора (ч. 1 ст. 50 АПК);
• во вступлении в дело третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора (ч. 3 ст. 51 АПК);
• в объединении дел в одно производство либо выделении требования в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК).

Для подачи апелляционных жалоб на все вышеуказанные определения арбитражного суда также предусмотрен пятнадцатидневный срок.

В течение десяти дней могут быть обжалованы определения по делу о несостоятельности (банкротстве), обжалование которых возможно отдельно от итогового судебного акта по результатам судебного разбирательства (ст. 223 АПК).

2. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по общему правилу в том же порядке, что и апелляционные жалобы на судебные решения.

3. К числу определений, препятствующих дальнейшему движению дела, относятся определения о возврате искового заявления (ст. 129 АПК), о прекращении производства по делу, об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (ч. 5 ст. 117 АПК) и др.

Для рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения законодателем установлен процессуальный срок, не превышающий десяти дней со дня поступления жалобы в апелляционный суд (ч. 3 ст. 272 АПК).

Апелляционная жалоба на определение о передаче дела в другой арбитражный суд рассматривается в пятидневный срок без вызова сторон (ч. 3 ст. 39 АПК).

При традиционном извещении заказной корреспонденцией лиц, участвующих в деле, вызов которых в судебное заседание обязателен, проведение судебного разбирательства по апелляционным жалобам, для подачи которых установлены сокращенные сроки, маловероятно. У апелляционного суда заведомо будут отсутствовать уведомления об их надлежащем извещении.

Судебное заседание должно быть назначено в установленный законом срок, и оно обязательно состоится при извещении лиц, участвующих в деле, иными способами незамедлительной и фиксируемой передачи информации (телеграмма, телефонограмма, электронная почта и другие способы оперативной связи), которая указывает на место и время судебного заседания.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС17-3256 по делу N А41-4060/2016
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 27, 28, 125, 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что предусмотренные в законе основания для прекращения производства по делу являются исчерпывающими и не могут быть дополнены по усмотрению арбитражного суда. В данном случае спор между юридическими лицами о взыскании задолженности по договору займа подведомствен арбитражному суду, поскольку возник между двумя юридическими лицами из экономической деятельности. При этом суд указал, что истец исковые требования с момента обращения в арбитражный суд не уточнял. Учитывая, что фактически требований к Одинцову А.Н. истец не предъявлял, прекращение производства по делу является преждевременным.

Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 -