При этом установленный ФЗ об исполнительном производстве порядок предварительного внесудебного обжалования действий судебного пристава-исполнителя путем подачи жалобы не препятствует обращению с этой же жалобой в суд.

2. Стадия исполнительного производства входит в систему как гражданского, так и арбитражного процесса. Поэтому сфера исполнительного производства относится одновременно к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в связи с чем возникает вопрос о разграничении подсудности между указанными судами. Здесь действуют как общие правила разграничения предметов ведения, определенные в гл. 2 КАС и ст. 29 АПК, так и специальные нормы ст. 128 ФЗ об исполнительном производстве.

В частности, согласно ст. 128 ФЗ об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

3. В отношении одного и того же должника может быть возбуждено сразу несколько исполнительных производств по нескольким исполнительным документам, выданным арбитражным судом, судами общей юрисдикции, а также иными органами. В этом случае возникает вопрос, какому суду подсудны заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в рамках такого сводного исполнительного производства, например арест имущества должника, совершенный в интересах всех взыскателей по всем исполнительным документам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" "если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции".

Возможность обжалования действий судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением им судебного акта арбитражного суда предусмотрена ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако в соответствии с этой статьей обжаловать действия судебного пристава-исполнителя могли только взыскатель и должник, хотя на практике довольно часты случаи, когда решениями и действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права и других лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, и предусмотрен судебный порядок оспаривания таких действий.

Так, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе потребовать от организаций и граждан совершения определенных действий, связанных с исполнением судебных актов и актов других органов (ст. 4, 87). Оспорить такие требования судебного пристава-исполнителя, а также применение штрафных санкций приставом-исполнителем возможно в судебном порядке. При этом ст. 329 АПК РФ допускает возможность оспаривания этих действий в арбитражный суд, если они нарушают права лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо препятствуют ее осуществлению.

При этом следует иметь в виду, что ст. 329 Кодекса в отличие от ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность обращения в арбитражный суд не только в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем судебных актов арбитражных судов. В производстве судебного пристава-исполнителя могут находиться на исполнении и акты других органов, уполномоченных выносить акты, подлежащие принудительному исполнению, во внесудебном порядке (ст. 1, 7, 9 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Однако ст. 90 указанного Закона ограничивала возможность обжалования в арбитражный суд действий судебного пристава-исполнителя только случаями исполнения судебных актов арбитражных судов. В соответствии со ст. 29, 197, 198 и 329 АПК РФ организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут теперь оспорить в арбитражный суд действия судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении актов других органов, за исключением случаев, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Поэтому в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 обращается внимание на необходимость применения ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом положений АПК РФ.

2. Содержащиеся в ч. 1 ст. 329 АПК РФ положения предусматривают случаи оспаривания решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, когда он выступает в качестве должностного лица органа государственной власти, уполномоченного в силу закона на выполнение государственных функций по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов. В этом смысле судебный пристав-исполнитель находится по отношению к лицам, оспаривающим его действия, в положении властного органа, между судебным приставом-исполнителем и лицом, оспаривающим его действия, существуют отношения власти и подчинения, т.е. публичные правоотношения.

В связи с этим в ч. 1 ст. 329 АПК РФ предусматривается, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены по правилам гл. 24 Кодекса, т.е. в порядке административного судопроизводства, как это следует из ст. 29 АПК РФ.

Однако правила административного судопроизводства не применяются, когда речь идет о рассмотрении споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание в процессе исполнительного производства. В соответствии со ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в этих случаях заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи по общим правилам искового производства.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 28)[1].

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК). Указанные иски могут быть предъявлены к должнику, на имущество которого произведен арест, а также к взыскателю, в интересах которого на имущество наложен арест.

Такие требования имеют гражданско - правовой характер и рассматриваться они должны в соответствии со ст. 28 АПК РФ по правилам искового производства, на что обращено внимание и в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11.

3. В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ подача заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не связана с уплатой государственной пошлины.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2017 N 303-КГ16-19157 по делу N А24-1065/2016
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходили из того, что предпринимателем пропущен десятидневный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Приведенные предпринимателем причины пропуска срока на обжалование постановления и действий судебного пристава-исполнителя признаны судами неуважительными, не препятствующими предпринимателю в своевременной реализации своего права на судебную защиту.

Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 -