Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров...vk.com/advocate_nsk,pochta@advocate-arbitrage.ru,t.me/arbitrage_nsk,watsapp/arbitrage_nsk.
Глава 29. Доказывание по корпоративным спорам.
Глава 29.1. Споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.
В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в присуждении истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества[1]; в восстановлении записи на счете истца в реестре акционеров компании, что близко по сути к виндикационному иску[2] (если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли; при рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению ст.301,302ГК РФ)[3]; в признании сделок недействительными, в применении реституции и др.
Одним из распространенных способов защиты прав на акции (доли) и, как представляется, наиболее универсальным является восстановление корпоративного контроля. Суды при рассмотрении данной категории споров руководствуются ст.12ГК РФ, оценивая данный способ защиты нарушенных прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права[4].
Субъектный состав данной категории дел. Учитывая, что требование о признании права на долю (акции) в уставном капитале может заявлять бывший правообладатель, который на текущий момент не имеет возможности подтвердить актуальность своего участия выпиской из ЕГРЮЛ или выпиской из реестра акционеров, суд вправе по его ходатайству истребовать от соответствующего органа ретроспективные данные, подтверждающие ранее существовавшее право на акции (долю). Кроме того, суд привлекает в качестве ответчика лицо, являющееся собственником акций (долей) на момент рассмотрения спора, а также в качестве третьих лиц - всех посредников.
Особо следует обратить внимание на момент возникновения корпоративного права у супругов или наследников участников общества с ограниченной ответственностью.
Согласно п.2 ст.21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.
В Определениях от 21 декабря 2006 г. N 550-О,от 3 июля 2014 г. N 1564-О Конституционный Суд РФ указал на то, что положение п.2 ст.21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.
В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества.
Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (п.1.ст.6ГК РФ, п.5.ст.23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Таким образом, в случае раздела общего имущества супругов второй супруг приобретает имущественные права на долю уставного капитала общества, но не становится участником юридического лица и не приобретает корпоративное право как участник данного хозяйствующего субъекта[5].
Аналогичный порядок действует и в случае перехода лицу в порядке наследования имущественных прав на долю уставного капитала общества. Наследник становится участником юридического лица и приобретает корпоративное право только при наличии положительного решения других участников общества, в противном же случае - право на получение действительной стоимости доли.
Особенности доказывания:
1) кроме утраченного статуса в предмет доказывания включаются обстоятельства утраты права на долю (акции), в том числе устанавливаются цепочка сделок, повлекших выбытие имущества, возможное "распыление" акций (долей), аффилированность лиц, выступавших сторонами сделок, недобросовестность поведения сторон, а также "распыление" долей (акций) путем увеличения уставного капитала и непропорционального распределения долей или привлечение инвестиций без согласия участников, слияние и выделение организаций и т.д.;
2) устанавливается нарушение указанными обстоятельствами прав истца, его участие и волеизъявление в спорных правоотношениях, в том числе согласование части оспариваемых сделок или молчаливое бездействие и т.д.;
3) определяется предъявление иска в рамках сроков, установленных законом для защиты нарушенного права, соответственно, момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве;
4) выясняется принадлежность спорных долей (акций) на момент рассмотрения спора конкретному лицу (ответчику, который может лишиться в результате судебного решения права на долю), в некоторых случаях определение фигуры бенефициара (доктрина "срывания корпоративной вуали")[6];
5) устанавливается возможность восстановления положения, существовавшего до нарушения права, с учетом обстоятельств конкретного спора.
Бремя доказывания. Обязанность по доказыванию распределяется по общему правилу (ст.65АПК РФ), однако в случае констатации недобросовестности действий ответчиков распределение бремени доказывания может быть изменено судом и возложено на недобросовестную сторону, поскольку разумность и добросовестность истца по данной категории дел являются законодательной презумпцией и на другой стороне в споре лежит бремя доказывания обратного как основания для отказа в удовлетворении иска[7].
К спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, относятся споры о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ.
С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов[8].
Особенностью субъектного состава данной категории дел является возможность заявления такого требования обществу акционером. Статья 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) дифференцирует это право акционера в зависимости от объема принадлежащих ему акций. Так, к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) право доступа имеют акционеры (акционер), обладающие в совокупности не менее чем 25% голосующих акций общества (п.5 ст.91 Закона об акционерных обществах); акционер (акционеры), владеющий менее чем 25% голосующих акций общества, может претендовать на предоставление документов и информации, предусмотренных п.2 и 3 ст.91 Закона об акционерных обществах, при этом должна быть указана деловая цель, с которой запрашиваются документы; по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем 1% голосующих акций общества, общество обязано обеспечить такому акционеру (акционерам) доступ к документам, предусмотренным п.1 ст.89 Закона об акционерных обществах[9].
При этом участник общества вправе требовать обеспечить ему доступ ко всем документам, предусмотренным ст.50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, независимо от размера принадлежащей ему доли.
По общему правилу не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества. Исключением является лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость его доли в своем уставном капитале, приобретенной обществом (ст.23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном ст.84.8 Закона об акционерных обществах: эти лица вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций[10].
Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание правоприменителей на то, что суды не вправе вторгаться в автономию воли акционера (п.2.ст.1ГК РФ) и давать оценку разумности его деловых решений относительно намерения осуществить его корпоративные права, для реализации которых он запрашивает информацию[11].
Предмет доказывания. При рассмотрении дела должны быть установлены следующие обстоятельства:
• право на получение истцом истребуемой информации с учетом вышеизложенных ограничений, вхождение истребуемых документов в допустимый перечень, определенный ст. 91 Закона об акционерных обществах, исходя из объема принадлежащих акций;
• факт направления обществу требования о предоставлении документов с указанием точного наименования документов, которые истребуются, и их реквизитов;
• факт отказа в предоставлении документов или предоставления документов в ином объеме;
• факт отправки истцу копий запрашиваемых документов или предоставления истцу возможности ознакомиться с ними в помещении общества;
• факт отсутствия коммерческой, государственной, банковской или иной тайны в истребуемых документах;
• факт отсутствия злоупотребления правом со стороны истца[12].
Бремя доказывания по данной категории споров распределяется в порядке, предусмотренном ст.65АПК РФ.
При оценке обоснованности отказа в предоставлении информации следует исходить из того, что основания для отказа в предоставлении информации, в том числе факты, на основании которых был сделан вывод об отсутствии у акционера разумного делового интереса или необоснованности интереса акционера в получении информации, должны быть исчерпывающим образом раскрыты в ответе, направляемом обществом в его адрес (п.9 ст.91 Закона об акционерных обществах). В случае отсутствия такого ответа или отсутствия мотивирования бремя доказывания наличия таких оснований для отказа в предоставлении информации перекладывается на общество[13].
Глава 29.2. Споры по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Лицами, участвующими в данной категории дел, являются участник хозяйственного общества (в том числе то лицо, которое является участником общества на момент обращения с иском, но на момент совершения сделки еще не было его участником) и член совета директоров, фактически действующие от имени общества, а также сторона(ы) по оспариваемой сделке.
Иск участника корпорации и члена коллегиального органа управления корпорации об оспаривании сделки носит представительский характер и является производным иском. В данной процессуальной конструкции участник корпорации и член ее коллегиального органа являются не истцами, а лишь законными представителями корпорации, которая фактически участвует в процессе в качестве истца[15].
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абз.6.п.1.ст.65.2, п.4.ст.65.3ГК РФ), поэтому решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск.
Предмет доказывания. В состав юридически значимых обстоятельств входят:
• наличие статуса акционера (участника) у истца;
• факт совершения оспариваемой сделки;
• основания для квалификации сделки в качестве крупной или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность;
• невозможность отнесения крупной сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности;
• нарушение (соблюдение) порядка одобрения оспариваемой сделки компетентным органом[16]; соответствие основных условий оспариваемой сделки решению общего собрания об одобрении ее совершения (приложенному к этому решению проекту сделки);
• нарушение прав и законных интересов истца;
• соблюдение сроков на обжалование сделок, момент, когда истцу стало известно об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления иска, в том числе при оспаривании сделок несколькими участниками и каждому из них[17], а также поведение участников общества (например, два года подряд или более не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества)[18];
• взаимосвязь нескольких сделок для определения наличия суммарного критерия крупной сделки;
• определение круга заинтересованных лиц или выгодоприобретателя по сделкам с заинтересованностью;
• наличие ущерба в результате совершения сделки;
• наличие (отсутствие) одобрения уполномоченным органом сделки в установленном законом порядке, в том числе и последующее одобрение;
• возможность применения реституции и возврата сторон в первоначальное положение.
Признание решений общего собрания акционеров о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок и согласии на совершение или о последующем одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.
Крупные сделки. Понятие крупной сделки определено нормативно. Так, в ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и в ст.78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25% и более балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Таким образом, презюмируется, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, если совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов[20].
Балансовая стоимость активов общества для целей применения п.1.1 ст.78 Закона об акционерных обществах и п.2 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по общему правилу определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (ст.15 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности[22].
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения; при приобретении имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества (ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ст.78 Закона об акционерных обществах).
В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества.
В случае получения имущества во временное владение и (или) пользование, предусматривающее обязанность производить периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок договоры, по которым сумма платежей за период действия (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25% балансовой стоимости активов общества[23].
Надлежащее одобрение крупной сделки относится к компетенции общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.
Если уставы хозяйственных обществ распространяют порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, то такие ограничения следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок, оценка которых осуществляется в соответствии с п.1.ст.174ГК РФ[24].
При рассмотрении данной категории споров следует учитывать, что для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах[25].
Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности и того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (по количественному (стоимостному) и качественному критерию крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение, лежит на истце[26], иные обстоятельства доказываются в общем порядке.
Сделки с заинтересованностью. Перечень лиц, являющихся заинтересованными, в настоящее время нормативно определен в п.1 ст.81 Закона об акционерных обществах и п.1 ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, к ним отнесены: члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члены коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, выступающего стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50% голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50% состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.
Понятие "выгодоприобретатель" раскрыто в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 27: это не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со ст.430ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду.
Порядок одобрения сделок с заинтересованностью подробно регламентирован в ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ст.83 Закона об акционерных обществах. В принятии решения об одобрении сделки с заинтересованностью не вправе принимать участие заинтересованные лица, а также участники - юридические лица, хотя и не являющиеся заинтересованными лицами, но находящиеся под контролем заинтересованных лиц (подконтрольные организации).
Заинтересованность соответствующего лица должна иметь место на момент совершения сделки.
Презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение[27].
Если уставом общества расширяется круг сделок, признаваемых сделками с заинтересованностью, например за счет установления более широкого круга заинтересованных лиц или иных критериев признания лиц заинтересованными, то в этом случае сделки, не являющиеся сделками с заинтересованностью с точки зрения Закона об акционерных обществах и Закона об обществах с ограниченной ответственностью, но подпадающие под понятие сделок с заинтересованностью, описанное в уставе общества, и совершенные с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью, подлежат признанию недействительными не по правилам о сделках с заинтересованностью, а на основании п.1.ст.174ГК РФ[28].
Применительно к сделкам с заинтересованностью надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абз.2 п.1 ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абз.2 п.1 ст.81 Закона об акционерных обществах[29].
Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца, иные обстоятельства доказываются в общем порядке.
На основании п.1.ст.181.3ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, презюмируется, что недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В ст.181.4ГК РФ предусмотрен перечень оснований для признания решения собрания недействительным по "оспоримым" основаниям, например если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Данный перечень не является исчерпывающим.
Статьей 181.5ГК РФ установлены условия ничтожности решения собрания: если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. Норма императивна, названный перечень является исчерпывающим.
Между тем Законом об обществах с ограниченной ответственностью (п.6 ст.49) и Законом об акционерных обществах (п.10 ст.49) предусмотрено дополнительное основание для признания решения общего собрания участников (акционеров) общества нелегитимным: это решения, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), - такие решения не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Субъектный состав данной категории дел определяется следующим образом: ответчиком в любом случае является само общество, истцом - его участник или акционер, обладающий соответствующим статусом акционера как на дату принятия оспариваемого решения, так и на дату подачи иска (при этом закон не ставит наличие или отсутствие такого права в зависимость от типа акций, принадлежащих акционеру), не участвовавший в работе общего собрания или голосовавший против обжалуемого решения. Член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Заявление об оспаривании решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, может быть обжаловано членом совета директоров (наблюдательного совета) общества в течение одного месяца со дня, когда последний узнал или должен был узнать о принятом решении. Для акционера общества установлен иной срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества: в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Порядок обжалования решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления унифицирован, заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (ст.43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Предусмотренный срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска является пресекательным, восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
При рассмотрении споров об обжаловании решений органов управления юридического лица в состав юридически значимых обстоятельств (предмет доказывания) входят:
• факт проведения собрания (совета директоров);
• неучастие акционера (участника) в собрании или голосование против принятия оспариваемого решения;
• возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании;
• нарушение установленного законом, нормативными актами или уставом порядка проведения собрания (совета);
• существенный характер нарушения;
• ущемление прав и законных интересов истца, причинение ущерба истцу принятым решением;
• момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении[30], а также отсутствие влияния насилия или угрозы на участника.
Особо следует оговорить, что признание недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания или об одобрении сделок, согласие на совершение которых отнесено законом или уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, автоматически не влечет за собой недействительности решения общего собрания, проведенного на основании решения о его созыве, или признания соответствующих сделок недействительными.
Бремя доказывания по данной категории споров распределяется в порядке, предусмотренном ст.65АПК РФ.
Споры о полномочиях органов управления. Учитывая, что основанием возникновения споров, связанных с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споров, возникающих из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц является решение одного из органов управления обществом, порядок оспаривания, особенности доказывания и бремя доказывания аналогичны вышеизложенным.
Глава 29.4. Споры о созыве общих собраний.
Несоблюдение требования акционеров о созыве внеочередного общего собрания порождает споры о его созыве в судебном порядке по инициативе одного из акционеров.
Согласно п.8 ст.55 Закона об акционерных обществах в случае, если в течение установленного названным Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
Субъектный состав данной категории спора определен законом: это акционерное общество и его акционер (консолидированная группа акционеров), являющийся владельцем не менее чем 10% голосующих акций общества.
В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие обстоятельства:
• наличие права на созыв внеочередного общего собрания;
• наличие вопроса, решение которого относится к компетенции общего собрания и затрагивает права и законные интересы лица, инициирующего внеочередное общее собрание;[32]
• доказательство обращения акционеров (акционера) к совету директоров (наблюдательному совету) общества о проведении внеочередного собрания акционеров;
• факт бездействия совета директоров (наблюдательного совета) общества в течение пяти дней.
Бремя доказывания по данной категории споров распределяется в порядке, предусмотренном ст.65АПК РФ.
В решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными Законом об акционерных обществах полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества (п.9 ст.55 Закона об акционерных обществах).
В обществах с ограниченной ответственностью участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, вправе требовать созыва внеочередного собрания участников общества (ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью)[33].
Глава 29.5. Споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.
Данная категория споров в соответствии со ст.225.1АПК РФ отнесена к корпоративным спорам, однако значительное количество отношений, связанных с созданием, деятельностью и прекращением деятельности корпораций, регулируется публично-правовыми нормами[34].
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В соответствии с п.1 ст.11 названного Закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр, которая может быть оспорена в порядке, предусмотренном гл.24АПК РФ.
При этом следует принимать во внимание, что инспекция ФНС России, будучи лишь регистрирующим органом, не является непосредственным участником корпоративного спора, а оспариваемые решения (записи) носят лишь правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер[35].
Оспаривание регистрационных действий само по себе не способно восстановить имущественные права заявителя в отношении указанных обществ, соответственно, восстановление корпоративных прав осуществляется путем оспаривания решений общих собраний участников и иных органов управления юридического лица, оспаривания сделок, признания права на акции или доли, восстановления корпоративного контроля и т.д. Порядок оспаривания, особенности доказывания и бремя доказывания названных обстоятельств аналогичны изложенным в соответствующих частях настоящей главы.
Глава 29.6. Споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.
В случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением[36].
Субъектный состав данного спора следующий. Истцом по данной категории спора может выступать участник общества (в том числе и участник, который на момент совершения сделки еще таковым не являлся)[37] или само общество, в любом случае требование предъявляется в интересах общества.
Участник акционерного общества, обращаясь в суд с иском в порядке ст.53.1ГК РФ о взыскании убытков с лица, входившего в состав органа управления, является представителем акционерного общества, в том числе на стадии исполнения судебного решения, и действует не только в своих интересах, но и в интересах этого акционерного общества.
При этом отсутствие легитимного исполнительного органа у такого акционерного общества не является препятствием ни для рассмотрения дела по спору о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, ни для последующего исполнения судебного акта[38].
Ответным лицом по данной категории споров привлекается лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.[39].
Предмет доказывания. При рассмотрении дела должны быть установлены следующие обстоятельства:
• наличие негативных последствий для юридического лица, наступивших в период исполнения обязанности исполнительного органа;
• выходили ли действия (бездействие), повлекшие убытки, за пределы обычного делового (предпринимательского) риска;
• добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей;
• отсутствие (наличие) презумпций, устанавливающих недобросовестность действий (бездействия) директора[40];
• необходимость сделки, совершенной на невыгодных условиях (часть взаимосвязанных сделок, для предотвращения еще большего ущерба и др.);
• отсутствие (наличие) презумпций неразумных действий (бездействия) директора, предусмотренных п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62;
• наличие убытков у общества; размер убытков с учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности;
• наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими убытками;
• в случае привлечения к ответственности членов коллегиальных органов юридического лица - поведение каждого при принятии решения (голосовал против, вообще не участвовал), которое повлекло причинение убытков.
Бремя доказывания. В силу п.5.ст.10ГК РФ истец должен доказать наличие убытков и обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Бремя доказывания отсутствия презумпций, устанавливающих недобросовестность действий (бездействия) директора, а также отсутствие презумпций неразумных действий (бездействия) директора возлагается на директора[41].
Кроме того, директор должен доказать, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом, или что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
Глава 29.7. Споры, связанные с выкупом акций.
В силу п.1.1 ст.75 Закона об акционерных обществах акционеры непубличного общества - владельцы привилегированных акций, указанных в п.6 ст.32 Закона, вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им указанных привилегированных акций в случае принятия общим собранием акционеров решений по вопросам, предусмотренным уставом общества, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании, в случаях:
принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества либо о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в том числе одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность);
внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права;
принятия общим собранием акционеров решения по вопросам, предусмотренным п.3 ст.7.2 и подп.19.2 п.1 ст.48 Закона об акционерных обществах.
Согласно п.3 ст.75 Закона об акционерных обществах выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
Достоверность выкупной цены акций, как правило, является предметом спора, с которым акционер обращается в арбитражный суд, при рассмотрении которого достоверность выкупной стоимости акций определяется отчетом оценщика и заключением судебной экспертизы.
Сторонами в данном споре являются акционер и акционерное общество.
В предмет доказывания по данной категории споров входят следующие обстоятельства:
• факт сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров с повесткой дня, включающей вопросы, голосование по которым может в соответствии с Законом об акционерных обществах повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций;
• факт принятия общим собранием акционеров соответствующего решения;
• факт того, что акционер голосовал против принятия соответствующего решения или не принимал участия в голосовании;
• выполнение обществом обязанности информирования акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций;
• направление акционером требования о выкупе в установленные законом сроки регистратору общества;
• оценка отчета совета директоров, принявшего решение об определении стоимости акций;
• факт выплаты обществом акционеру стоимости акций, в том числе путем перечисления в депозит нотариуса;
• определение рыночной стоимости выкупаемых акций, в том числе путем назначения судебной экспертизы.
Аналогичный спор может возникнуть в результате добровольного или обязательного предложения о выкупе акций.
Лицо, которое приобрело более 30% общего количества акций, должно сделать обязательное предложение о выкупе акций иным акционерам. В обязательном предложении должны быть указаны предлагаемая цена приобретения акций или порядок ее определения, а также ее обоснование, в частности сведения о соответствии предлагаемой цены требованиям п.4 ст.84.2 Закона об акционерных обществах. При этом если такие акции не обращаются на организованных торгах, цена на выкупаемые в рамках обязательного предложения акции не может быть ниже цены, определенной в соответствии с абз.2 и 3 п 4 ст.84.2 Закона об акционерных обществах. Направление добровольного или обязательного предложения владельцам ценных бумаг, которым оно адресовано, осуществляется через публичное общество (ст.84.3 Закона об акционерных обществах).
Лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг публичного общества, предусмотренных п.1 ст.84.2 Закона об акционерных обществах, или обязательного предложения стало владельцем более 95% общего количества акций публичного общества, указанных в п.1 ст.84.1 Закона об акционерных обществах, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции публичного общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции публичного общества, по требованию их владельцев (ст.84.7 Закона об акционерных обществах).
Названное лицо не только обязано, но и вправе в силу положений ст.84.8 Закона об акционерных обществах выкупить у акционеров - владельцев акций публичного общества, указанных в п.1 ст.84.1 названного Закона, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции публичного общества, указанные ценные бумаги.
Сторонами в данном споре являются акционер, выкупающий акции, и акционер, отчуждающий акции. Поскольку все отношения между ними осуществляются с участием общества и на основании решений его исполнительных органов, оценка которых входит в предмет доказывания по данному спору, суды привлекают общество в качестве третьего лица.
Согласно абз.6 п.4 ст.84.8 Закона об акционерных обществах владелец ценных бумаг, не согласившийся с их выкупной ценой, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены акций.
При определении цены суды основываются на принципе уплаты наивысшей цены, с тем чтобы защитить права миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях. Применение иного подхода может привести к злоупотреблениям со стороны лица, которое должно сделать обязательное предложение.
В предмет доказывания по данной категории споров входят следующие обстоятельства:
• факт наличия обстоятельств для возникновения добровольного или обязательного предложения;
• соблюдение процедуры направления уведомления (требования) о выкупе акций в установленные законом сроки;
• факт выплаты акционеру стоимости акций, в том числе путем перечисления в депозит нотариуса;
• определение рыночной стоимости выкупаемых акций, в том числе путем назначения судебной экспертизы.
Бремя доказывания по данной категории споров распределяется в порядке, предусмотренном ст.65АПК РФ.
В обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен немного иной порядок защиты прав участников. Так, в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику (п.2 ст.23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), и в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.
Порядок рассмотрения спора о выплате действительной стоимости доли подробно изложен в отдельной части настоящей главы.
Глава 29.8. Ответственность нотариусов, эмитентов и держателей реестра владельцев ценных бумаг.
В соответствии со ст.67.1ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, может (факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, в силу требований ст.17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью должен) подтверждаться путем нотариального удостоверения в отношении непубличного акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью. В отношении публичного акционерного общества нотариальное удостоверение фактов, указанных в ст.67.1ГК РФ, законом не предусмотрено.
Нотариус не может удостоверять принятие ничтожных решений (ст.181.5ГК РФ). Решение общего собрания участников общества, ограничивающее право участника присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, ничтожно (абз.3 п.1 ст.32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью)[42].
Кроме того, Законом об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена возможность (или необходимость) нотариального удостоверения сделки (ст.21), договора залога доли или части доли в уставном капитале общества (ст.22), требования участника к обществу о выкупе доли в уставном капитале (ст.23), заявления участника общества о выходе из общества (ст.26).
В силу ст.17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено указанной статьей.
Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в ч.1 и 2 ст.17 Основ, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.
Таким образом, если в результате совершения нотариального действия с нарушением закона имуществу гражданина или юридического лица причинены убытки по вине нотариуса, последний может быть привлечен к ответственности лично.
Субъектный состав данного спора следующий: лицо, которому причинен вред, и нотариус, совершивший неправомерные действия, как правило, к участию в деле привлекают и Федеральную нотариальную палату, к которой могут быть заявлены субсидиарные требования.
В предмет доказывания по данной категории дела входят следующие обстоятельства:
• факт неправомерного нотариального действия, в том числе вина и противоправность поведения нотариуса;
• наличие убытков, причиненных гражданину или корпорации, размер убытков;
• причинная связь между нотариальным действием и наступившими убытками.
Эмитент (лицо, обязанное по ценным бумагам) и держатель реестра несут солидарную ответственность за убытки, причиненные в результате нарушения порядка учета прав, порядка совершения операций по счетам (порядка ведения реестра), утраты учетных данных, предоставления из реестра неполной или недостоверной информации, если не докажут, что нарушение имело место вследствие непреодолимой силы (ст.8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Аналогичный подход закреплен в п.4.ст.149ГК РФ.
В предмет доказывания входят следующие обстоятельства:
• факт нарушения порядка учета прав, порядка совершения операций по счетам (порядка ведения реестра);
• факт утраты учетных данных, предоставления из реестра;
• факт предоставления неполной или недостоверной информации;
• наличие убытков гражданину или корпорации;
• причинная связь между действиями эмитента или держателя реестра и наступившими убытками.
Судебная практика по данному вопросу незначительна.
В одном из дел в связи с признанием акций погашенными, в нарушение положений ст.35Конституции и ст.235ГК РФ истцом заявлено требование о возмещении убытков с общества с ограниченной ответственностью и регистрационного центра солидарно.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства (п.1.ст.322ГК РФ).
Учитывая, что суды вопрос о привлечении к ответственности регистрационного центра не рассмотрели, дело направлено на новое рассмотрение для установления оснований привлечения регистратора к ответственности[43].
Бремя доказывания по данной категории споров распределяется в порядке, предусмотренном ст.65АПК РФ, наличие непреодолимой силы доказывается эмитентом или держателем реестра.
Глава 29.9. Исключение из числа участников общества.
Среди корпоративных способов защиты прав участников обществ с ограниченной или дополнительной ответственностью особое место занимают иски об исключении участника из общества.
Исключение участника из общества возможно только в судебном порядке по требованию участников, совокупная доля которых составляет не менее 10% уставного капитала общества. Основаниями для исключения участника могут быть грубое нарушение им своих обязанностей либо действия (бездействие), делающие невозможной деятельность общества или существенно затрудняющие ее. Перечень таких оснований является исчерпывающим и не может быть дополнен ни уставом, ни учредительным договором общества.
Субъектный состав спора. Иск об исключении участников из общества может быть заявлен только учредителем (участником) общества или консолидированными участниками, обществу такого права законом не предоставлено. Ответчиком всегда является участник, об исключении которого заявлен иск.
Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, судебная практика понимает систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий[44].
Доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. Вместе с тем исключенный участник общества продолжает оставаться носителем некоторых корпоративных прав, производных от прав участия (членства) и носящих обязательственный характер. Таким правом является право требования выплаты компенсационных сумм, причитающихся исключенному участнику в связи с переходом его доли к обществу.
К специфическим правам и корреспондирующим обязанностям участника общества относится право участвовать в управлении делами общества. В отличие от акционерного общества - классического объединения капиталов, где личность акционера не имеет существенного значения и на акционера не возлагается обязанность участвовать в управлении обществом, в обществе с ограниченной ответственностью все же предполагается, что участник должен принимать участие в управлении. Следует отметить, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью напрямую не возлагает на участника общества обязанность участвовать в управлении, но в обществах с ограниченной ответственностью подсчет голосов на общем собрании осуществляется исходя из числа присутствующих участников, т.е. предполагается, что все участники общества должны принимать участие в управлении.
Перечень обязанностей участников общества определен ст.9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Так, участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Законом и договором об учреждении общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; нести иные обязанности, предусмотренные названным Законом.
Примером подобного рода нарушений являются случаи уклонения участников общества от участия в общем собрании, повестка дня которого включала вопрос о приведении учредительных документов общества в соответствие с требованиями законодательства. И хотя само по себе неучастие в общем собрании не может рассматриваться в качестве основания для исключения участника из общества, но то обстоятельство, что в связи с этим общество не может привести учредительные документы в соответствие с действующим законодательством, может послужить основанием для исключения из числа участников.
Нередко такое бездействие одного из участников вызвано существующим в обществе конфликтом интересов и в этом случае неправомерно разрешать разногласия посредством исключения такого участника из общества.
Однако в случае незаконного захвата управления обществом или совершения сделок, направленных на вывод активов, подобные действия могут быть расценены как грубое нарушение участником обязанностей.
В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие обстоятельства:
• факт обладания 10% участия в обществе участником или консолидированными участниками;
• доказательства грубого нарушения участником обязанностей либо совершения действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно затрудняющих ее;
• факт уведомления о собрании (собраниях) участников;
• неоднократная неявка на собрание участников;
• факт совершения сделок по выводу активов общества;
• факт принятия решений в отсутствие кворума и др.
Бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать не только факт неисполнения обязанностей, но и его грубый характер, вину нарушителя, ответчик - опровергнуть указанные обстоятельства. Иные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке ст.65АПК РФ.
Глава 29.10. Споры о взыскании действительной стоимости доли.
В соответствии с п.1.ст.94ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Согласно п.2 названной нормы при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом и уставом общества. Соответствующее право предусмотрено в ст.26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Согласно п.6.1, 7 ст.23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции[45].
В силу п.2 ст.14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы[46].
Субъектный состав в данной категории дел: вышедший участник и само общество.
Помимо действительной стоимости доли возможно взыскание процентов по ст.395ГК РФ[47]. При этом в случае несвоевременной выплаты участнику общества действительной стоимости доли моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является момент возникновения у общества обязанности по такой выплате.
Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли (части доли) в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если:
• на момент выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве;
• в результате выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества (абз.4 п.8 ст.23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Кроме того, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, если размер его чистых активов составляет отрицательную величину.
В предмет доказывания в данном споре включаются следующие обстоятельства:
• факт выхода участника, дата направления заявления о выходе;
• анализ данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период;
• размер чистых активов (в том числе путем назначения судебной экспертизы);
• расчет подлежащей выплате суммы пропорционально размеру доли;
• определение даты, когда общество обязано было произвести выплату;
• отсутствие признаков неплатежеспособности у общества, отрицательной величины баланса.
Бремя доказывания по данной категории споров распределяется в порядке, предусмотренном ст.65АПК РФ.
Глава 29.11. Особенность принятия обеспечительных мер в корпоративных спорах.
Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст.90АПК РФ.
В соответствии со ст.90,91 и 99АПК РФ обеспечительные и предварительные обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также указанные меры применяются в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Виды возможных обеспечительных мер отражены в ч.3.ст.225.6АПК РФ, перечень не является исчерпывающим.
Порядок принятия обеспечительных мер в корпоративных спорах имеет свою особенность. Так, в случае если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, предусмотренное ч.4.ст.225.6АПК РФ, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий 15 дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд (ч.7.ст.225.6АПК РФ), что не исключает возможность принятия обеспечительных мер судом оперативно, в порядке, предусмотренном ст.90,91АПК РФ.
Кроме того, АПК РФ предусмотрено право суда, в случае если требование истца носит неимущественный характер, установить встречное обеспечение, сумма которого определяется арбитражным судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами, но для физических лиц не может быть менее 50 тыс. руб., для юридических лиц - 100 тыс. руб. Принимая решение о применении обеспечительных мер, суду надлежит учитывать, что они не должны приводить к фактической невозможности или существенному затруднению осуществления обществом своей деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.
Так, запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Данная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность[48].
В предмет доказывания при принятии обеспечительных мер в корпоративных спорах входят следующие обстоятельства:
• разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
• вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
• обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
• предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;
• отсутствие существенного затруднения в осуществлении обществом деятельности;
• наличие корпоративного конфликта и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами;
• установление размера встречного обеспечения;
• связь с предметом иска и соразмерность заявленному требованию.
По общему правилу обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора[49], при этом бремя доказывания изложенных обстоятельств возлагается на истца. В том случае, если суд сочтет необходимым заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, дальнейшее бремя доказывания обстоятельств распределяется в порядке ст.65АПК РФ.
