Вслед за гражданским правом процессуальное законодательство также содержит меры, обеспечивающие требования кредитора в судебном процессе, которые имеют по своей природе иной - публично-правовой и властный характер, поскольку их применение осуществляется не добровольно, как это имеет место в гражданском обороте, а на основании судебного акта.

В АПК предусмотрены как обеспечительные меры, которые могут применяться до возбуждения дела в арбитражном суде (предварительные обеспечительные меры), так и обеспечительные меры, применяемые для поданного в арбитражный суд иска.

2. В соответствии с ч. 1 данной статьи обеспечительные меры могут применяться по заявлению как лица, участвующего в деле, так и иного лица в случаях, предусмотренных АПК. Здесь имеются в виду, например, лица, указанные в ч. 3 данной статьи, - сторона третейского разбирательства, в ст. 99 АПК - организации и граждане, ходатайствующие о предварительных обеспечительных мерах. Кроме того, заявление об обеспечительных мерах может быть подано не только истцом, но и ответчиком, например, чтобы гарантировать взыскание судебных расходов ответчиком с истца при необоснованном, на взгляд ответчика, предъявлении иска.

В ч. 1 комментируемой статьи определены присущие обеспечительным мерам признаки: срочность; временный характер; защита имущественных интересов заявителя. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 91 АПК есть и четвертый, дополнительный признак - соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

3. Меры обеспечения иска применяются в отношении как частных лиц, так и государственных органов, например в отношении налоговых органов по искам налогоплательщиков (п. п. 76, 77 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

4. В ч. 2 ст. 90 АПК установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии судебного процесса, т.е. от первой инстанции до исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных гл. 8 АПК, в том числе об отмене обеспечительных мер, о замене одной обеспечительной меры другой, об истребовании встречного обеспечения.

Наиболее важным в ч. 2 является определение условий удовлетворения заявления об обеспечении иска. На наш взгляд, вполне правомерно говорить о том, что при совершении определенных процессуальных действий арбитражному суду необходимо установить предмет доказывания, образуемый самостоятельной группой юридических фактов, не входящих в общий предмет доказывания по делу. В частности, указанные юридические факты, устанавливаемые судом при разрешении ходатайства об обеспечительных мерах, образуют так называемый локальный предмет доказывания. В отличие от общего предмета доказывания локальный предмет доказывания образуют факты, необходимые для совершения определенного процессуального действия[1].

Какие факты входят в данный локальный предмет доказывания при рассмотрении заявления об обеспечении иска? Рекомендации могут быть сведены к следующим. Согласно ч. 2 комментируемой статьи заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю. Кроме того, исходя из ч. 2 ст. 91 АПК, заявитель должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию. Все перечисленные фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Указанные вопросы достаточно обстоятельно разъяснены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (п. п. 9 - 11).

Таким образом, употребление в гипотезе нормы ч. 2 комментируемой статьи слов "может затруднить" и "сделать невозможным" говорит о том, что суд не должен достоверно устанавливать факты уклонения ответчика от будущего исполнения решения суда, но вместе с тем для этого необходимо установить высокую степень вероятности существования таких фактов или наличие "реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт".

В зависимости от категории дела предмет доказывания может быть различным. Например, обеспечительные меры по доменным спорам преследуют цель сохранения существующего состояния отношений и запрета администратору совершать какие-либо действия с доменным именем, аннулировать доменное имя и передавать право администрирования доменного имени другому лицу (п. 49 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом ВС РФ 23.09.2015).

Какие доказательства могут использоваться для доказывания указанных фактов? АПК не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство о применении обеспечительных мер, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика. Законодательство также не установило здесь специальных правил допустимости средств доказывания.

Исходя из ст. 64 АПК, доказательствами будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда. Поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика. Как отмечено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, "обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения".

К таким доказательствам могут относиться: предшествующая переписка сторон, свидетельствующая о затягивании рассмотрения дела со стороны ответчика, например во время соблюдения претензионного порядка разрешения спора; заявление ответчиком необоснованных ходатайств и требований, также направленных на затягивание процесса; принятие мер к переводу имущества и денежных средств на дочерние и "родственные" компании, банки и т.д., принятие мер к объявлению ответчика банкротом по его инициативе и т.д. Информация об указанных действиях ответчика может быть получена из самых разных источников, в том числе и из средств массовой информации, включая различные аналитические издания, поскольку АПК, подчеркнем еще раз, в данном случае не ограничивает круг средств доказывания.

Как распределяется бремя доказывания при рассмотрении заявления об обеспечении иска? Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя без выслушивания другой стороны. При рассмотрении заявлений о замене одной обеспечительной меры другой (ст. 95 АПК), об отмене обеспечения иска (ст. 97 АПК) арбитражный суд проводит судебное заседание, в котором каждая сторона имеет возможность доказать свои требования и возражения. Проведение заседания предусмотрено также при применении обеспечительных мер по корпоративным спорам (ст. 225.6 АПК).

5. В ч. 3 ст. 90 содержится правило, согласно которому государственный арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в отношении иска, который рассматривается в третейском суде. Оно взаимосвязано с аналогичным положением ст. 17 ФЗ об арбитраже и ст. 17 Закона о МКА. При понимании правила ч. 3 ст. 90 важно отметить следующее.

Во-первых, параллельно с обеспечительными мерами, применяемыми государственными судами (императивный способ), сохраняется возможность использования диспозитивного способа обеспечения исковых требований, применяемого самим третейским судом. Данный способ предусмотрен приведенными выше законами об арбитраже.

Здесь имеется в виду добровольное обеспечение, которое производится без применения мер принуждения. Связано это с тем, что российское законодательство не восприняло концепцию принудительного исполнения процессуальных решений об обеспечительных мерах, предусмотренную Типовым законом ЮНСИТРАЛ [2]. Третейский суд может потребовать от любой стороны предоставить надлежащее обеспечение в связи с такими мерами.

По порядку принятия решений об обеспечении иска диспозитивным способом можно различать разрешение вопросов путем принятия определения, арбитражного решения (промежуточного), приказа или решения. В частности, положениями и регламентами ряда арбитражей предусмотрено такое право председателей соответствующих судов (п. 10 Положения о МКАС, п. 5 Положения о МАК). Исходя из частноправовой природы арбитража, стороны арбитражного разбирательства вправе исполнить добровольно решение арбитража об обеспечении иска, т.е. воздержаться с этой целью от определенных действий (отчуждение ценных бумаг, резервирование денежных средств на счете), которые необходимы для обеспечения иска. При этом другая сторона также может обеспечить возмещение возможных убытков другой стороны путем, например, резервирования средств.

Во-вторых, обеспечительные меры для содействия третейскому разбирательству применяются как в отношении иска, который уже принят к рассмотрению третейским судом, так и в отношении иска, который будет подан в будущем. Таким образом, в отношении третейского разбирательства могут применяться предварительные обеспечительные меры (ст. 99 АПК) до возбуждения дела в третейском суде (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер).

В-третьих, возникает вопрос о том, в отношении каких третейских судов возможно применение таких обеспечительных мер. Прежде всего, возможно обращение за мерами обеспечения иска от стороны третейского разбирательства в том случае, когда третейский суд образован в соответствии с ФЗ об арбитраже. Кроме того, такое обращение возможно и от стороны арбитражного разбирательства международного коммерческого арбитража, образованного на территории РФ в соответствии со ст. 9 Закона о МКА.

Обратиться за обеспечительными мерами вправе и сторона арбитражного разбирательства, происходящего за рубежом, в отношении имущества и денежных средств другой стороны, находящихся на территории РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17095/09 по делу N А40-19/09-ОТ-13).

В-четвертых, обеспечительные меры могут применяться не только в период собственно третейского разбирательства, но и во время рассмотрения заявления о признании и принудительном исполнении решения третейского суда и международного коммерческого арбитража, в период отложения рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение. Данное правило следует из п. 2 ст. 36 Закона о МКА.

В-пятых, гл. 8 помещена в разд. I "Общие положения", который относится ко всем видам производств арбитражного процесса. Соответственно, правила гл. 8 могут применяться и в производствах, предусмотренных § 2 гл. 30 и гл. 31 АПК. Кроме того, в отношении производств с участием иностранных лиц ст. 250 АПК прямо предусматривает возможность применения обеспечительных мер в соответствии с гл. 8 АПК.

6. В ст. 225.6 применительно к корпоративным спорам расширен круг фактов локального предмета доказывания, по установлении которого арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 4 АПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В противном случае искажается сама суть судопроизводства в арбитражных судах, не достигается указанная цель судопроизводства, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным гл. 8 АПК.

2. Присущий судопроизводству в арбитражных судах принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Поэтому в соответствии с ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи с ходатайством о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса к суду вправе обратиться прежде всего истец и ответчик (при предоставлении встречного обеспечения), а также иные лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 40 АПК помимо истца и ответчика лицами, участвующими в деле, являются заявители и заинтересованные лица (по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях), третьи лица, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК.

3. Помимо лиц, участвующих в деле, ч. 1 комментируемой статьи закрепляет право ходатайствовать о принятии судом обеспечительных мер за иными лицами в предусмотренных АПК случаях при наличии указанных выше оснований.

В частности, такими заявителями могут быть:
• организации или граждане, управомоченные в соответствии со ст. 99 АПК обращаться к арбитражному суду с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, которые направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска;
• стороны третейского разбирательства, как это предусмотрено ч. 3 комментируемой статьи;
• представители лиц, участвующих в деле, если такое право специально оговорено в доверенности, которая им выдана представляемым лицом (ч. 2 ст. 62 АПК).

4. Принятие арбитражным судом обеспечительных мер по ходатайству прокурора имеет некоторые особенности, отличные от общего порядка обеспечения иска. В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон судопроизводства в арбитражных судах и с учетом особенностей процессуального положения прокурора (см. комментарий к ст. 52 АПК) при осуществлении указанного права прокурор не должен действовать вопреки воле лица, в интересах которого он обращается в суд и который является субъектом спорных материальных правоотношений.

В данном случае следует исходить из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 февраля 2002 г. "По делу о проверке конституционности ст. 140 ГПК РСФСР" [1], поскольку рассматриваемые положения комментируемой статьи такие же, какие были предметом обращения по указанному делу.

В соответствии с этой правовой позицией в случаях, когда об обеспечении иска ходатайствует прокурор, в целях обеспечения баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей равноправных истца и ответчика в условиях диспозитивности и состязательности судопроизводства арбитражный суд не должен принимать меры к обеспечению иска без согласия истца.

При этом допустимо осуществление волеизъявления истца в любых формах, недвусмысленно свидетельствующих о его согласии с необходимостью обеспечения иска. Иное позволяло бы истцу в случае предъявления к нему требований о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска (ст. 98 АПК), уклоняться от удовлетворения таких требований по формальным основаниям, в то время как его действительная воля на принятие мер по обеспечению иска была бы реализована через процессуальные действия прокурора, обратившегося в суд с заявлением о возбуждении гражданского дела в защиту интересов истца. Тем самым создавалась бы возможность злоупотребления правом на судебную защиту, что недопустимо по смыслу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

5. Положения ч. 3 комментируемой статьи конкретизируют порядок обращения стороны третейского разбирательства с ходатайством о принятии арбитражным судом обеспечительных мер, установленный ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2002 г. "О третейских судах в Российской Федерации". Поэтому арбитражный суд, допуская в этом случае обеспечительные меры, должен руководствоваться положениями АПК и указанного Закона в их системной связи.

В частности, ч. 3 комментируемой статьи дополняет правило о подсудности арбитражному суду рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, установленное п. 4 ст. 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", допуская возможность заявления такого ходатайства в арбитражный суд не только по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры, но и по месту нахождения или месту жительства должника.

6. Основания, при наличии которых арбитражным судом допускаются обеспечительные меры, в ч. 2 комментируемой статьи сформулированы в общем виде: в Кодексе не указывается, какого рода обстоятельства могут свидетельствовать о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указанный перечень оснований является исчерпывающим [2].

Кроме того, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 308-ЭС16-21061 по делу N А32-4310/2016
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 4, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 18.1, 46, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-27828/2015, суды установили, что принятые обеспечительные меры не влекут возможности реализации арестованного имущества в обход правил Закона о банкротстве, не нацелены на преимущественное перед банком удовлетворение требований общества "Глобалэлектросервис", не изменяют противоправным образом возможности банка по получению удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества, арест имущества направлен на обеспечение сохранности конкурсной массы, права банка как залогодержателя и залогового кредитора не нарушены, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, судами отмечено, что арест имущества наложен судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного акта, а данное заявление по существу направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-27828/2015.

Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 -