1. В комментируемой статье определяются правовые последствия обнаружения недостатков сданного в аренду имущества. В общем виде такой недостаток может быть определен как несоответствие этого имущества установленным законом и договором требованиям. В гражданском законодательстве представлены три основных нормативных (законодательно установленных) подразделения недостатков товаров, работ и услуг: обычные (по терминологии закона — просто недостатки) и существенные (ст. 475 ГК, преамбула Закона о защите прав потребителей), явные и скрытые (п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей), конструктивные, рецептурные или иные недостатки (ст. 1095 ГК) — так называемая техническая классификация.
В п. 1 установлено специальное комплексное подразделение недостатков, которое базируется на отмеченных выше классификациях. Так, из содержания п. 1 следует, что недостаток в совокупности обладает двумя квалифицирующими признаками: 1) это недостаток арендованного имущества, т.е. он обнаруживается арендатором уже после передачи ему имущества. По сути, это скрытый недостаток, который не мог быть выявлен по правилам ст. 628 ГК РФ при проверке исправности сдаваемого в аренду имущества; 2) данный недостаток, являясь либо существенным, либо обычным, полностью или частично препятствует пользованию арендованным имуществом. Например, в результате неисправности каких-либо агрегатов арендованный холодильник не работает, т.е. им пользоваться по назначению нельзя. Другая ситуация — в холодильнике не работает морозильная камера, поэтому возможно лишь его частичное использование.
Что касается недостатков, упомянутых в п. 2 комментируемой статьи, то они могут быть в рамках указанных трех классификаций всякого рода, но в любом случае возникшими (1) уже после получения имущества арендатором, (2) по обстоятельствам, зависящим от последнего.
2. В соответствии с п. п. 1 и 2 комментируемой статьи правовые последствия обнаружения недостатков сданного в аренду имущества различаются в зависимости от того, кто по обстоятельствам дела должен отвечать за эти недостатки — арендодатель или же сам арендатор. В первом случае у арендодателя возникает альтернативная обязанность безвозмездно устранить недостатки имущества на месте либо произвести замену данного имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем, т.е. в исправном, состоянии. Отмеченная замена имущества производится по общим правилам ст. 628 ГК РФ.
В силу общего правила ст. 320 ГК РФ именно арендодателю принадлежит право выбора того, какое из двух указанных действий совершить. Однако в потребительских договорах проката этим правом выбора обладает арендатор как потребитель. Данный вывод основывается на том, что при нарушении всякого потребительского договора одним из общих принципов восстановления нарушенных прав потребителя, закрепленных в Законе о защите прав потребителей (п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 29), является возможность потерпевшего самостоятельно выбрать соответствующее требование для предъявления контрагенту.
Рассматриваемая альтернативная обязанность арендодателя возникает при условии, что арендатор обнаружил недостатки сданного в аренду имущества и сделал соответствующее заявление арендодателю (устное или письменное). Срок исполнения данной обязанности — 10 дней со дня указанного заявления.
Отмеченное общее правило о 10-дневном сроке не применяется во всех без исключения договорах проката. Во-первых, договором может быть установлен более короткий срок. Во-вторых, если срок договора определяется в часах или минутах, как это бывает, например, в договоре проката коньков, то 10-дневное ожидание для арендатора вообще лишено какого-либо смысла. Следовательно, правовое регулирование отношений по прокату в части указанного срока требует дифференциации как не вполне эффективное в обозначенном аспекте, в частности в зависимости от вида арендуемого имущества и тех единиц времени, в которых определяется продолжительность срока аренды [1]. Кроме того, о возможности не применять указанное правило о 10-дневном сроке во всех случаях обнаружения арендатором недостатков свидетельствует указание п. 1 комментируемой статьи на то, что недостатки устраняются арендатором на месте. Здесь имеется в виду, что такое устранение в зависимости от ситуации производится (1) в месте нахождения имущества, т.е. у арендатора, либо (2) в месте подачи заявления арендатором, т.е. у арендодателя.
[1] О необходимости совершенствования правового регулирования в этом аспекте указано в уже упоминавшейся работе А. Кабалкина и Л. Санниковой.
Во втором случае недостатки арендованного имущества возникают по обстоятельствам, зависящим от арендатора. В п. 2 комментируемой статьи названы два таких обстоятельства: это нарушение арендатором правил (1) эксплуатации и (2) содержания имущества. Думается, что отмеченными обстоятельствами перечень нарушений не исчерпывается — арендатор может нарушить также известные ему правила хранения и транспортировки имущества (обо всех этих правилах см. ст. 628 ГК и комментарий к ней). В подобных ситуациях у нарушившего свою обязанность соблюдать установленные правила арендатора возникает обязанность (денежное обязательство) оплатить арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества (транспортировки для цели ремонта). При возникновении спора по поводу данного обязательства и его разрешении в судебном порядке истец (арендодатель) должен доказать два обстоятельства: 1) что арендатор нарушил известные ему правила; 2) что это нарушение явилось причиной возникновения недостатков арендованного имущества.
3. В результате обнаружения недостатков арендованного имущества могут наступать и иные последствия, предусмотренные законом. К ним, в частности, относятся: возмещение убытков, компенсация морального вреда арендатору (для потребительских договоров проката), а также последствия, связанные с арендной платой (см. комментарий к ст. 630 ГК). |
|
Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС16-5216, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 14.01.2014 № 030-3454/153, изучив условия государственного контракта от 12.12.2013 № 20, договора от 13.11.2013 № 02, руководствуясь статьями 11, 629 Гражданского кодекса Украины, статьями 15, 393, 422, 450, 453, 717, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание установленные по делу № А84-938/2014 обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения заявленных предпринимателем требований...
Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС15-18985, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
пункте 5.9 договора. Суды ,делая вывод о взаимности обязательства по договору и о том, что права истца не нарушены , так как он не направил ответчикам проект документа, предусмотренного пунктом 5.8 договора, не применили нормы части 1 статьи 526, части 1 статьи 629, части 1,2,5 статьи 1135 Гражданского кодекса Украины. Согласно части 1 статьи 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для исполнения сторонами. Вывод суда первой инстанции о том, что требование истца обязать ответчиков совершить действия...
Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5041/09, Высший арбитражный суд, надзор
Поскольку ООО «ГРАСС» является правопреемником арендатора суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 629 и 965 Гражданского кодекса РФ, возложил на указанного ответчика ответственность по возмещению причиненного ущерба. Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 26.02.2009 оставил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 без изменения... |
|
