2. В соответствии с п. 2 комментируемой статьи по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик наряду с передачей новой вещи передает заказчику также права на нее. Положение о том, что подрядчик передает заказчику права на новую вещь, изготовленную им по договору подряда, нуждается в специальном объяснении. Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Однако в случае с договором подряда ситуация является принципиально иной. Подрядчик по договору осуществляет изготовление новой вещи не для себя, а для заказчика, следовательно, он не является собственником изготовленной по договору подряда новой вещи.

Основанием возникновения у заказчика права собственности на изготовленную подрядчиком по договору новую вещь является приобретение им этого права на основании данного договора и в порядке, установленном ст. 720 ГК РФ. Таким образом, выполнение сторонами договора подряда всех требований, касающихся сдачи-приемки выполненных работ при изготовлении по договору подряда новой вещи, влечет приобретение заказчиком права собственности на нее.

Следует отметить, что согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В связи с этим сдача-приемка выполненных работ при изготовлении по договору подряда новой недвижимой вещи не влечет приобретения заказчиком права собственности на нее и является только основанием для осуществления государственной регистрации данного права[1].

3. Предметом договора подряда всегда выступают при изготовлении — индивидуально-определенные вещи, а при переработке (обработке) или выполнении иной работы — конкретный овеществленный результат в отношении индивидуально-определенных вещей. Необходимость создания новых индивидуально-определенных вещей или изменения их потребительских свойств предполагает осуществление подрядных работ по заданию заказчика (п. 1 ст. 702 ГК). Подрядчик связан условиями задания заказчика, но по общему правилу, являясь профессионалом и обладая специальными знаниями, навыками, оборудованием и инструментами, необходимыми для выполнения указанного задания, он, согласно п. 3 комментируемой статьи, самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором. Данному положению корреспондирует правило, содержащееся в ст. 715 ГК РФ, о том, что заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь, однако, в его деятельность.

2. В первых двух из названных вариантов встает вопрос о праве собственности на результат работы до его передачи заказчику. Пункт 2 комментируемой статьи дает на него ответ в отношении вновь изготовленной вещи: подрядчик передает право на нее заказчику. Но поскольку для того, чтобы передать право, им надо обладать, подрядчик до передачи изготовленной вещи заказчику признается ее собственником.

Следует сделать оговорку в отношении объекта строительства (незавершенного или завершенного, но еще не переданного заказчику). Его нельзя признать принадлежащим на праве собственности подрядчику. Вопрос о праве собственности на объект, прочно связанный с землей, увязан с правом на земельный участок, на котором он расположен. Статья 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предписывает для государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости представление документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания данного объекта. Поскольку такими документами обладает заказчик, именно он может обратиться с заявлением о государственной регистрации прав на незавершенное строительство.

3. Вопрос о праве собственности на результат работы подрядчика (если это движимое имущество), полученный от переработки вещи, предоставленной заказчиком, должен решаться по правилам п. 1 ст. 220 ГК. Указанная норма, носящая диспозитивный характер, предусматривает, что право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретает собственник материалов (т.е. заказчик). При этом он должен возместить лицу, изготовившему вещь, стоимость переработки (ч. 2 ст. 220 ГК РФ). Если стоимость переработки существенно превышает стоимость материалов, собственником новой вещи становится лицо, действовавшее добросовестно при переработке (в данном случае - подрядчик). Оно обязано возместить собственнику материалов их стоимость.

4. Поскольку договор подряда часто заканчивается передачей вещи в собственность заказчику, его следует отличать от договора купли-продажи (поставки). В основу такого разграничения могут быть положены следующие признаки:

1) предмет купли-продажи (прежде всего поставки) - вещь, обычно определенная родовыми признаками, а в договоре подряда - всегда индивидуально-определенная (результат работы, выполненной по конкретному заданию заказчика);

2) если сторона, заказывающая (покупающая) вещь, передает другой стороне материал или его существенную часть для ее изготовления, это не характерно для купли-продажи. В комментарии к Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.) указывается, что такое соглашение не признается договором купли-продажи. Оно должно квалифицироваться как договор подряда. Правда, слова "существенная часть" носят оценочный характер и могут вызвать трудности в правоприменительной деятельности;

3) для договора подряда характерна регламентация взаимоотношений сторон в процессе выполнения работы (например, заказчик вправе контролировать ход и качество выполняемой работы, давать указания подрядчику относительно предмета договора в то же время обязан содействовать подрядчику и т.д.). Договор купли-продажи сводится к возмездной передаче вещи в собственность другой стороне. Взаимоотношения сторон в ходе изготовления вещи остаются за рамками данного договорного типа.

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС17-16200, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 307, 309, 310, 702, ст.703, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для взыскания с учреждения штрафа, уплаченного обществом на основании пункта 5.3 контракта и пункта 2 соглашения от 12.12.2016, не имеется...

© Арбитражный юрист, 2005 -