В п. 8 Обзора практики рассмотрения споров по договорам строительного подряда содержится ответ на вопрос о моменте возникновения обязательства заказчика по оплате работ — предлагается считать таковым момент сдачи результата работ заказчику (т.е. с практической точки зрения момент подписания акта приемки).

Такой подход отразился на решении вопроса об уступке права (требования) оплаты работ до момента их сдачи, поскольку до этого момента соответствующее право (требование) при приведенной правовой позиции следует считать будущим. Отрицательное отношение судебной практики к уступке будущих прав[1] явилось одним из оснований запрета уступки права (требования) оплаты работ до их сдачи заказчику. Вместе с тем рассматриваемый подход всегда вызывал определенные возражения. Зависимость возникновения права на оплату работ от их сдачи, во-первых, не учитывает того, что договор строительного подряда является консенсуальной сделкой, и во-вторых, наводит на мысль, что возникновение данного права поставлено законом под условие (ст. 157 ГК).

Между тем такой вывод не находит подтверждения в законе. В связи с этим в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120 делается вывод, что «с момента приемки результата работ возникает лишь возможность реализовать право (требование) на оплату выполненных работ. Само же право вытекает из обязательства, возникающего с момента вступления в силу договора подряда». Тем самым Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ уточнил ранее занятую позицию.

2. С оплатой работ связана и проблема последствий недействительности договора строительного подряда для такой оплаты. В п. 2 рассматриваемого Обзора содержится правовая позиция, в силу которой признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Из текста комментируемого пункта следует, что признание договора строительного подряда ничтожной сделкой в случае, когда результат работ принят заказчиком и имеет для него непотребительскую ценность, не исключает удовлетворение требования об оплате работ, основанное на условиях договора. Основанием для такой позиции послужила невозможность, по мнению высшей судебной инстанции, применения общих последствий недействительности сделки, поскольку «возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен».

Такой вывод может вызвать определенные сомнения. В силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ в таком случае сторона по сделке возвращает стоимость исполненного другой стороне в деньгах. Кроме того, следует учитывать, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий, кроме связанных с последствиями недействительности сделки. Отсюда следует, что удовлетворение заявленного требования на основании условий ничтожного договора невозможно. Защита интереса подрядчика в связи с этим должна осуществляться путем предъявления в последующем требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата стоимости возведенного объекта (выполненных работ). В связи с этим у читателя Обзора может вызвать недоумение комментируемое разъяснение.

Однако при анализе данной правовой позиции необходимо учитывать, что она направлена на борьбу с имевшейся широкой практикой заявления заказчиками требований о признании недействительным договора строительного подряда исключительно с намерением затруднить взыскание подрядчиком задолженности за выполненные и принятые работы. По существу, рассматриваемый подход, хотя он и небесспорен с теоретической точки зрения, позволяет решить проблему защиты подрядчика от указанных недобросовестных действий заказчика, пока судебная практика не выработала менее спорного способа защиты интересов подрядчика в приведенной в комментируемом пункте ситуации.

Согласно п. 1 размер платы определяет смета. При отсутствии сметы цена работ определяется соглашением сторон.

Заказчик должен оплатить работы, во-первых, своевременно; во-вторых, соблюдая соответствующий порядок оплаты. Сроки внесения платы и порядок оплаты работ определяются договором строительного подряда или законом, в частности, при строительстве, реконструкции, техническом перевооружении объектов для государственных нужд. Так, при выполнении работ по оборонному заказу предусмотрено поквартальное или поэтапное авансирование работ в размере не менее 40% их стоимости (ст. 9 Закона о государственном оборонном заказе).

Обычно порядок оплаты работ устанавливается договором. При строительстве сложных дорогостоящих объектов, для возведения которых необходимо заранее закупать оборудование, материалы и т.п., применимы различные варианты порядка оплаты.

Во-первых, авансовые платежи заказчика. Они могут применяться до начала работ и в ходе их производства. При этом возможны различные варианты зачета сумм предварительной оплаты в счет полной оплаты. Авансовые платежи могут быть зачтены при полной оплате, при оплате выполненных промежуточных работ или отдельных этапов работ. Аванс может засчитываться в счет сумм предстоящей оплаты не полностью, а в части (например, 20% от аванса при оплате каждого из пяти этапов работ) и т.п.

Во-вторых, возможны плановые платежи с установленной очередностью оплаты: ежемесячные, ежеквартальные и т.п. (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 11 июня 2002 г. N 6746/01 (Вестник ВАС РФ. 2002. N 10)). Обычно периодичность взаимоувязана сторонами с общим сроком и темпами выполнения работ: в краткосрочных договорах - ежемесячные платежи, в долгосрочных - ежеквартальные и т.д.

В-третьих, распространены платежи по мере завершения циклов, комплексов работ или отдельных этапов. В подобных случаях оплата производится после подписания актов приемки промежуточных работ либо актов приемки отдельных этапов работ.

В-четвертых, единовременная в полном объеме оплата работ после их приемки заказчиком (п. 2 комментируемой статьи).

Полная оплата производится при условии, что все работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок. При полной оплате зачитываются все ранее выполненные авансовые и промежуточные платежи.

При отсутствии в законе или договоре указаний о порядке оплаты работ применяются общие положения п. 1 ст. 711 ГК о презумпции единовременной оплаты работ после их завершения.

Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС16-12554, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Поскольку в силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, суд округа не учел эти обстоятельства при определении суммы взыскиваемой в пользу истца...

Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС16-12554, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске руководствовались статьями 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 723, 740, 743, 746, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходили из того, что общество «Тандер» оплатило полную договорную стоимость согласованных сторонами работ...

© Арбитражный юрист, 2005 -