|
Арбитражный юрист |
|
|
|
Статья 828. Недействительность запрета уступки денежного требования
|
|
1. Уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником либо между клиентом и лицом, уступившим ему право требования, существует соглашение о ее запрете или ограничении.
(в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ)
2. Положение, установленное пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает клиента от обязательств или ответственности перед должником или другой стороной в связи с уступкой требования в нарушение существующего между ними соглашения о ее запрете или ограничении.
(в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) |
|
|
| Комментарий к Статье 828 Гражданского кодекса Российской Федерации |
|
1. Положение комментируемой статьи корреспондирует со ст. 6 Конвенции УНИДРУА о международном факторинге [1] (далее — Оттавская конвенция по факторингу), согласно которой «уступка обязательственного требования поставщиком цессионарию может быть осуществлена, несмотря на любое соглашение между поставщиком и дебитором, запрещающее такую уступку.
[1] Конвенция УНИДРУА о международном факторинге, заключена в Оттаве 28 мая 1988 г. Документ официально не опубликован.
Это положение не наносит ущерб ни одному обязательству доверия, которое возлагается на поставщика в отношении дебитора, или любой ответственности поставщика в отношении дебитора руководителя цессии, осуществленной в нарушение условий контракта продажи товара».
В отличие от общих положений цессии (п. 2 ст. 382 ГК), несмотря на соглашение сторон о запрете или ограничении уступки права требования, уступка денежного требования финансовому агенту является действительной. В соглашении сторон может быть предусмотрена ответственность за нарушение кредитором установленного ограничения, в частности, взыскание неустойки, причиненных убытков и т.д. Так, несмотря на установленное в договоре обязательство кредитора при уступке права требования предварительно подписать соответствующее дополнительное соглашение, кредитор уступил право требования финансовому агенту, не сообщив об этом должнику. В качестве меры ответственности в договоре была предусмотрена неустойка в виде суммы долга. Судом был снижен размер неустойки с учетом последствий нарушения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (Постановление ФАС Московского округа от 1 апреля 2010 г. N КГ-А40/2570-10 по делу N А40- 90471/09-47-649 [1]).
[1] Постановление ФАС Московского округа от 1 апреля 2010 г. N КГ-А40/2570-10 по делу N А40- 90471/09-47-649
2. При применении комментируемой статьи важное значение имеют разграничение договора финансирования под уступку денежного требования и общих положений о цессии и, как следствие, расхождение судебной практики в вопросах применения общих положений о цессии к договору финансирования под уступку денежного требования [1].
[1] Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 3 апреля 2006 г. по делу N А28-10585/2005-259/29; ФАС Северо-Западного округа от 19 июня 2000 г. по делу N 926; ФАС Западно-Сибирского округа от 22 июня 2000 г. N Ф04/1556-332/А70-2000
Наряду с отмеченной выше особенностью для финансирования под уступку денежного требования характерны:
1) право сторон предусмотреть освобождение первоначального кредитора от ответственности за уступку недействительного права (ст. 827 ГК);
2) запрет по умолчанию в договоре последующей уступки (ст. 829 ГК);
3) право сторон не оформлять дополнительно (после заключения договора) передачу прав, срок исполнения которых на момент уступки не наступил (ст. 826 ГК);
4) прямо установленное законом право должника требовать в отдельных случаях от нового кредитора возврата уплаченного при нарушении первоначальным кредитором своего обязательства перед клиентом (ст. 833 ГК) и др. |
|
|
| Судебная практика по Статье 828 Гражданского кодекса Российской Федерации |
|
Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3227/12, Высший арбитражный суд, надзор
Таким образом, отношения по договору цессии от 08.06.2000 не могли быть сформированы как финансирование под уступку денежного требования. Также не усматривается оснований для применения статьи 828 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям на основании аналогии закона, о чем также указывает заявитель...
Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16473/10, Высший арбитражный суд, надзор
Довод заявителя о применении к отношениям сторон положений статьи 828 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается поскольку данный довод не был предметом исследования судов нижестоящих инстанций...
Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7587/13, Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Между тем, в силу пункта 1 статьи 828 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении... |
|
|
|
|
© Арбитражный юрист, 2005 -
|
|