|
|
Арбитражный юрист |
|
| январь 2023 г, февраль 2023 г, март 2023 г, апрель 2023 г, май 2023 г, июнь 2023 г, июль 2023 г, август 2023 г, сентябрь 2023 г, октябрь 2023 г, ноябрь 2023 г, декабрь 2023 г. |
| Новости законодательства Январь 2023 год |
| Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров... vk.com, mail, max, dzen, ya.messenger. |
| 1 января 2023 год |
| Опубликован обзор практики по оспариванию сделок в рамках банкротства физлиц |
| Обзор представил Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В подборке – семь разделов: безвозмездные сделки; совершенные без одобрения управляющего сделки; связанные с семейными отношениями сделки; сделки с кредитными организациями по обеспеченным ипотекой обязательствам; заключенные по результатам торгов сделки; вопрос о нотариальном согласии и сроки исковой давности при оспаривании сделок. 1. Безвозмездные сделки: согласованные действия должника и его семьи, препятствующие обращению взыскания на имущество, а также формальный вывод ликвидного актива – это злоупотребление правом и основание для признания сделки недействительной; безвозмездная передача должником 100% доли в уставном капитале общества перед резким ухудшением финансового положения имеет признаки явного злоупотребления правом; дарение ликвидного имущества при наличии неисполненных обязательств причиняет вред имущественным правам кредиторов; сделка не признается недействительной, если при возврате недвижимости в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом. 2. Сделки, совершенные после введения реализации имущества, без одобрения финансового управляющего: если финуправляющий надлежащим образом опубликовал сведения о банкротстве должника, то презюмируется, что банк на дату совершения сделок знал о необходимости получения согласия управляющего. 3. Брачные соглашения, соглашения о разделе имущества и о выплате алиментов: ухудшение условиями алиментного соглашения положения кредиторов с более низкой очередностью удовлетворения требований не может быть причиной для признания сделки недействительной. Интересы детей по отношению к обычным кредиторам имеют приоритетное значение; если условия алиментного соглашения не соотносятся с уровнем дохода должника, то это соглашение направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности; если в споре о разделе имущества суд утвердил мировое соглашение, условия которого противоречат брачному договору, то нет оснований признавать брачный договор недействительной сделкой в банкротстве должника. 4. Сделки с кредитными организациями по обязательствам, обеспеченным ипотекой: если не доказаны условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, то сделку не квалифицируют как недействительную по этому основанию. 5. Сделки, заключенные по итогам торгов при реализации имущества должника: цель судебной защиты в данном случае – восстановление нарушенных прав и интересов. Использовать ее формально для извлечения необоснованной выгоды и защиты недобросовестных лиц нельзя; определение начальной цены заложенного имущества без согласия залогового кредитора и при существенном отклонении от реальной стоимости – основание для признания торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными. 6. Оспаривание нотариального согласия: нотариальное согласие супруга на совершение сделки не приравнивается к сделке в понимании абз. 3 п. 5 ст. 213.25 закона о банкротстве. 7. Сроки исковой давности при оспаривании сделок: такой срок исчисляется с момента, когда о наличии признаков для оспаривания сделок по банкротным основаниям должен был узнать первоначально утвержденный финансовый управляющий. Источник: обзор практики 12 ААС, опубликован 27 декабря 2022 года. |
| 2 января 2023 год |
| Обзор практики Верховного суда № 3-2022: позиции по банкротству |
| Верховный суд опубликовал третий обзор судебной практики за 2022 год. В подборку традиционно входят споры из разных отраслей права. В блок дел, рассмотренных Судебной коллегией по экономическим спорам, включены три банкротных вопроса: два в разделе «Применение законодательства о несостоятельности» и один – в разделе «Применение законодательства о защите конкуренции». Пункт 12. Рассматривался спор о включении в реестр требования соинвестора о возмещении убытков (из-за неисполнения обязательства по передаче должником офисного помещения). Суды заявителю отказали из-за пропуска трехлетнего срока исковой давности, однако Верховный суд обратил внимание, что обанкротившееся общество выражало волю на передачу вещи при условии возмещения расходов на оформление права собственности. Соинвестор предоставил такое возмещение 30 июня 2016 года (полагая в тот момент, что вещь ему будет передана), а с заявлением в суд обратился 28 июня 2019 года. Таким образом, срок давности здесь не пропущен (определение № 305-ЭС21-27461 (2)). Пункт 13. Банк, который выдал гражданину кредит для участия в долевом строительстве, в деле о банкротстве этого гражданина попросил включить требования в реестр как обеспеченные залогом. В реестр включили основной долг и проценты, а в признании залогового статуса отказали. Верховный суд отменил эти акты и назвал требования обеспеченными залогом. Здесь пояснили, что у банка есть преимущественное право на удовлетворение требований за счет средств, причитающихся должнику от застройщика в связи с прекращением договора участия в долевом строительстве, - согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса (определение № 310-ЭС21-29244). Пункт 22. Гражданин обратился к антимонопольщикам с жалобой на порядок проведения банкротных торгов. Жалобу признали обоснованной. Решение антимонопольного органа попытались обжаловать в суде – но в трех инстанциях было отказано в удовлетворении требований. Верховный суд пояснил, что антимонопольщики не вправе осуществлять контроль за банкротными торгами – кроме случаев, когда итоги торгов отражаются на конкуренции (определение № 305-ЭС22-763). Источник: обзор практики Верховного суда № 3-2022. |
| 9 января 2023 год |
| ВС РФ поддержал привлечение к субсидиарной ответственности четырех экс-руководителей Мико-банка |
| Москва. 9 января. ИНТЕРФАКС - Верховный суд (ВС) РФ 30 декабря 2022 года отказал бывшему президенту московского Мико-банка Олегу Бурихину в отмене судебных актов о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам банка. В определении суда, размещенном на сайте, говорится, что судья ВС "не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации". "Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из доказанности всей совокупности условий для привлечения президента должника к субсидиарной ответственности. Судами установлено нарушение Бурихиным О.В. банковского законодательства и внутренних положений банка. При наличии оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства банка Бурихин О.В. не принимал необходимых и своевременных действий по финансовому оздоровлению должника", - поясняется в документе. Ранее сообщалось, что Девятый арбитражный апелляционный суд 5 апреля 2022 года, частично отменив определение суда первой инстанции, привлек к субсидиарной ответственности Бурихина и бывшего зампредправления банка Виктора Байкова. Суд тогда приостановил производство в части определения размера их субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части апелляция оставила в силе определение Арбитражного суда Москвы, который в конце декабря 2021 года по заявлению Агентства по страхованию вкладов (АСВ, конкурсный управляющий) привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам Мико-банка Расула Мамаева и Магамета Джангуразова. Суд первой инстанции решил взыскать с Мамаева в пользу агентства 64,4 млн рублей, а с Джангуразова - 188 млн рублей. При этом суд первой инстанции тогда отказал АСВ в привлечении к субсидиарной ответственности еще шести человек. Арбитражный суд Московского округа 8 сентября 2022 года оставил в силе решение судов нижестоящих инстанций. Иск АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности восьми бывших руководителей Мико-банка на сумму 3,6 млрд рублей подан в рамках дела о банкротстве этого кредитного учреждения. Это повторное рассмотрение заявления. При первом Девятый арбитражный апелляционный суд 12 октября 2020 года оставил в силе определение Арбитражного суда Москвы, который 11 июня решил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего президента Мико-банка Анатолия Рубцова и взыскать с него 3,6 млрд рублей в пользу АСВ. Суды, таким образом, тогда частично удовлетворили заявление агентства. Арбитражный суд Московского округа 10 февраля 2021 года отменил решение судов нижестоящих инстанций, отказавших АСВ в удовлетворении заявления. Суд тогда решил отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы иск АСВ в отмененной части. Речь идет о требовании агентства в отношении совладельцев этой кредитной организации Андрея Васюка (он владел 1,77% банка через ООО "Дрейк пас", но был лицом, под значительным влиянием которого находился банк) и Елены Савиной (9,8%), Бурихина, бывшего члена совета директоров Александра Васильева, а также Байкова, Алексея Евсеева, Мамаева и Джангуразова. При этом кассационный суд подтвердил отказ АСВ в привлечении к ответственности экс-члена правления Юлии Щавелевой. В 2020 году суды трех инстанций отказали АСВ в принятии мер обеспечения по иску. Агентство просило арестовать имущество, включая денежные средства, у каждого из десяти ранее контролировавших банк лиц на 3,6 млрд рублей. Мико-банк, по итогам 2015 года занимавший 436-е место по размеру активов в рэнкинге "Интерфакс-100" (подготовлен "Интерфакс-ЦЭА") и являвшийся участником системы страхования вкладов, фактически прекратил операционную деятельность в середине марта 2016 года. ЦБ РФ отозвал у Мико-банка лицензию с 24 марта 2016 года, в мае того же года кредитная организация была признана банкротом. Рубцов является фигурантом уголовного дела о мошенничестве в особо крупном размере (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ). Приговор, вынесенный Замоскворецким районным судом Москвы, вступил в силу 22 июля 2019 года. |
| 10 января 2023 год |
| Суд учел геолокационные данные номера телефона КДЛ при признании сделки недействительной |
| Суд установил с помощью данных МТС и МВД, что проданным после возбуждения дела о банкротстве автомобилем фактически пользовалось аффилированное с должником лицо. Фабула: 8 октября 1018 года было возбуждено дело о банкротстве ООО «ПКП "ЖБИК"». Уже в июне 2019 года суд признал ООО «ПКП «ЖБИК» банкротом (дело А32-41200/2018). Однако уже после возбуждения дела о банкротстве ООО «ПКП «ЖБИК» 10 октября 2018 года продало Алине Ляшевой и Антону Яновскому автомобиль. Конкурсный управляющий потребовал признать спорные договоры купли-продажи недействительными как прикрывающие сделку по отчуждению автомобиля к ее конечному бенефициару Владимиру Ляшеву. Доводы КУ: сделка с Ляшевой заключена после возбуждения дела о банкротстве, деньги за автомобиль должнику не переданы, определением суда от 09.10.2018 года в отношении автомобиля были приняты обеспечительные меры, Алина Ляшева является супругой Владимира Ляшева — работника ООО «ПКП «ЖБИК», на момент совершения сделки Ляшев также являлся участником ООО «ЖБИК ГЕО», где участником также являлся Гавриленко В.В. — единственный участник ООО «ПКП «ЖБИК». Было установлено, что собственником автомобиля является Яновский. При этом к управлению автомобилем по договорам страхования допущены Алина и Владимир Ляшевы. Первым был заключен договор купли-продажи автомобиля с Алиной Ляшевой — супругой аффилированного с ООО «ПКП «ЖБИК» лица (Владимира Ляшева). Затем был подписан договор без даты с Яновским, формально не заинтересованным по отношению к должнику и к остальным ответчикам. В рамках спора суд установил адреса мест жительства Алины и Владимира Ляшевых, и Антона Яновского. Также были получены из МВД сведения о перемещении спорного автомобиля (включая фотоматериалы). Было установлено из соотношения данных передвижения автомобиля и мест нахождения базовых станций сотовой связи, что автомобилем управлял Владимир Ляшев. Тогда как место начала и окончания перемещения автомобиля в пределах суток не соотносится с местом жительства Яновского. Арбитражный суд Краснодарского края сделал вывод, что совокупность фактических обстоятельств (нахождение в фактическом владении спорного имущества во владении всех трех указанных лиц, отсутствие каких-либо пояснений относительно такого способа переоформления и совместной эксплуатации имущества) свидетельствуют о согласованности действий ответчиков, направленных на переоформление ликвидного актива должника без предоставления встречного эквивалентного исполнения. Последующая сделка (с Яновским) была совершена для создания видимости добросовестного приобретения имущества не заинтересованным по отношению к должнику лицом, а вся совокупность оспариваемых согласованных действий ответчиков направлена на достижение единого результата — создание видимости наличия правовых оснований для владения ликвидным имуществом должника. Более того, совокупность представленных доказательств в части оплаты не позволяет сделать однозначный вывод об исполнении обязанности по оплате по договору, а также о наличии у ответчиков денежных средств, достаточных для оплаты, учитывая повышенные стандарты доказывания в деле о банкротстве. Яновский заявил, что решением Ленинского районного суда Краснодара от 17.12.2020 года он был признан добросовестным приобретателем, а оспариваемый договор признан действительным. Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, копия данного решения суда к заявлению не приложена, доказательств вступления его в законную силу не имеется, в связи с чем, заявленные доводы документально не подтверждены. Интересно, что суд учел в качестве доказательств данные МВД и сотовых операторов. Согласно ответу ПАО «МТС» о базовых станциях, в зоне действия которых находился оформленный на Владимира Ляшева абонентский номер, указанный абонентский номер находился, в частности, в Элисте 05.06.2020 и 06.06.2020 года. При этом из ответа ГИБДД следует, что спорный автомобиль неоднократно пересекал зоны контроля АПК Поток 05.06.2020 и 06.06.2020 года в Элисте и на подъездах к названному городу. Также из представленного МВД ответа следует, что автомобиль зафиксирован, в частности, в Краснодаре 02.10.2020 года на конкретной улице, что согласуется с данными ПАО «МТС» о нахождении на той же улице абонентского номера с точностью до минуты. Вывод: совокупность исследованных судом доказательства достоверно свидетельствуют о совершении оспариваемых неправомерных действий ответчиками в интересах аффилированного с должником лица в нарушение прав и законных интересов кредиторов. Итог: Арбитражный суд Краснодарского края признал недействительными сделки по отчуждению ООО «ПКП «ЖБИК» автомобиля. |
| 11 января 2023 год |
| Расхождения в справках для банка и для налоговой от работодателя – не причина отказывать в списании долгов работнику |
| Суды не стали освобождать должника от исполнения обязательств перед кредитором. Дело в том, что в справке для получения кредита в банке значилась одна сумма дохода, а в справке для налоговиков – другая, меньшая. Первая и апелляционная инстанции решили, что предоставление недостоверных сведений – это самостоятельное основание для отказа в списании долгов. Суд округа указал, что нижестоящие инстанции неправомерно возложили на должника ответственность за действия его работодателя, и освободил гражданина от обязательств перед кредитором. Дело о банкротстве: № А17-10622/2020, должник - гражданин Судебный акт: постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2022 года Суть спора: Суды отказалась освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, поскольку при возникновении кредитного обязательства гражданин представил недостоверную информацию. В предоставленной банку анкете гражданин указал доход в 21,7 тыс. рублей. При этом в справке 2-НДФЛ от налоговиков значилось, что ежемесячный доход на тот период составлял 3,2 тыс. рублей. Суды квалифицировали такое поведение как недобросовестное. В апелляции добавили, что гражданин представил в кредитную организацию подтверждающие доход документы с недостоверными данными. Довод о том, что гражданин длительно исполнял кредитные обязательства, был отклонен, поскольку предоставление ложной информации – самостоятельное основание для неосвобождения должника от обязательств. Позиция суда округа: Однако в кассации посчитали, что нижестоящие инстанции неправомерно возложили на должника ответственность за действия его работодателя. Заявленный в анкете доход был подтвержден справкой о доходах физического лица, согласно которой ежемесячный доход был равен 25 тыс. рублей, за вычетом налога – 21,7 тыс. рублей. Справку подписал предприниматель. Тот факт, что налоговый агент отразил в справке 2-НДФЛ другой доход, не может служить безусловным доказательством недобросовестности заемщика. Обязанность по перечислению НДФЛ возложена на работодателя, причины несоответствия сведений в справках для банка и для налоговиков могли быть разными – в частности, работодатель мог занижать налоговую базу. Доказательств умысла должника на причинение ущерба кредиторам, предоставление недостоверных сведений банку, злостное уклонение от непогашения долга не представлено. Суд округа освободил должника от исполнения обязательств перед правопреемником банка. |
| 12 января 2023 год |
| ВС РФ определит, есть ли у дольщика право на квартиру после отказа от договора с застройщиком в обмен на возможные деньги |
| Москва. 11 января. ИНТЕРФАКС - Верховный суд (ВС) РФ определит, может ли дольщик требовать недвижимость, если ранее он пошел по пути расторжения договора с проблемным застройщиком и фиксации денежных требований, свидетельствует картотека суда. Такой вопрос судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ будет рассматривать в рамках дела о банкротстве АО "Объединенная строительная компания" (ОСК). Без малого 20 лет назад, в 2003 году, она обязалась построить на юго-западе Москвы жилой комплекс "Академ Палас" с высотностью до 32-этажей и многоуровневым паркингом. На сайте проекта указано, что в его зданиях предусмотрены 538 квартир с жилой площадью 62 129 кв. м. Дольщики писали на форумах, что ключи им обещали передать еще в 2008 году. Но сроки сдачи объекта неоднократно переносились, а в июле 2014 года стало известно, что работы на стройплощадке прекратились. Несмотря на негативный информационный фон вокруг строительства, Сергей Потехин в октябре 2014 года купил за 69,4 млн рублей у ОСК четыре квартиры общей площадью 482 кв. м и три машино-места. При заключении договоров застройщик обязался передать ключи до 1 октября 2016 года. Эти обязательства тоже остались невыполненными. В декабре 2015 года было возбуждено дело о банкротстве ОСК. После этого, в марте 2017 года, Потехин через суд добился расторжения договоров с застройщиком и взыскания с него уплаченной суммы, 63,2 млн рублей процентов с последующим их начислением до исполнения судебного решения, а также 66,3 млн рублей штрафа по закону о защите прав потребителей. Однако деньги Потехин не получил и после признания ОСК банкротом в ноябре 2018 года оказался в числе кредиторов этой компании. "Академ Палас" оказался одним из старейших столичных долгостроев, констатировал комитет градостроительной политики и строительства Москвы. Но дольщики получили надежду, когда весной 2020 года было принято решение о достройке ЖК силами Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства. По информации комитета, строительство будет завершено в 2023 году. После этого, в октябре 2021 года, Потехин обратился в Арбитражный суд города Москвы с просьбой изъять денежные требования из реестра кредиторов и включить его в число лиц, имеющих право на передачу помещений в натуральном выражении. Суды трех инстанций его требование удовлетворили. Они исходили из того, что пункт 7 статьи 201.11 закона о банкротстве разрешает в качестве отступного передавать жилое помещение или машино-место дольщику, имеющему денежные требования. В связи с этим замена в реестре денежного требования гражданина на требование о передаче ему жилых помещений не противоречит закону, приводится аргументация судов в определении о передаче спора на рассмотрении СКЭС ВС РФ. Также суды указали, что Потехин действовал добросовестно и на момент расторжения договоров не был осведомлен о перспективах завершения строительства жилого комплекса. По их мнению, Потехин воспользовался единственным на тот момент доступным ему способом защиты своих прав. В итоге три инстанции пришли к выводу, что в сложившейся ситуации законодательных препятствий для передачи квартир и машино-мест дольщику нет. При этом лишение его возможности поменять требования "противоречит цели и смыслу положениям законодательства о банкротстве застройщиков", сочли суды. Однако фонд с этим не согласен и в своей жалобе в ВС РФ настаивает на необходимости отказать Потехину в удовлетворении его просьбы. "Расторжение договора участия в долевом строительстве прекращает обязательство застройщика по передаче объекта недвижимости покупателю, и, как следствие, лишает последнего возможности требовать от застройщика исполнения обязательств в натуре, а в случае банкротства застройщика - претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения", - настаивает фонд. Вместо этого, по его мнению, застройщик обязан вернуть покупателю уплаченные деньги. Судья ВС РФ Сергей Самуйлов счел доводы фонда достаточными для передачи жалобы на рассмотрение СКЭС ВС РФ. Заседание назначено на 26 января. АО "ОСК" продолжает находиться в процедуре банкротства. В числе лиц, которые должны быть привлечены к ответственности по долгам компании, значатся кипрская Warmwell Enterprises (исходный владелец с долей 50%, конечные бенефициары не раскрываются), покойный ныне Дмитрий Близнюк (30%), Роман Исаревич (20%), более поздний акционер ООО "Объединенная строительная компания", учредителем которого был Близнюк, а также Дмитрий Яцык, в рассматриваемый период являвшийся гендиректором в обеих ОСК. Кроме того, к ответственности привлекается бывший председатель совета директоров обанкротившегося банка "Стройкредит" Михаил Левицкий. Последний в 2011 году назывался также бенефициаром этой кредитной организации вместе с Близнюком и основателем группы компаний "ФСК" (ранее - ФСК "Лидер") Владимиром Ворониным, сыном покойного ныне крупного московского чиновника Александра Воронина. "Должник АО "ОСК" входил в структуру группы аффилированных лиц, управленческие решения в которых принимались Левицким М.В. и Яцыком Д.С.; контролирующие лица группы компаний ОСК целенаправленно осуществляли подготовительные мероприятия по созданию искусственной кредиторской задолженности внутри группы аффилированных к должнику лиц и, в случае наступления в будущем финансово-экономических трудностей у группы", - таковы выводы в одном из судебных решений. В ноябре 2020 года московская прокуратура сообщала, что Никулинский райсуд Москвы приговорил Яцыка к четырем годам и пяти месяцам колонии за совершение 80 преступлений по статье 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности). По версии следствия, с которой согласился суд, с 2003 года Яцык, занимая должность начальника управления согласования, подготовки и организации строительства, а с 2009 года - гендиректора ОСК заключал договоры долевого строительства в жилом комплексе, но не имел намерения их исполнять. Деньги были выведены в счет оплаты строительно-монтажных работ на счета подконтрольных компаний. Ущерб потерпевшим, по информации прокуратуры, превысил 1 млрд рублей. |
| 13 января 2023 год |
| ВС РФ решит, вышел ли суд апелляционной инстанции за рамки требований по спору – ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры» |
| 19.01.2023 Верховный Суд Российской Федерации рассмотрит кассационную жалобу акционерного общества «Центр внедрения «Протек» (далее – заявитель, общество «ЦВ «Протек») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 по делу № А40-118601/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Панацея» (далее – должник, общество «Панацея»). В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу общества «ЦВ «Протек» денежных средств в общем размере 316 301 990 рублей 65 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с установленными обстоятельствами этого обособленного спора, общество «Панацея» в период с 17.11.2016 по 17.03.2020 совершила сто двенадцать платежей на общую сумму 316 301 990 рублей 65 копеек в пользу общества «ЦВ «Протек», из которых в шестимесячный период предпочтительности осуществлены четыре платежа (с 11.02.2020 по 17.03.2020) с назначением «оплата по договору цессии № 29» на общую сумму 18 544 451 рубль 76 копеек. Один платёж «за дексаметазон» на 4 539 рублей 15 копеек совершён 17.11.2016 и остальные сто семь платежей за медтовары и по договорам цессий на 297 752 999 рублей 74 копейки совершены в период с 28.09.2017 по 05.11.2019. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на отсутствие у него документации, подтверждающей реальность отношений, в рамках которых совершены оспариваемые платежи. По его мнению, эти платежи могли быть совершены с целью причинения вреда кредиторам должника. Суд первой инстанции 04.03.2022 в удовлетворении требований отказал, указав, что анализ финансовой отчётности должника на 30.09.2019, 31.12.2019 и 31.03.2020 свидетельствует об отсутствии признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей. Суд не усмотрел у сторон при совершении оспариваемых операций цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также указал на отсутствие каких-либо доказательств самого факта причинения такого вреда. Суд первой инстанции изучил доказательства, предоставленные обществом «ЦВ «Протек» в опровержение доводов конкурсного управляющего и пришёл к выводу об обоснованности платежей, указав на отсутствие доказательств их безвозмездности или несоразмерности встречного исполнения со стороны общества «ЦВ «Протек». Суд также исходил из того, что, если руководство должника не исполнило свою обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, негативные последствия такого бездействия не могут быть возложены на добросовестного и независимого контрагента должника. Отказ руководителя от исполнения обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему предусматривает иные последствия и иной способ защиты прав – предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника, не исполнивших свои обязанности по передаче документации. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, требуя от ответчика вернуть в конкурсную массу значительные денежные средства, конкурсный управляющий использует ненадлежащий способ защиты. Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Фармимпульс» (кредитор должника) обратился в апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 04.03.2022, в которой просил признать недействительными сделками договоры цессий и отношения по поставке товаров, в рамках которых были совершены вышеуказанные платежи. Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в соответствии с положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласился с доводами конкурного кредитора должника о мнимости договоров поставки и цессий, в рамках которых были совершены изначально оспариваемые конкурсным управляющим должником платежи. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Таким образом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022, отменено определение суда первой инстанции от 04.03.2022, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «ЦВ «Протек» в конкурсную массу должника 316 301 990 рублей 65 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2016 до момента фактического исполнения обществом судебного акта. В кассационной жалобе в ВС РФ общество заявитель указал, что он несогласен с обжалуемыми постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, указал на предоставление надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемых платежей, в отсутствие какого-либо документального опровержения со стороны оппонентов, с чем изначально согласился суд первой инстанции, а также настаивает, что апелляционный суд, не опровергнув выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания платежей недействительными сделками, пришёл к выводам о мнимости отношений по поставке и цессии, что не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и выходит за рамки заявленных требований. Общество «ЦВ «Протек», помимо прочего, настаивает на том, что вывод об аффилированности сторон оспариваемых платежей не соответствует ни материалам дела, ни положениям закона, а также указывает, что апелляционным судом применены последствия недействительности более ста платежей, совершённых с 2016 по 2020 годы, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие какого-либо их расчёта. Судья Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ Е.С. Корнелюк посчитала доводы заявителя заслуживающими внимания, в связи с этим жалоба была передана на рассмотрение в вышестоящую инстанцию. В рассматриваемом деле достаточно сложно согласиться как с оспариваемыми судебными актами, так и с определением суда первой инстанции. В первую очередь хочу отметить, что при оспаривании судебного акта суда первой инстанции, конкурсный кредитор по своей сути заявил иное требование: признать недействительными договоры цессии и отношения по поставке, в то время как в заявлении, рассмотренном судом первой инстанции, оспаривались лишь платежи по указанным договорам, а не сами договоры. С процессуальной точки зрения суд апелляционной инстанции, который в конечном итоге положил недействительность цессии и поставки в основание недействительности платежей по ним, должен был отменить оспариваемое определение и перейти к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ. В качестве контрдовода этому можно привести цитату абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права». Вместе с тем, в рассматриваемом случае некорректно говорить о применении надлежащей нормы, так как суд апелляционной инстанции принял жалобу с иным предметом и иным основанием. Если применение нормы апелляция может исправить, то об изменении предмета или основания иска, в силу установленных АПК РФ пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, кроме случаев рассмотрения дела по правилам АПК РФ, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, речи быть не может. Часть 3 статьи 266 АПК РФ императивно устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска. В оспариваемых судебных актах допущено серьезное процессуальное нарушение, на которое явно обратила внимание судья Е.С. Корнелюк, достоверно определив предмет требования конкурсного кредитора должника в рамках поданной им апелляционной жалобы. Однако, на мой взгляд, главные доводы жалобы – это все-таки доводы о фактах. Оставаясь в рамках первоначальных требований об оспаривании платежей в соответствии со специальными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», без учета положений ГК РФ о мнимости, возникших уже на стадии апелляции, ответчик по оспариваемым платежам настаивает, что предоставил всю необходимую документацию, подтверждающую легитимность сделки, а также ссылается на отсутствие аффилированности с должником. В свою очередь суды апелляционной и кассационной инстанции бремя доказывания переложили на ответчика. В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 цель причинения вреда и заинтересованность ответчика по отношению к должнику основывается исключительно на факте приобретения прав требования по их номинальной стоимости. Апелляция фактически игнорирует установленные обстоятельства платежеспособности должника на момент совершения спорных платежей и не ссылается на доказательства причинения вреда. Более того, отсутствуют доказательства, что в рассматриваемом деле оспариваемые операции были совершены на безвозмездной основе или с несоразмерным встречным исполнением по ним. Таким образом, в оспариваемых судебных актах, по сути, не была дана оценка имеющимся доказательствам, не были установлены все значимые фактические обстоятельства. Суд апелляционной инстанции, который был поддержан судом округа, свел все свои выводы к фактам о мнимости сделок, что при этом не являлось предметом заявленных требований, и не проверил наличие условий для признания платежей недействительными в силу специальных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом рассмотрение дела в суде первой инстанции тоже нельзя назвать идеальным. Считаю, что отношения должника и общества «ЦВ «Протек» должны быть подвергнуты более тщательной проверке с целью установления действительной цели заключения договоров и осуществления платежей по ним. Суды должны дополнительно проверить наличие аффилированности между должником и заявителем и проанализировать условие о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, так как в действительности неясен смысл заключения договоров цессии, по которым должник в конечном итоге не реализовывал свои права по уступленным требованиям. Полагаю, что ВС РФ примет решение направить обособленный спор для нового рассмотрения в суд первой инстанции. |
| 16 января 2023 год |
| Может ли управляющий резервировать средства для вознаграждения, не выплачивая должнику прожиточный минимум? |
| Финансовый управляющий зарезервировал средства для выплаты себе процентов, для погашения будущих коммунальных платежей и перестал направлять должнику прожиточный минимум. Должник попросил признать такое бездействие незаконным. Суды двух инстанций решили, что управляющий прав, резервирование совершено правомерно, закон прямого запрета на этот счет не содержит. Однако в кассации обратили внимание, что в деле о банкротстве должника есть обязательство «высшей» очередности – средства для жизни гражданина. Управляющего обязали выплатить должнику прожиточный минимум за весь период бездействия. Дело о банкротстве: № А76-21743/2020, должник - гражданин Судебный акт: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2023 года Суть спора: Должник в ходе банкротства не был трудоустроен, а потому конкурсная масса его зарплатой не пополнялась. От реализации имущества в конкурсную массу поступило 1,6 млн рублей. Из них средства в размере 1,4 млн были направлены текущим и реестровым кредиторам, 25 тыс. рублей выплачены должнику как прожиточный минимум за два месяца, остаток в размере 170 тыс. рублей зарезервирован на выплату процентов управляющему и для погашения будущих коммунальных платежей должника. Начиная с мая 2022 года, должнику прожиточный минимум не выплачивался. Он обратился в суд с требованием признать бездействие управляющего незаконным. Суды двух инстанций не нашли нарушений в действиях управляющего, полагая, что 170 тыс. рублей были зарезервированы правомерно, закон прямого запрета на этот счет не содержит. Позиция суда округа: С таким подходом не согласился суд округа. Так, нижестоящие инстанции применили общедозволительный подход, а не разрешительный («разрешено только то, что прямо указано в законе»). При этом распределение конкурсной массы регулируется именно разрешительным способом. Существуют обязательства, которые погашаются до удовлетворения всех других требований, - обязательства «высшей» очередности. В делах о банкротстве организаций это расходы, связанные с недопущением катастрофических последствий, в делах о банкротстве граждан – обязательства по выплате должнику прожиточного минимума. Зарезервированные деньги на погашение коммунальных платежей относятся к текущим обязательствам третьей очереди. Закон о банкротстве не предусматривает погашения обязательств более низкой очередности в ущерб ранее возникшим обязательствам более высокой. Следовательно, выводы о возможности такого резервирования ошибочны (но это не означает, что резервирование невозможно в принципе). Что касается резервирования средств для выплаты процентов по вознаграждению, то такой механизм не противоречит закону, но при этом он не может противопоставляться обязательствам «высшей» очередности. Если зарезервированные средства будут израсходованы, резерв можно пополнять из новых поступлений. Управляющий обязан был продолжать выплачивать должнику прожиточный минимум до завершения процедуры реализации имущества или до момента, когда деньги в конкурсной массе закончатся. Проценты по вознаграждению могут быть впоследствии выплачены из иных средств – учитывая, что процедура реализации имущества не была завершена в связи с наличием подлежащих реализации активов. Однако здесь не должно нарушаться правило о недопустимости выплаты процентов при наличии непогашенных текущих обязательств. В данном споре обнаружили нарушение ст. 213.27 закона о банкротстве, жалобу должника удовлетворили. Бездействие управляющего назвали существенно нарушившим права должника на получение гарантированных законодательством средств для проживания. Для восстановления прав управляющего обязали выплатить положенные должнику деньги за весь период, но в пределах суммы, находившейся в конкурсной массе на момент начала бездействия. |
| 17 января 2023 год |
| Безрезультатные запросы в ФССП и обжалование действий приставов не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер по наполнению конкурсной массы |
| Суды завершили процедуру реализации имущества должника, освободили его от дальнейшего исполнения обязательств. Кредитор подал кассационную жалобу, полагая, что управляющий не совершил необходимых действий для формирования конкурсной массы. Суд округа согласился с доводами жалобы: в частности, не доказана невозможность исполнить судебные акты о признании сделок недействительными. Также не было проведено собрание кредиторов по вопросам реализации принадлежащих должнику прав требования, оставления кредиторами этих прав требования за собой. Дело о банкротстве: № А56-69328/2019, должник - гражданин Судебный акт: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2023 года Суть спора: Суд завершил процедуру реализации имущества должника, освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В апелляции определение оставили без изменения. Кредитор подал кассационную жалобу, сославшись на непринятие управляющим всех необходимых мер по розыску имущества должника, по реализации прав требования на торгах. Ранее были признаны недействительными договоры купли-продажи двух автомобилей должника, применены последствия недействительности в виде возврата транспорта в конкурсную массу. Финансовый управляющий направлял заявление о возбуждении исполнительных производств, делал запросы о предоставлении информации и обжаловал действия (бездействие) приставов. В апелляции принятые управляющим меры посчитали достаточными. Что касается продажи прав требования к ответчикам, то проведение торгов назвали экономически нецелесообразным, затягивающим процедуру банкротства. Позиция суда округа: Однако суд округа сообщил, что факт направления запросов в адрес ФССП при отсутствии результатов обращения, результатов обжалования действий приставов не говорит о том, что управляющим были приняты исчерпывающие меры по наполнению конкурсной массы. В материалах дела нет доказательств, что судебные акты о признании сделок по отчуждению должником автомобилей не могут быть исполнены (нельзя вернуть транспорт или его стоимость). Более того, в одном деле был установлен мнимый характер сделки, без намерения придать ей правовые последствия. Должник пояснений относительно спорного автомобиля и его актуального местоположения не дал – при том, что обязан раскрывать сведения перед судом. Что касается реализации имущества, то по общему правилу она происходит на торгах, если иное не определило собрание кредиторов, не решил суд. Если управляющий не сможет реализовать имущество, а кредиторы откажутся забирать активы в счет погашения требований, то после завершения реализации имущества восстанавливается право гражданина на распоряжение спорными активами. Между тем в деле нет информации о проведении собрания кредиторов по вопросам реализации имущества, принятия его в счет погашения требований. Суд округа назвал завершение процедуры реализации имущества гражданина преждевременным. Дело направили на новое рассмотрение. |
| 18 января 2023 год |
| Суд округа: недобросовестность управляющего не лишает его права на оспаривание сделок должника |
| Финансовый управляющий оспаривал продажу автомобиля должника. На договоре и акте передачи имущества стояли подписи самого управляющего, однако в день совершения сделки его не было в городе. Суд первой инстанции требования удовлетворил: авто было продано без торгов, аффилированному лицу, по заниженной цене, конкурсная масса не пополнилась. Однако в апелляции указали, что заявитель не может оспаривать сделку, поскольку он не контролировал использование средства копирования своей подписи. Суд округа с этим не согласился и напомнил, что управляющий действует не в личных интересах, а в интересах кредиторов. Дело о банкротстве: № А56-112751/2020, должник - гражданин Судебный акт: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2023 года Суть спора: В процедуре реализации имущества выяснилось, что у должника есть автомобиль («Рено Каптюр» 2019 года выпуска). Впоследствии авто было продано матери ребенка должника за 518 тыс. рублей. В деле находился подлинник договора, согласно которому финансовый управляющий обязался передать имущество покупателю, оплата произведена наличными. Также имелся акт передачи транспортного средства. Финансовый управляющий стал оспаривать договор купли-продажи. Заявитель сообщил, что не подписывал документ (не находился в городе в день заключения договора) и не давал указание продать авто, минуя торги. Покупательница говорила, что ее пригласили в офис юридической фирмы для подписания договора, текст которого передал представитель финуправляющего. В договоре уже была подпись со стороны продавца, а деньги она передала надлежащему, по ее мнению, представителю. Мнения нижестоящих инстанций: Суд первой инстанции установил, что управляющий действительно не находился в тот день в городе, он не мог подписывать документы и передавать имущество. Также было обозначено, что после отчуждения имущества должник продолжал им пользоваться. Поскольку авто продали без торгов за 518 тыс. рублей, а средняя рыночная стоимость составляла 1,3-2 млн рублей, суд согласился с доводами управляющего. В апелляции указали, что подпись финуправляющего проставлена посредством факсимильного воспроизведения. Заявитель не вправе оспаривать эту сделку, поскольку договор купли-продажи заключен от его имени, он не контролировал использование факсимиле, а также на раскрыл данные лица, которое использовало факсимиле. Управляющий проявил недобросовестность по отношению к своим обязанностям, а потому в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса он не может рассчитывать на судебную защиту – несмотря на возможные признаки недействительности сделки. Позиция суда округа: В кассации пояснили, что вывод апелляционного суда об отсутствии у управляющего права на оспаривание сделки из-за ненадлежащего исполнения обязанностей не основан на нормах банкротного законодательства. Управляющий действует не в личном интересе, а в интересах конкурсных кредиторов. Проявленная управляющим недобросовестность при распоряжении средством копирования подписи может быть предметом оценки при рассмотрении жалобы на его действия, но не влечет невозможность оспаривания сделки. В силе оставили определение суда первой инстанции, установившего, что авто было отчуждено аффилированному лицу без торгов и по заниженной цене, к тому же оплата в конкурсную массу не поступала. |
| 19 января 2023 год |
| Суд округа напомнил, что управляющий должен заслужить "премию" |
| Управляющий попросил установить проценты по вознаграждению в размере 26,3 млн рублей – в части удовлетворения требований залогового кредитора. Этот кредитор возражал, полагая, что за публикацию сообщений на Федресурсе и подачу документов на регистрацию в Росреестр столько не платят. Суды двух инстанций встали на сторону управляющего, но кассация направила спор на новое рассмотрение. Здесь пояснили, что нижестоящие инстанции должны были исследовать, насколько эффективны действия по организации торгов. Дело о банкротстве: № А40-78541/2018, должник – ООО СК «Континент» Судебный акт: постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2023 года Суть спора: На банкротных торгах продали заложенное имущество. Залоговому кредитору перечислили положенную часть выручки, что составило 37,04% требований залогодержателя. Конкурсный управляющий попросил установить ему проценты по вознаграждению (4,5%) в сумме 26,3 млн рублей. Суды двух инстанций пошли заявителю навстречу, поскольку управляющий дважды проводил торги, надлежащим образом оформил документы по сделке, арифметический расчет вознаграждения был верным. Позиция суда округа: В кассации напомнили, что проценты по вознаграждению – это подобие премии, поощрение за эффективное наполнение конкурсной массы. Возможность начисления стимулирующей выплаты связана с действиями управляющего, его ролью в процедуре. Если заинтересованное лицо докажет, что управляющий не внес существенного вклада в достижение целей банкротства, стимулирующее вознаграждение не выплачивается. В данном споре залоговый кредитор обращал внимание, что управляющий не выполнил ни одного действия, направленного на увеличение выручки от продажи предмета залога: не давал рекламу, не общался с покупателями, не организовывал осмотр недвижимости и др. По сути, он лишь публиковал сообщения на Федресурсе и подавал документы на регистрацию в Росреестр. Вознаграждение за такие действия не может быть соразмерно сумме в 26 млн рублей. Суд округа обратил внимание, что в подобных ситуациях нужно исследовать, насколько действия управляющего по организации торгов были эффективными. Спор направили на новое рассмотрение. |
| 20 января 2023 год |
| Заявка с огромной ценой предложения должна вызвать сомнения в действительности намерений участника торгов |
| На торгах в форме публичного предложения гражданка предложила цену в 246 млрд рублей. Финансовый управляющий подписал с ней договор, но деньги гражданка не внесла. Со вторым участником, предложившим цену в 1,3 млн рублей, управляющий заключать договор не стал, поскольку такой механизм применяется исключительно при отказе или уклонении победителя от подписания договора. На повторных торгах победителем снова признали гражданку. Суды двух инстанций посчитали, что нарушений закона здесь нет. Суд округа рекомендовал выяснить, почему у финуправляющего не возникло сомнений относительно предложенной гражданкой цены, и направил спор на новое рассмотрение. Дело о банкротстве: № А33-23549/2019, должник - гражданин Судебный акт: постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2023 года Суть спора: Поскольку первые и повторные торги по продаже недвижимости должника не состоялись, объявили о торгах в форме публичного предложения. Были поданы заявки предпринимателя с ценой предложения в 1,3 млн рублей и гражданки с ценой предложения в 246 318 472 085 рублей. Победителем признали гражданку, с ней подписали договор купли-продажи. Впоследствии гражданка отказалась платить, пояснив, что цену предложения она внесла в заявку ошибочно. Предприниматель направил в адрес управляющего заявление о заключении договора купли-продажи с ним - если победитель торгов свои обязательства не выполнит. Управляющий на это не согласился, поскольку такой механизм работает только при отказе или уклонении победителя от подписания договора, а в данном случае договор был заключен. Также до предпринимателя довели, что будут проведены повторные торги. На повторных торгах гражданку признали победителем с ценой предложения в 2,2 млн рублей. Предприниматель попросил назвать торги недействительными, отменить повторную процедуру и признать победителем его. Он полагал, что гражданка действовала недобросовестно, с целью срыва торгов – чтобы создать невозможность применения п. 16 ст. 110 закона о банкротстве. Суды заявителю отказали, так как закон не предусматривает обязанность заключения договора со вторым участником при отказе победителя платить. Доказательств антиконкурентного сговора, недобросовестности со стороны управляющего и гражданки суды не нашли. Кроме того, в итоге гражданка предложила большую цену, чем предприниматель, а это максимально пополнило конкурсную массу. Позиция суда округа: В кассации напомнили, что недобросовестность участника нельзя назвать самостоятельной причиной для признания торгов недействительными. Но, когда в результате таких действий нет возможности провести состязание в отношении цены имущества, нивелируется смысл процедуры. Недобросовестность может выражаться не только в наличии сговора, но и другим способом – например, составлением заявки для искусственного завышения цены имущества. Однако нижестоящие инстанции не проанализировали заявку гражданки на соответствие требованиям закона; не оценили, воспрепятствовало ли это конкурентному поведению торгов. Начальная цена имущества на публичных торгах составляла 4,6 млн рублей, а потому заявка о приобретении недвижимости за 246 318 472 085 рублей должна была вызвать у управляющего обоснованные сомнения в действительности намерений участника. При этом управляющий сообщил, что знал об отсутствии у гражданки намерения оплачивать имущество уже на дату заключения договора. Судам нужно было понять, зачем договор заключался, какова была воля сторон, действительна ли сделка с учетом ст. 170 Гражданского кодекса. Для выяснения всех этих обстоятельств спор направили на новое рассмотрение. |
| 23 января 2023 год |
| Верховный суд разбирался в вопросе исполнения обязательств должника третьим лицом |
| Конкурсный управляющий оспаривал исполнение обязательств по договору поставки третьим лицом, связанным с банкротом договором подряда. Суды отказали, сославшись, в частности, на пропуск срока исковой давности. Третье лицо подало жалобу, поскольку не согласилось с выводами нижестоящих инстанций. Речь шла о том, что платежи были признаны совершенными за счет третьего лица, а оно получило права кредитора. Верховный суд исключил эти выводы из мотивировочной части судебных актов, пояснив, что при рассмотрении спора была выявлена такая направленность действий сторон, которую они очевидно не имели в виду. Дело о банкротстве: № А32-54359/2019, должник – ООО «Мегастрой» Судебный акт: определение Верховного суда № 308-ЭС22-18712 от 19 января 2023 года Суть спора: Между должником как подрядчиком и компанией «Пищевые ингредиенты» как заказчиком был заключен договор подряда. После компания «Пищевые ингредиенты» направила 2 млн рублей в пользу общества «Атлант», с которым у должника был заключен договор поставки. Таким образом, компания «Пищевые ингредиенты» как третье лицо перечислила обществу «Атлант» предварительную оплату по договору поставки, поскольку должник возложил исполнение этого обязательства на своего заказчика по договору подряда. Конкурсный управляющий должником попросил признать сделку недействительной, однако суды трех инстанций ему отказали, ссылаясь, в частности, на пропуск срока исковой давности. Суды также дали оценку обстоятельствам спора. С кассационной жалобой обратилась компания «Пищевые ингредиенты». Заявитель не согласился с выводами о том, что: - платежи в пользу компании «Атлант» были совершены за счет компании «Пищевые ингредиенты», а не за счет должника; - компания «Пищевые ингредиенты» получила права кредитора по оплате за должника товара, поставленного обществом «Атлант». Позиция Верховного суда: Верховный суд напомнил, что гражданское законодательство стоит на презумпции разумности действий участников правоотношений. В ситуации, когда третье лицо, состоящее в подрядной связи с должником как заказчик, исполняет по его просьбе обязательство по договору поставки, предполагается, что это третье лицо гасит свою собственную задолженность перед подрядчиком. На конкурсном управляющем лежало бремя обоснования того, что компания «Пищевые ингредиенты» не имела намерения уменьшить свой долг. А поскольку таких доказательств не представлено, то следовало признать наличие договора о покрытии. В результате решений нижестоящих инстанций была выявлена такая направленность действий сторон, которую они очевидно не имели в виду: компания «Пищевые ингредиенты» приобрела права кредитора, оставшись должником по договору подряда. Поскольку эти выводы имеют преюдициальное значение в вопросе объема исполнения по договору подряда, судебные акты изменили в части, исключив спорные фразы из мотивировки. Вне зависимости от того, пропустил ли управляющий срок давности или нет, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, добавил Верховный суд. |
| 24 января 2023 год |
| Бенефициар должен раскрыть реального CEO в банкротстве, иначе привлекается к ответственности сам - ВС РФ |
| Бенефициар бизнеса по решению суда должен назвать фактического операционного руководителя подконтрольной компании, нарушавшего закон и подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности, иначе претензии будут адресованы ему, решил Верховный суд (ВС) РФ. Такую позицию судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ сформулировала в деле о несостоятельности одной из структур Эдуарда Киценко, бывшего владельца торговой сети Podium Market. У этого ритейлера, специализировавшегося на дизайнерской одежде, начались проблемы в 2017 году: весной в прессе появились сообщения, что компания задерживает оплату товаров. Тогда же кредиторы стали обращаться в суд с заявлениями с просьбой признать банкротом головную компанию группы Киценко - ООО "Подиум Маркет". За несколько месяцев до этого, в августе 2016 года, "Подиум Маркет" (позднее переименован в ООО "Инвестиционно-производственная компания "Атлас") взял в Абсолют банке кредит в 2 млрд рублей, одним из обеспечений по которому было поручительство другой структуры Киценко - ООО "Абсолют". Кредит полностью возвращен не был, и банк в декабре 2018 года инициировал дело о несостоятельности "Абсолюта". В августе 2019 года компания была признана банкротом. На тот момент в реестре требований к ней числились долги на 984,23 млн руб., свидетельствуют данные из отчета арбитражного управляющего, размещенные на "Федресурсе" (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, fedresurs.ru). В июле 2020 года по требованию конкурсного управляющего Павла Новикова суд привлек к субсидиарной ответственности по долгам "Абсолюта" его гендиректора Мурада Шихмагомедова, который не сдал документацию по компании. Закон о банкротстве отводит на это три дня с даты утверждения конкурсного управляющего, а в случае невыполнения этой обязанности разрешает привлекать руководителя к субсидиарной ответственности (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 закона о банкротстве). Абсолют банк в свою очередь подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Киценко. Кредитная организация указывала, что Шихмагомедов был лишь номинальным руководителем, назначение которого "было обусловлено перекладыванием риска субсидиарной ответственности за непередачу документов в ситуации очевидного банкротствадолжника". "Шихмагомедов М.К. стал директором должника в период, когда в отношении основной компании группы, ООО "Подиум Маркет", было подано заявление о признании ее банкротом. На момент своего назначения Шихмагомедов М.К. был зарегистрирован в городе Махачкале Республики Дагестан, не имел никакого управленческого опыта; с 2010 по 2017 семь лет нигде не работал, у должника не получал заработную плату, не производил пенсионные начисления, а после прекращения работы у должника снова нигде не работал и получал пособие по безработице", - такая информация приводится в материалах дела. Но суды трех инстанций отказали банку и конкурсному управляющему Людмиле Демяшкиной, которая сменила Новикова. Доводы о том, что Шихмагомедов был номинальным руководителем, по мнению Арбитражного суда Москвы, "не нашли достаточного подтверждения". Сам Шихмагомедов в суде так себя не называл, более того, заявил, что являлся реальным директором "Абсолюта" и документы хранились лично у него. То, что они не были переданы, Шихмагомедов объяснял тем, что не получал соответствующие запросы от конкурсного управляющего, а когда документацию искали уже судебные приставы - тем, что исполнительное производство велось не по месту его регистрации, говорится в материалах дела. В конце концов что-то конкурсный управляющий получил, но состав переданной информации его не устроил, свидетельствуют судебные документы. Еще одним основанием для отказа банку и Демяшкиной стало отсутствие информации о вине Киценко. Заявители, отметил суд, не представили доказательств, которые бы свидетельствовали, что владелец бизнеса действовал совместно с Шихмагомедовым и каким-либо образом способствовал сокрытию информации о должнике или его имуществе. После этого Абсолют банк и конкурсный управляющий обратились с жалобами в ВС РФ. Они настаивали, что Киценко должен нести ответственность как бенефициар группы компаний, в которую входил обанкротившийся "Абсолют". Рассмотрев дело, СКЭС ВС РФ согласилась, что это возможно. Но в контексте совершенного нарушения владелец бизнеса может ее избежать, следует из ее определения. "Бенефициар, как правило, не управляет ежедневной текущей деятельностью подконтрольных ему корпораций", - так коллегия объяснила, почему за сохранность документов в обычной ситуации он не отвечает. Однако у него есть информация, чья это обязанность. "В силу принадлежащего ему контроля [бенефициар] должен располагать сведениями о лицах, которые не только номинально, но и фактически осуществляют функции руководителя", - говорится в определении СКЭС ВС РФ. В связи с этим суд может обязать владельца бизнеса раскрыть информацию о таких лицах. "При неисполнении соответствующей обязанности последствия допущенного фактическим руководителем нарушения могут быть вменены бенефициару, поскольку именно он создает модель управления, при которой теневой директор совершает противоправные действия и его выявление становится невозможным", - решила коллегия. Однако в рассматриваемом споре, по ее мнению, точки над i ставить рано, так как суды не исследовали вопрос, является ли Шихмагомедов номиналом или фактическим руководителем. Поэтому коллегия отменила решения нижестоящих судов и отправила спор на новое рассмотрение. При этом, как указал ВС РФ, слова Шихмагомедова о реальности своих полномочий не могут опровергать доводы о его номинальном статусе указанного лица. "Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации", - объяснила свой подход коллегия. 68,59% в ИПК "Атлас" принадлежит ЗАО "Подиум", которым на момент учреждения в 2003 году владели в равных долях Киценко и Игорь Краюшкин. Еще 21,39% в "Атласе" - у Kinde Establishment Ltd., 10,01% - у Сергея Тригубца. Все доли заложены Абсолют банку. Компания признана банкротом в 2018 году. В добанкротный период финансовые показатели не раскрывала. Накопленный убыток на конец 2021 года - 4,3 млрд рублей. "Абсолютом", учрежденным в 2010 году, Киценко владел через ООО "Луиджи Альбино". В 2010-2013 годах компания показывала нулевую выручку, в 2014-м она составила 76 тыс. рублей, в 2015-м - 633 тыс. рублей. Позднее информация не раскрывалась. Накопленный убыток на конец 2015 года - 9,9 млн рублей. |
| 25 января 2023 год |
| Суд округа разбирался, какой прожиточный минимум исключают из конкурсной массы |
| В деле о банкротстве гражданина встал вопрос, какую величину прожиточного минимума защищать исполнительским иммунитетом. Суды посчитали, что это должен быть региональный прожиточный минимум для пенсионеров. Должник полагал, что ему должны выплачивать прожиточный минимум для трудоспособного населения по России, поскольку эта сумма больше. Суд округа указал, что согласно ст. 446 ГПК РФ из конкурсной массы нужно исключить прожиточный минимум для трудоспособного населения по России – но не выше суммы страховой пенсии. Дело о банкротстве: № А60-9925/2022, должник - гражданин Судебный акт: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2023 года Суть спора: Гражданин попросил исключить из конкурсной массы страховую пенсию по старости в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по России, а также ежемесячную выплату инвалидам. Суды удовлетворили заявление частично: исключили выплату по инвалидности, а также средства в размере прожиточного минимума для пенсионеров в Свердловской области. Должник подал жалобу, полагая, что ему должны выплачивать прожиточный минимум не для отдельной социально-демографической группы, а согласно положениям ст. 446 ГПК РФ. Установленный судами размер регионального прожиточного минимума для пенсионеров был меньше, чем эта величина для трудоспособного населения по России. Позиция суда округа: В кассации обратили внимание на буквальное толкование ст. 446 ГПК РФ. Так, законодатель предусмотрел защиту исполнительским иммунитетом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения России – вне зависимости от того, какой социально-демографический статус у должника. Но, если местный прожиточный минимум для соответствующей группы населения выше данной величины, то суды могут наложить иммунитет на определенную регионом сумму. При этом закон не устанавливает возможность защиты от взыскания размеров прожиточного минимума по России для отдельных групп населения, если они выше региональных величин на территории проживания должника. Суд округа указал, что из конкурсной массы в данном случае следовало исключить прожиточный минимум для трудоспособного населения в целом по России (или регионального прожиточного минимума для конкретной группы населения, если он выше) – но не больше суммы страховой пенсии. |
| 26 января 2023 год |
| Суд округа помог управляющему истребовать сведения об имуществе родителей должника |
| Финансовый управляющий запросил сведения об активах родителей должника. Заявитель указывал, что ему нужно провести анализ этой информации и при необходимости – оспорить сделки с недвижимостью. Суды двух инстанций управляющему отказали, полагая, что он не привел достаточных мотивов. Однако в кассации обратили внимание на позиции высшей судебной инстанции и пояснили: истребование сведений об имуществе родителей должно удовлетворяться при наличии даже небольших подозрений в фиктивности оформления на них активов должника. Дело о банкротстве: № А44-3260/2021, должник - гражданин Судебный акт: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2023 года Суть спора: Финансовый управляющий запросил сведения о недвижимости родителей должника в филиалах Кадастровой палаты, но не получил эту информацию. После с просьбой истребовать соответствующие сведения управляющий обратился в суд. Он указывал, что нужно провести анализ информации: родители не раскрыли источники средств для приобретения недвижимости, не рассказали об обстоятельствах реализации этих объектов в период привлечения должника к субсидиарной ответственности. При этом должник, вероятно, мог сокрыть имущество путем его передачи в пользу родителей. Суды двух инстанций заявителю отказали, полагая, что тот не привел мотивов, побуждающих его проверять сведения об имуществе родителей должника. Кроме того, заключенные ими сделки не оспариваются. В апелляции добавили, что истребуемая информация должника напрямую не касается. Позиция суда округа: В кассации напомнили, что Верховный суд выработал подход о необходимости детального исследования имущества должника ( определение № 307-ЭС20-22954 от 29 апреля 2021 года). Поскольку фиктивное оформление активов на родителей весьма вероятно, то истребование сведений об их имуществе должно удовлетворяться при наличии даже небольших подозрений. Также в кассации обратили внимание на другую позицию Верховного суда, согласно которой по вопросам предоставления информации об имуществе близких родственников нужно принимать во внимание обстоятельства каждого дела ( определение № 307-ЭС19-23103 (2) от 15 ноября 2021 года). Степень родства в конкретном споре предполагала возможность правильно оформить документы, чтобы перераспределить права внутри семьи, минимизируя риски предпринимательской деятельности или создавая невозможность обращения взыскания на активы. Когда в отношении должника открыта процедура реализации имущества, родственники и свойственники не могут ограничиваться ссылками на то, что испрашиваемые сведения относятся к их личной и семейной жизни. Дело в том, что требование управляющего обусловлено необходимостью защиты прав собственности кредиторов. Истребование информации само по себе не говорит о незаконности сделок с недвижимостью, не нарушает права и интересы родителей должника. Выводы нижестоящих судов признали ошибочными, заявление об истребовании сведений в отношении родителей должника удовлетворили. |
| 30 января 2023 год |
| Суды смогут отказать в продаже взятого в ипотеку единственного жилья |
| Если у гражданина нет долгов по ипотеке, то в случае банкротства соответствующую недвижимость предлагается защитить от взыскания и включения в конкурсную массу. Депутат от «Единой России» Наталья Костенко подготовила законопроект о праве суда утвердить мировое соглашение о сохранении единственного жилья банкрота, даже если оно взято в ипотеку. Как сообщает «Парламентская газета», сейчас инициатива находится на согласовании в Министерстве финансов. Гражданский кодекс уже запрещает реализацию единственного жилья банкрота для погашения долгов. Но ипотечная недвижимость — исключение: при отсутствии платежей по ипотечному кредиту ее могут продать с публичных торгов, независимо от наличия у заемщика другого жилья. На практике, как указывает Костенко, ипотечное жилье иногда забирают и из-за долгов, которые не связаны с платежами по нему. Другие кредиторы могут возбудить дело о банкротстве владельца квартиры, и тогда ипотечное жилье реализуют как залоговое имущество. По мнению депутата, сложившаяся судебная практика ставит под угрозу закрепленные в Конституции жилищные права россиян. Поэтому Костенко предлагает разрешить банкам и заемщикам заключать мировые соглашения относительно ипотечного жилья без согласия других кредиторов. Если суд утвердит такое соглашение или план реструктуризации долгов, то жилье будет защищено от взыскания и не войдет в конкурсную массу. Для применения такой процедуры должник обязан аккуратно вносить платежи по ипотеке, а просрочку погасить в срок не более трех месяцев. Эти условия будут действовать, только если ипотечная недвижимость — единственное жилье должника. |
|
|
| вернуться⮲ |
| 2026 год / 2025 год / 2024 год / 2023 год |
| арбитражный процессуальный кодекс рф в текущей редакции и комментарии к нему |
Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 - |