|
|
Арбитражный юрист |
|
| январь 2026 г. февраль 2026 г. март 2026 г. апрель 2026 г. май 2026 г. июнь 2026 г. июль 2026 г. август 2026 г. |
| Обзоры законодательства и судебной практики август 2026 год |
| Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров... vk.com, mail, max, dzen. |
| 17 августа 2026 год |
| Высшая судебная инстанция оставила в силе запрет на добавление в квитанции за жилищно-коммунальные услуги задолженностей, срок которых превышает три года |
| ✔ Верховный Суд РФ подтвердил правомерность исключения из платежных документов задолженности по жилищно-коммунальным услугам и взносам на капитальный ремонт, срок исковой давности по которой составляет три года, оставив в силе решения нижестоящих судов об обязательности исполнения региональным оператором предписания Государственной жилищной инспекции о списании таких начислений. ✅ Верховный Суд Российской Федерации подтвердил правомерность исключения из платежных документов задолженности по жилищно-коммунальным услугам и взносам на капитальный ремонт, срок исковой давности по которой составляет три года. Данная правовая позиция сформирована по результатам рассмотрения дела № А56-121211/2024, Определением судьи Верховного Суда РФ в передаче кассационной жалобы фонда капитального ремонта для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано, вследствие чего решения нижестоящих судебных инстанций оставлены в силе. Принятое решение имеет существенное значение для собственников помещений в многоквартирных домах, управляющих организаций, региональных операторов капитального ремонта и иных субъектов сферы жилищно-коммунального хозяйства. Предметом судебного разбирательства явилось предписание Государственной жилищной инспекции, вынесенное в адрес регионального оператора капитального ремонта. В соответствии с указанным актом фонд был обязан исключить из платежных документов задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 2016 по 2023 год ввиду истечения общего срока исковой давности в отношении части начислений. Фонд капитального ремонта оспорил законность данного предписания в арбитражном суде, аргументируя свою позицию отсутствием в Жилищном кодексе РФ прямого запрета на отражение указанных сумм в квитанциях. 📝 статья: Верховный Суд Российской Федерации подтвердил запрет на включение в платежки долгов за ЖКУ старше трех лет ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Конституционным Судом Российской Федерации опубликован Обзор практики за второй квартал 2026 года |
| ✔ Опубликованный Конституционным Судом Российской Федерации Обзор практики за второй квартал 2026 года, включающий наиболее значимые решения (25 постановлений и 9 определений), отражает вопросы, оказывающие существенное влияние на правоприменительную практику: вступление в силу актов о повышении утилизационного сбора, досрочное назначение пенсии женщинам с детьми, рожденными за рубежом, гарантии возмещения при изъятии земель, ответственность операторов маркетплейсов за нарушения интеллектуальных прав продавцов и иные актуальные аспекты правового регулирования. ✅ Конституционным Судом Российской Федерации опубликован Обзор практики за второй квартал 2026 года, включающий 25 постановлений и 9 определений. Указанный документ размещен на официальном сайте Суда. В представленном Обзоре отражены наиболее значимые решения Конституционного Суда Российской Федерации, принятые в отчетный период и оказывающие существенное влияние на правоприменительную практику. Решения, вошедшие в Обзор, затрагивают следующие вопросы: • вступление в силу нормативных правовых актов, предусматривающих повышение размера утилизационного сбора; • досрочное назначение страховой пенсии по старости гражданам женского пола, родившим детей за пределами территории Российской Федерации; • обеспечение гарантий права собственника на предварительное и равноценное возмещение при изъятии земельного участка для государственных нужд; • ответственность операторов маркетплейсов за нарушения интеллектуальных прав со стороны продавцов товаров; • иные актуальные аспекты правового регулирования. 📝 документ: Обзор практики Конституционного суда Российской Федерации за второй квартал 2026 года ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается в случае добровольного частичного исполнения должником условий мирового соглашения |
| ✔ Верховный Суд Российской Федерации отменил решения нижестоящих судов, отказавших в выдаче исполнительного листа из-за пропуска срока, и направил дело на новое рассмотрение, согласившись с заявителем в том, что добровольное частичное исполнение мирового соглашения (последний платеж от 17 ноября 2022 года) прервало течение трехлетнего процессуального срока согласно ч.3 ст.321 АПК РФ, вследствие чего обращение в суд было осуществлено в пределах возобновленного и неистекшего срока.
✅ Субъект взыскал задолженность по договору займа, после чего спустя три года заключил с должником мировое соглашение. По истечении последующих четырех лет субъект обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению. Основанием послужило неисполнение ответчиком условий соглашения: должник добровольно исполнял обязательства лишь в течение двух лет, после чего прекратил осуществление выплат. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления, установив факт пропуска трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа (истечение срока — январь 2025 года) при обращении заявителя в июне 2026 года. В качестве оснований отказа указано отсутствие выданного исполнительного документа и непринятие мер по возбуждению исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в реальном исполнении судебного акта. Заявитель обжаловал судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, указав на неправомерное смешение судами нижестоящих инстанций понятий «судебный акт» и «исполнительный документ». Согласно правовой позиции заявителя, положения ст.22 Федеральный закон "Об исполнительном производстве", регулирующие перерыв срока предъявления исполнительного документа, не подлежат применению в отрыве от ч.3 ст.321 АПК РФ, устанавливающей порядок перерыва срока вследствие частичного исполнения судебного решения. Поскольку последний платеж во исполнение мирового соглашения был произведен 17 ноября 2022 года, добровольное частичное исполнение обязательств прервало течение процессуального срока. Следовательно, новый трехлетний срок начал исчисляться заново с указанной даты. При данном правовом подходе срок предъявления истекал не ранее 17 ноября 2025 года, ввиду чего обращение субъекта в суд осуществлено в пределах возобновленного и неистекшего срока. При корректном применении положений ст.321 АПК РФ пропуск срока отсутствует. Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа. Текст мотивировочной части определения на текущий момент не опубликован. 📝 документ: Определение (резолютивная часть) Верховного суда Российской Федерации от 05.08.2026 по делу № А56-36785/2018 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Бездействие кредитора, выражающееся в принятии платежей, не может расцениваться как его согласие на изменение установленного порядка расчетов |
| ✔ Верховный Суд Российской Федерации отменил решения нижестоящих судов об отказе во взыскании задолженности и направил спор на новое рассмотрение, признав необоснованным вывод о согласии истца с изменением очередности погашения долга (сначала основной долг, затем проценты) только на основании факта принятия платежей без возражений в течение двух лет. ✅ Индивидуальному предпринимателю предъявлен иск о взыскании задолженности по договору займа в размере 2,6 млн рублей. Судами нижестоящих инстанций в удовлетворении исковых требований отказано на основании вывода об исполнении обязательств в полном объеме. Согласно имеющимся платежным поручениям, ответчиком была произведена поэтапная выплата: первоначально погашена основная сумма долга несколькими траншами, после чего перечислены начисленные проценты. Истец принимал указанные денежные средства без возражений в течение более чем двух лет, что свидетельствует о его согласии с изменением установленного порядка расчетов. Индивидуальный предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. В качестве довода заявлено о неверном толковании судами положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей очередность погашения денежного обязательства (согласно которой сначала подлежат уплате проценты, а затем — основной долг). Заявитель указал, что назначение платежа не влечет изменения установленной законом очередности исполнения обязательств при отсутствии явного соглашения сторон. По мнению истца, им не давалось прямого согласия на отступление от законодательно установленной очередности, а факт принятия платежей не может расцениваться как соглашение об изменении условий договора. Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение. 📝 документ: Определение (резолютивная часть) Верховного суда Российской Федерации от 12 августа 2026 года № 305-ЭС26-4653 Дело № А40-147393/2024 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Кассационная инстанция отменяет судебный приказ в случае отсутствия бесспорного характера требований взыскателя |
| ✔ Кассационный суд отменил судебный приказ о взыскании задолженности, поскольку на момент его вынесения существовал неразрешенный спор о недействительности договора аренды и размере арендной платы, из-за чего требование взыскателя не отвечало критерию бесспорности, а сам приказ нарушал права конкурсных кредиторов. ✅ Арбитражным судом выдан судебный приказ о взыскании с юридического лица задолженности по договору аренды нежилого помещения. Конкурсный управляющий должника подал кассационную жалобу на указанный судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал, что договор аренды является ничтожной сделкой в части установления арендной ставки, превышающей рыночную стоимость. Оспаривание договора в целом осуществлялось управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) компании. Заявитель полагал, что рассмотрение данного спора не подлежало отнесению к приказному производству. Кассационная инстанция приняла во внимание наличие неразрешенного судебного спора между взыскателем и должником относительно определения размера арендной платы по указанному договору. Поскольку на момент вынесения судебного приказа решение по иску о признании договора аренды недействительным принято не было, требование взыскателя не отвечало критерию бесспорности. Вынесение судебного приказа влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности, нарушающее права конкурсных кредиторов и причиняющее ущерб конкурсной массе. На основании изложенного кассационный суд отменил судебный приказ. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2026 по делу № А05П-115/2026 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| 18 августа 2026 год |
| Высшая судебная инстанция санкционировала начисление процентов на сумму иска к дропперу, признанному банкротом |
| ✔ Истица потребовала с ответчика проценты по ст. 395 ГК, которые мошенники перевели на его счета. Суды разошлись во мнении, можно ли взыскать деньги после банкротства дроппера. ✅ В результате мошеннических действий со счета истца похищены денежные средства в размере 2 млн рублей. Указанные суммы поступили на банковские карты ответчика, который, согласно выводам судов, являлся участником преступной схемы и осуществил перевод полученных средств на счета неустановленных лиц. Впоследствии ответчик (дроппер) признан несостоятельным (банкротом). Суд вынес определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина с освобождением его от дальнейшего исполнения обязательств за исключением требований истца. Спустя год истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда первой инстанции требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционная инстанция отменила указанное решение и отказала в удовлетворении иска, мотивировав свою позицию действием моратория на возбуждение дел о банкротстве. Кассационный суд общей юрисдикции поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о необходимости пересмотра данного спора. Завершение процедуры банкротства не лишает кредитора права требовать взыскания с должника мораторных процентов. Данные проценты подлежат взысканию в общеисковом порядке за период действия моратория в отношении должника по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (дело № 4-КГ26-47-К1). 📝 источник: сайт Верховного суда Российской Федерации ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Арбитражный суд округа отказал в удовлетворении ходатайства о реализации разнородного имущества должника, находящегося в процедуре банкротства, единым лотом |
| ✔ Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов об утверждении продажи имущества Подольского электромеханического завода единым лотом и направил спор на новое рассмотрение, поскольку объединение разнородных объектов (включая имущество в судебном споре, долевой собственности и изъятое из оборота), не образующих единый производственный комплекс, по цене ниже кадастровой ограничивает круг покупателей, игнорирует социальную значимость активов и интересы государства как нового акционера, а продажа раздельными лотами необходима для максимизации экономического эффекта. ✅ В отношении Подольского электромеханического завода открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждено положение о реализации имущества должника единым лотом по начальной цене 561,5 млн рублей. Решение управляющего одобрено собранием кредиторов и оставлено без изменения судами первой и апелляционной инстанций. При вынесении решений судебные инстанции приняли во внимание наличие в составе активов как ликвидного, так и неликвидного имущества, реализация которого отдельными лотами приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства. Кредитор и администрация городского округа оспорили указанные судебные акты в кассационном порядке. В обоснование жалобы заявлено, что консолидация объектов ограничит круг потенциальных покупателей и не учитывает социальную значимость части реализуемого имущества. Суд кассационной инстанции направил спор на новое рассмотрение. Формирование единого лота должно осуществляться на объективных основаниях и допустимо исключительно при условии соответствия имущества признакам предприятия. Поскольку оспариваемые объекты не образуют единый производственный комплекс, их продажа раздельными лотами обеспечит максимизацию экономического эффекта для пополнения конкурсной массы. Помимо прочего, в состав объединенного лота включены: • объекты недвижимости, правовой статус которых является предметом судебного спора о передаче в муниципальную собственность; • имущество, находящееся в долевой собственности; • объекты гражданской обороны, изъятые из оборота и не подлежащие приватизации. Установленная начальная цена продажи существенно ниже кадастровой стоимости указанных объектов. При этом суды нижестоящих инстанций проигнорировали интересы государства как нового акционера общества-должника. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2026 по делу № А41-108811/2017 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Наличие недоказанных фактов мошеннических действий является основанием для отказа в списании долговых обязательств |
| ✔ Кассационный суд отменил решение об освобождении должника от обязательств, поскольку его поведение отклоняется от стандарта добросовестности: должник не сообщил о мошенничестве в правоохранительные органы и скрыл данные о получателях кредитных средств, которые могли быть направлены на подготовку умышленного уничтожения государственного имущества путем поджога, что исключает возможность списания долгов. Судебный спор подлежит пересмотру. ✅ Гражданин заключил с кредитной организацией договор займа на сумму 886 тыс. рублей, исполнил обязательства по трем платежам, после чего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества и освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств ввиду отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Апелляционная инстанция оставила указанное решение без изменения. Кассационный суд выявил отклонение поведения должника от стандарта добросовестности. Должник мотивировал получение заемных средств воздействием мошеннических действий. При этом обращение в правоохранительные органы по факту противоправного деяния им не осуществлялось. Документальное подтверждение перечисления кредитных денежных средств в пользу третьих лиц финансовому управляющему и суду предоставлено не было, несмотря на обязанность раскрыть сведения о конечных получателях средств при данных обстоятельствах. В счет погашения задолженности должник произвел лишь несколько незначительных платежей. Впоследствии он был заключен под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей об умышленном уничтожении или повреждении имущества путем поджога государственных объектов. Полученные от банка денежные средства могли быть частично направлены на подготовку и реализацию указанного преступления. В случае подтверждения данного факта возникновение долговых обязательств будет обусловлено не сложной жизненной ситуацией, а незаконными действиями заемщика, что исключает возможность освобождения гражданина от обязательств. В связи с изложенным судебный спор в части применения правил об освобождении должника от исполнения требований кредиторов подлежит пересмотру. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2026 по делу № А45-3394/2025 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Неучастие акционеров в общих собраниях не является основанием для прекращения или ограничения их права собственности на принадлежащие им акции |
| ✔ В удовлетворении исковых требований о признании акций бесхозяйным имуществом и передаче их истцу отказано, поскольку неучастие акционеров в собраниях и необновление ими данных в реестре сами по себе не являются достаточным основанием для вывода об отказе от права собственности на ценные бумаги. ✅ Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, требуя признать 1049 обыкновенных акций бесхозяйным имуществом, признать за истцом право собственности на указанные акции и обязать ответчика зачислить их на казначейский счет истца. В обоснование заявленных требований истец указал на длительное неучастие акционеров в годовых общих собраниях общества, отсутствие реализации ими иных корпоративных прав, а также необновление сведений о себе по лицевым счетам в реестре владельцев ценных бумаг. Истец отметил, что ответчик является держателем реестра именных ценных бумаг, в связи с чем именно на него может быть возложена обязанность по исполнению судебного акта. Судебные инстанции указали, что факты неучастия акционеров в общих собраниях и неактуализации данных в реестре сами по себе не являются достаточным основанием для вывода об отказе указанных лиц от права собственности на ценные бумаги. В удовлетворении исковых требований отказано. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2026 № Ф07-3370/2026 по делу № А66-13719/2024 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Обществу отказано в предоставлении земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства |
| ✔ Юридическое лицо не имеет права на приобретение в собственность без торгов земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», поскольку согласно земельному законодательству такое право принадлежит только гражданам, а деятельность общества не соответствует указанному виду разрешенного использования. ✅ По результатам проведения аукциона гражданин заключил с администрацией муниципального образования договор аренды земельного участка, имеющего вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», и возвел на указанном участке объект индивидуального жилищного строительства. На основании договора купли-продажи право собственности на возведенный объект перешло к юридическому лицу (обществу). Общество направило в адрес администрации заявление о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов. По итогам рассмотрения обращения администрация вынесла решение об отказе в удовлетворении заявления. Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Суд апелляционной инстанции поддержал правовую позицию администрации и признал отказ правомерным. Постановление суда апелляционной инстанции оставлено судом округа без изменения. В обоснование принятых решений суды указали, что заявителем выступает юридическое лицо, которое согласно положениям земельного законодательства не наделено правом приобретения земельных участков для целей индивидуального жилищного строительства. Кроме того, судами отмечено несоответствие вида разрешенного использования земельного участка фактической деятельности, которую вправе осуществлять данное юридическое лицо. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2026 № Ф07-4242/2026 по делу № А56-24122/2025 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| 19 августа 2026 год |
| Верховный Суд Российской Федерации ограничил размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения фактически понесенными расходами истца |
| ✔ Размер неосновательного обогащения подлежит определению соразмерно доле платежа, вносимого истцом собственнику имущества пропорционально занимаемой ответчиком площади, поскольку истец объективно лишен возможности извлечь доход в размере заявленной рыночной стоимости из-за договорного запрета на субаренду без согласия собственника. ✅ Собственник предоставил арендатору — юридическому лицу — во временное пользование земельный участок для размещения производственной базы. Договором аренды установлен прямой запрет на передачу объекта в субаренду без письменного согласия арендодателя. На территории указанного участка располагалось некапитальное строение (столовая), принадлежащее сторонней строительной организации, при отсутствии у последней правовых оснований для использования земельного участка и внесения платы за его эксплуатацию. В связи с этим арендатор обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1,1 млн рублей. Расчет суммы иска произведен истцом на основании заключения специалиста об оценке рыночной стоимости права пользования частью земельного участка из расчета 100 тыс. рублей в месяц. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме исходя из применения рыночных ставок арендной платы. Суд апелляционной инстанции изменил размер взыскания до 10,5 тыс. рублей, определив его как пропорциональную долю фактически уплаченной истцом арендной платы (исходя из соотношения площади строения ответчика — 252 кв. м — к общей площади арендуемого участка — 21 900 кв. м при ежемесячном платеже истца около 100 тыс. руб.). Кассационная инстанция отменила постановление апелляции и оставила в силе решение суда первой инстанции. Верховный Суд Российской Федерации поддержал правовую позицию апелляционного суда. Установлено, что размер неосновательного обогащения подлежит определению соразмерно доле платежа, вносимого истцом собственнику имущества, пропорционально занимаемой ответчиком площади. Данный подход исключает необоснованное обогащение обеих сторон спора, поскольку препятствует получению истцом дохода от фактического пользователя земли, превышающего сумму его собственных обязательств перед арендодателем за весь объект недвижимости. При вынесении определения судом также принят во внимание установленный договором аренды запрет на сдачу имущества в субаренду без согласия собственника, ввиду чего истец объективно лишен возможности извлечь доход в размере заявленной рыночной стоимости. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2026 по делу № А32-10559/2024 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Арбитражный суд округа обратил внимание на порядок распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности |
| ✔ Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов, указав на неверное распределение бремени доказывания и уклонение от проверки косвенных доказательств (расходование средств КДЛ на личные цели, аффилированность сторон, сомнительная сделка цессии), которые кредитор привел в обоснование доведения должника до банкротства. Суды неправомерно переложили на истца негативные последствия отсутствия доступа к внутренней документации должника после его административного исключения из ЕГРЮЛ, тогда как при оценке совокупности таких обстоятельств формальные ссылки руководителей на обычную хозяйственную деятельность не могут служить безусловным основанием для освобождения их от субсидиарной ответственности. ✅ В связи с неисполнением контрагентом обязательств по возврату неосновательного обогащения кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В рамках процедуры наблюдения временный управляющий подал заявление о привлечении контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности. Впоследствии производство по делу о банкротстве было прекращено ввиду отсутствия средств для финансирования процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности передано на рассмотрение в порядке искового производства с заменой заявителя на кредитора. Должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в административном порядке на основании наличия в реестре сведений, признанных недостоверными, и длительного непредставления бухгалтерской отчетности. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, мотивировав решение недоказанностью заявителем совершения ответчиками действий (бездействия), повлекших объективное банкротство должника. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов, указав на неверное распределение бремени доказывания. Кредитором неоднократно приводились доводы о том, что в период возникновения задолженности КДЛ осуществляли расходование денежных средств не на нужды хозяйственной деятельности должника, а на личные потребительские цели (оплата товаров и услуг в торговых организациях, предприятиях общественного питания, медицинских учреждениях, фитнес-клубах и иных объектах сферы услуг). Также заявитель ссылался на аффилированность указанных лиц, обусловленную наличием фактических брачных отношений и общих несовершеннолетних детей, а также на признаки сомнительности договора цессии с дисконтом 75%, заключенного в пользу юридического лица, подконтрольного тем же бенефициарам. Однако суды уклонились от проверки данных обстоятельств, фактически переложив на истца негативные последствия невозможности получения доступа к внутренней документации должника. При рассмотрении споров об исключении должника из ЕГРЮЛ и совершении сделок между аффилированными лицами подлежит оценке совокупность косвенных доказательств. Формальные ссылки на совершение операций в рамках обычной хозяйственной деятельности или отсутствие судебного оспаривания сделки не могут служить безусловным основанием для освобождения руководителей от гражданско-правовой ответственности. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2026 по делу № А40-45222/2024 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Заключение фиктивного внешнеторгового контракта с иностранным контрагентом повлекло для российской коммерческой организации финансовые потери в размере 13 млн рублей |
| ✔ Суд признал внешнеторговую сделку российской организации с турецким контрагентом мнимой из-за отсутствия оборудования, поддельных документов и вины руководителя в аналогичном преступлении, отклонив довод об истечении срока исковой давности, так как таможенный орган обратился в суд в пределах трех лет с момента обнаружения фиктивности операции в 2024 году. ✅ В 2020 году российская организация приобрела оборудование у иностранного контрагента (Турецкая Республика) на сумму 166 тыс. долларов США. Согласно условиям договора, срок поставки товара составлял 180 дней, однако неоднократно пролонгировался и в конечном итоге истек в 2023 году. Оборудование не было ввезено на территорию Российской Федерации. В феврале 2025 года таможенным органом инициировано судебное разбирательство о признании внешнеторговой сделки недействительной и взыскании с российской организации денежных средств в размере 13 млн рублей, незаконно переведенных за рубеж, в доход государства. Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь, в частности, на истечение срока исковой давности. Судебными инстанциями трех уровней сделка признана мнимой. Согласно заключению экспертизы, копии контракта и дополнительных соглашений к нему изготовлены посредством компьютерно-технического монтажа. Графические изображения подписи руководителя турецкой компании являются скопированными. Международный запрос в уполномоченные органы Турецкой Республики остался без ответа. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 2024 года руководитель российской организации признан виновным в совершении аналогичного правонарушения по выводу денежных средств за рубеж на общую сумму 200 млн рублей. Довод ответчика об истечении срока исковой давности отклонен судом. Обращение таможенного органа в суд осуществлено в пределах трехлетнего срока со дня, когда орган узнал о фиктивном характере операции — в ходе производства следственных действий по уголовному делу в отношении руководителя организации в 2024 году, а не в момент совершения транзакции в 2020 году. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2026 по делу № А40-33379/2025 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Кассационная инстанция удовлетворила исковые требования о взыскании с продавца денежных средств в размере стоимости транспортного средства (тягача), изъятого в рамках уголовного судопроизводства |
| ✔ Продавец обязан вернуть покупателю полную стоимость грузового тягача, изъятого правоохранительными органами как похищенного имущества, поскольку принудительное изъятие товара в рамках уголовного дела является существенным недостатком, исключающим передачу права собственности и использование по назначению, а кассационный суд подтвердил ошибочность позиции апелляции о необходимости вступления в силу судебного акта для наступления ответственности продавца. ✅ Юридическое лицо приобрело грузовой седельный тягач стоимостью 1 080 000 рублей и обратилось в органы ГИБДД для его государственной регистрации. В совершении регистрационных действий было отказано по причине нахождения транспортного средства в федеральном розыске как похищенного у третьих лиц. Автомобиль был изъят правоохранительными органами и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В связи с изложенным покупатель предъявил продавцу требование о возврате уплаченных денежных средств. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 460 и пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции суда, продавец обязан передать товар, свободный от прав третьих лиц. Транспортное средство, принудительно изъятое в рамках уголовного судопроизводства, обладает существенным недостатком, поскольку исключает возможность передачи права собственности на него покупателю и использования имущества по целевому назначению. Наличие обременений в виде прав третьих лиц на похищенное имущество предоставляет покупателю право требовать возврата полной стоимости товара. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда и отказал в удовлетворении исковых требований. По мнению апелляции, ответственность продавца за изъятие товара у покупателя (статья 461 ГК РФ) наступает исключительно при условии, что указанное изъятие произведено на основании вступившего в законную силу судебного акта. Само по себе признание имущества вещественным доказательством по уголовному делу не порождает у истца права на возмещение убытков. Кассационный суд округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав на допущенные судом апелляционной инстанции ошибки в толковании норм материального права. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2026 по делу № А40-96450/2024 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| ✔ Суды отказали должнику в признании торгов недействительными и возврате недвижимости, поскольку спорное нежилое здание признано непригодным для постоянного проживания из-за отсутствия подключения к инженерным сетям и территориального расположения, должник не представил доказательств финансовой возможности его переоборудования в жилое помещение и не был зарегистрирован по данному адресу, вследствие чего на объект не распространяется исполнительский иммунитет. ✅ В рамках процедуры банкротства гражданина на торгах была осуществлена реализация принадлежащего должнику земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием. Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата реализованных объектов недвижимости в его собственность. В обоснование своих требований гражданин указал, что спорное здание является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, вследствие чего на указанный объект должен распространяться исполнительский иммунитет. Судами установлено, что спорный объект не подключен к инженерным сетям (теплоснабжение, электроснабжение, канализация, газоснабжение). С учетом территориального расположения объекта — Республика Саха (Якутия) — он признан непригодным для проживания, что подтверждается заключением жилищно-коммунальной службы. Доказательств наличия финансовой возможности приведения здания в состояние, отвечающее требованиям жилого помещения, должник, в отношении которого введена процедура реализации имущества, суду не представил. Материалы дела также не содержат сведений о регистрации или постоянном проживании должника по адресу расположения указанных объектов недвижимости. На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2026 № Ф07-5199/2026 по делу № А56-101186/2020 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| 20 августа 2026 год |
| ✔ Верховный Суд РФ отменил решения апелляционной и кассационной инстанций, отказавших должнику во взыскании убытков с арбитражного управляющего, и оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании 5,8 млн рублей за продажу квартиры без получения полной оплаты. ✅ В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим реализовано с торгов недвижимое имущество должника (квартира) по цене 6,1 млн рублей. Покупателем произведена оплата только задатка в размере 298 тыс. рублей, при этом объект недвижимости был передан приобретателю, и за ним зарегистрировано право собственности. Оставшаяся сумма задолженности в размере 5,8 млн рублей покупателем не уплачена. Конкурсный управляющий инициировал судебное взыскание дебиторской задолженности, однако исполнение судебного акта оказалось невозможным. В связи с этим должник обратился в суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего, причиненных выбытием ликвидного актива без получения полной оплаты. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Судами апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении иска отказано на основании признания взыскания убытков с управляющего экстраординарной мерой гражданско-правовой ответственности, требующей доказательства умышленного характера его действий. Должником подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации. В качестве оснований для пересмотра заявитель указал: неверное определение судами стандартов добросовестности и профессионализма арбитражного управляющего; неправомерный отказ в квалификации нарушения порядка раскрытия информации как основания для ответственности; а также ошибочность вывода о том, что возможность предъявления требования о возмещении убытков поставлена в зависимость от исчерпания иных способов защиты нарушенного права. Верховный Суд РФ отменил определения судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции. На текущий момент опубликована исключительно резолютивная часть определения Верховного Суда РФ, мотивировочная часть документа находится в стадии ожидания публикации. 📝 документ: резолютивная часть Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2026 по делу № А40-4457/2025 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Бездействие кредитора, выраженное в принятии платежей, не может расцениваться как его согласие на изменение установленного порядка расчетов |
| ✔ Верховный Суд Российской Федерации отменил решения нижестоящих судов об отказе во взыскании 2,6 млн рублей и направил спор на новое рассмотрение из-за неверного толкования ими статьи 319 ГК РФ о порядке погашения долга, поскольку факт принятия кредитором платежей без возражений более двух лет не является доказательством явного соглашения сторон об изменении установленной законом очередности. ✅ К индивидуальному предпринимателю предъявлен иск о взыскании задолженности по договору займа в размере 2,6 млн рублей. Судами нижестоящих инстанций в удовлетворении исковых требований отказано на основании вывода об исполнении обязательств в полном объеме. Согласно имеющимся платежным поручениям, ответчиком была произведена поэтапная выплата: сначала погашена основная сумма долга несколькими траншами, а впоследствии — начисленные проценты. Истец принимал указанные денежные средства без возражений в течение более чем двух лет, что свидетельствует о его согласии с изменением порядка расчетов. Индивидуальным предпринимателем подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации. Заявитель указывает на неверное толкование судами положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей очередность погашения денежного обязательства (сначала издержки кредитора, затем проценты, далее — основной долг). По мнению истца, назначение платежа не изменяет установленную законом очередность исполнения обязательств при отсутствии явного соглашения сторон об ином порядке зачета поступающих средств. Факт принятия кредитором платежей сам по себе не может расцениваться как заключение соглашения об изменении условий договора и отступлении от законной очередности. Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение. Текст мотивировочной части судебного акта на текущий момент не опубликован. 📝 документ: резолютивная часть Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.08.2026 по делу № А40-147393/2024 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Занимая должность руководителя, лицо не приобретает корпоративных прав в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью |
| ✔ Право собственности на долю в уставном капитале ООО возникает только при ее надлежащем оформлении и оплате, а также наличии доказательств участия в общих собраниях; устная договоренность о совместном труде не является основанием для признания корпоративных прав, поэтому суды отказали сыну в признании права собственности на 1/2 доли. ✅ Отец и сын учредили общество с ограниченной ответственностью, при этом правоустанавливающие документы были оформлены на отца, а сын назначен единоличным исполнительным органом (директором). В 2025 году отец скончался. В результате наследования по закону супруге умершего перешла доля в размере 1/2 уставного капитала ООО, оставшаяся часть была распределена между тремя иными наследниками. Таким образом, сыну принадлежит 1/6 доли в уставном капитале общества. Сын обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на долю в уставном капитале в размере 1/2, мотивировав свои требования злоупотреблением правом со стороны прочих наследников. Истец утверждал, что создание ООО стало результатом его совместного с отцом трудового, организационного и финансового участия, несмотря на отсутствие соответствующих сведений в ЕГРЮЛ и учредительных документах. Однако судебные инстанции не приняли данные доводы во внимание. Суды указали, что возникновение прав участника на долю в уставном капитале регулируется специальными нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающими обязательное оформление решения об учреждении юридического лица и фактическую оплату доли. Деятельность истца носила характер выполнения управленческих функций директора за установленное денежное вознаграждение. Финансирование деятельности общества осуществлялось истцом посредством предоставления займа на возвратной основе. Оплата доли в уставном капитале истцом не производилась, доказательства его участия в общих собраниях участников отсутствуют. В связи с изложенным доказательств возникновения у сына имущественных прав на долю в ООО до момента смерти отца материалы дела не содержат. Устная договоренность сторон не может служить надлежащим доказательством возникновения корпоративных прав.. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2026 по делу № А49-8324/2025 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Верховный суд аннулировал решения нижестоящих инстанций, поскольку кассационный суд не проинформировал ответчика об изменении даты слушания дела |
| ✔ Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение, поскольку ответчик был лишен возможности принять участие в заседании из-за фактического проведения суда ранее назначенной даты без надлежащего уведомления, а также из-за отсутствия подписей полного состава судей под итоговым актом и продолжения разбирательства после замены судьи не с самого начала ✅ Истец обратился с требованием о взыскании с ответчиков компенсации за неправомерное использование музыкальных произведений в спектакле «Буратино». Произведения были включены в состав театральной постановки без согласия правообладателя, а впоследствии использованы при размещении видеороликов в сети Интернет. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части. Вышестоящие судебные инстанции (апелляционная и кассационная) произвели корректировку размера присужденной компенсации. Один из ответчиков подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. О дате судебного заседания ответчик узнал по факту его проведения. Согласно определению суда округа, разбирательство было отложено на 22 апреля, однако фактически заседание состоялось ранее — 25 марта. В Картотеке арбитражных дел была размещена информация о переносе даты заседания на более ранний срок. При этом сотрудники аппарата суда заверили сторону процесса, что приоритетной является дата, указанная в судебном акте. Вследствие допущенной процессуальной ошибки ответчик был лишен возможности принять участие в заседании и представить свои возражения относительно заявленных требований. Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение. Определение об отложении судебного разбирательства на 22 апреля имеет статус официального процессуального документа. У ответчика имелись достаточные основания полагать, что рассмотрение дела не состоится до наступления указанной даты. Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика об изменении времени судебного заседания. Рассмотрение дела в иную дату без заблаговременного уведомления лиц, участвующих в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, установлено отсутствие подписей полного состава судей, участвовавших в рассмотрении дела, под итоговым судебным актом. Накануне заседания в коллегиальном составе произведена замена одного из судей. При этом судебное разбирательство не было начато с самого начала, а продолжено с момента вынесения определения об отложении. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2026 по делу № А40-217811/2024 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Определение об отказе в вынесении частного определения не подлежит обжалованию |
| ✔ Суд кассационной инстанции прекратил производство по жалобе участника общества, поскольку нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения. ✅ Арбитражный суд отказал участнику общества в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора ипотеки, заключенного между обществом и кредитной организацией. В связи с этим участник обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о вынесении частного определения и направлении материалов в органы прокуратуры для проведения доследственной проверки. В удовлетворении заявления было отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационной жалобе участника общества на основании того, что нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2026 № Ф07-233/2026 по делу № А21-14816/2024 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| 21 августа 2026 год |
| Суд кассационной инстанции отменил решение о взыскании с арбитражных управляющих убытков в размере 240 млн рублей, возникших вследствие сдачи имущества в аренду по заниженной стоимости |
| ✔ Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов о взыскании убытков с арбитражных управляющих из-за отсутствия установленной причинно-следственной связи между их действиями и убытками, поскольку договор аренды был заключен до введения конкурсного производства, а суды не исследовали возможность его расторжения и реальную рыночную стоимость аренды. ✅ Кредитор обратился с требованием о взыскании убытков в размере 240 млн рублей с трех арбитражных управляющих. Заявитель мотивировал свои требования тем, что ответчиками было передано залоговое имущество должника аффилированному лицу по договору аренды на условиях заниженной стоимости, вследствие чего конкурсная масса была лишена части дохода. Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования частично, скорректировав размер взыскиваемых сумм путем исключения налоговых платежей и уточнения периодов ответственности каждого из соответчиков. Суд кассационной инстанции отменил принятые судебные акты. Основанием послужило отсутствие установленной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражных управляющих и наступившими убытками. Установлено, что договор аренды был заключен до введения процедуры конкурсного производства. Суды нижестоящих инстанций не исследовали правовые основания и экономическую целесообразность его расторжения, а также не дали оценку реальной возможности передачи техники в аренду по рыночной ставке. При этом необходимо учитывать, что основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эксплуатация имущества в рамках данной процедуры допускается исключительно в целях обеспечения его сохранности и подготовки к реализации на торгах; извлечение прибыли не относится к приоритетным задачам конкурсного управляющего. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2026 по делу № А40-184370/2017 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Монтаж движимого имущества в здании не является основанием для изменения его правового статуса и отнесения к объектам недвижимого имущества |
| ✔ Объекты основных средств, принятые к бухгалтерскому учету в качестве самостоятельных инвентарных объектов движимого имущества (машины и оборудование), не признаются объектами налогообложения по налогу на имущество организаций вне зависимости от факта их монтажа в зданиях и наличия соединений с инженерными сооружениями. ✅ Налогоплательщик исключил перегрузочный комплекс из налоговой декларации по налогу на имущество организаций. Данный объект представляет собой механизм транспортирования зерна, включающий конвейеры, судопогрузчики и иное оборудование. Позиция налогоплательщика основывалась на квалификации указанного имущества в качестве движимого. Налоговым органом принято решение о несогласии с позицией плательщика и доначислении налога на сумму 108,5 млн рублей. Обоснованием послужило утверждение о том, что спорное оборудование фактически является неотъемлемой частью единых недвижимых комплексов (элеваторов) и подлежит налогообложению. Судебные инстанции вынесли противоречивые решения: решением суда первой инстанции требования комбината были удовлетворены, постановлением апелляционной инстанции указанное решение отменено, однако кассационный суд оставил в силе судебный акт первой инстанции. Установлено, что объекты основных средств, принятые к бухгалтерскому учету в качестве самостоятельных инвентарных объектов движимого имущества (машины и оборудование), не признаются объектами налогообложения по налогу на имущество организаций. Данное правило сохраняет силу вне зависимости от факта их монтажа в зданиях и наличия соединений с инженерными сооружениями. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2026 по делу № А32-37171/2024 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Недействительность предварительного договора не является основанием для признания основного договора недействительным |
| ✔ Поскольку основной договор купли-продажи доли был фактически исполнен сторонами, а истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, использование им формальных дефектов (отсутствия нотариального удостоверения предварительного договора) для оспаривания сделки квалифицируется как злоупотребление правом. ✅ Между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Покупатель исполнил обязательство по оплате в размере 15 млн рублей, а переход права собственности на долю зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). В дальнейшем продавец обратился в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи, ссылаясь на совершение сделки под влиянием тяжелых обстоятельств и ее кабальный характер ввиду продажи актива по цене, заниженной в 4,5 раза относительно его рыночной стоимости. Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований. Впоследствии продавцом инициировано судебное разбирательство о признании недействительными предварительного договора купли-продажи доли и расписки в получении денежных средств на основании несоблюдения нотариальной формы сделки. Суды первой и апелляционной инстанций признали предварительный договор недействительным со ссылкой на необходимость соблюдения формы, установленной для основного обязательства. Вместе с тем в удовлетворении требования в части признания недействительной расписки было отказано, поскольку факт получения денежных средств был установлен вступившим в законную силу судебным актом по иному делу. Суд кассационной инстанции отменил принятые судебные акты. Право на судебную защиту реализуется исключительно при наличии нарушенного субъективного права или охраняемого законом интереса. Использование формальных дефектов сделки (отсутствие нотариального удостоверения) в целях дестабилизации сложившихся правоотношений и извлечения необоснованной выгоды при условии фактического исполнения основного договора квалифицируется как злоупотребление правом и противоречит принципу добросовестности (принципу «эстоппель»). Ничтожность предварительного договора не влечет автоматической недействительности основного договора, если последний надлежащим образом заключен и исполнен сторонами. Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, а заявленные требования не направлены на их восстановление, в их удовлетворении надлежит отказать. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2026 по делу № А45-27971/2025 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Судебным органом не было принято в качестве надлежащего доказательства заключение, подготовленное с использованием технологий искусственного интеллекта |
| ✔ Суды отклоняют в качестве доказательств аналитические обзоры рынка, сгенерированные искусственным интеллектом, из-за их информационного характера и несоответствия критериям допустимости. Во избежание отказа в приобщении материалов рекомендуется исключить использование таких нейросетевых данных и готовить собственные отчеты с приложением первичных источников (ссылок на коммерческие предложения, скриншотов и детализированных расчетов). ✅ В рамках дела № А40-251278/2022 арбитражным управляющим были оспорены договоры на оказание услуг. В целях доказывания завышения стоимости исполнителем представлен анализ рыночной конъюнктуры, сформированный с применением технологий искусственного интеллекта. Суд отклонил указанный документ в качестве доказательства, мотивировав это тем, что представленный обзор базируется на анализе интернет-сайтов и носит исключительно информационный характер, вследствие чего не отвечает критериям допустимости. Во избежание риска отказа в приобщении материалов к делу не рекомендуется использовать автоматизированные обзоры, сгенерированные нейросетевыми моделями. Обоснованной процессуальной позицией является подготовка собственного аналитического отчета о состоянии рынка с приложением первичных источников: ссылок на конкретные коммерческие предложения (объявления), скриншотов веб-страниц и детализированных расчетов. Учитывая сложившуюся судебную практику, выражающую недоверие к материалам, созданным искусственным интеллектом, целесообразно исключить данный спорный аспект и опираться на результаты самостоятельно проведенного исследования. Вместе с тем следует отметить, что суды по делам о несостоятельности (банкротстве) допускают принятие ряда иных нестандартных доказательств. 📝 документ: Определение Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2026 по делу № А40-251278/2022 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Признан незаконным отказ структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов от приема почтового отправления (бандероли) |
| ✔ Суды трех инстанций признали незаконными действия должностных лиц ФССП по отказу в приеме заказной бандероли с исполнительными документами, поскольку форма почтового отправления не может служить основанием для препятствования реализации юридическим лицом законного права на возбуждение исполнительного производства. ✅ Юридическим лицом в адрес Федеральной службы судебных приставов было направлено почтовое отправление (заказная бандероль). Указанное отправление возвращено заявителю по причине отказа адресата от его получения. Обоснованием для действий со стороны территориального органа ФССП послужило утверждение о том, что направление исполнительных документов посредством почтовых отправлений в форме бандероли не соответствует установленному порядку их подачи в органы принудительного исполнения. Юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного отказа. Судебными инстанциями установлено отсутствие у органа принудительного исполнения правовых оснований для отказа в приеме корреспонденции на основании ее формы и вида. Суды трех инстанций пришли к выводу, что отказ в принятии почтовой корреспонденции препятствует реализации юридическим лицом законного права на предъявление документов для возбуждения исполнительного производства. В связи с изложенным действия должностных лиц службы судебных приставов признаны незаконными. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2026 № Ф07-4320/2026 по делу № А66-18351/2025 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| 24 августа 2026 год |
| ✔ Верховная судебная инстанция направила дело на новое рассмотрение, указав, что отсутствие акта приема-передачи не является достаточным основанием для взыскания задолженности в деле о банкротстве, поскольку суды неправомерно ограничились преюдицией и не исследовали факт реального пользования имуществом, при этом бремя доказывания владения возлагается на кредитора, чье поведение признано недобросовестным из-за бездействия по истребованию объектов и искусственного формирования дебиторской задолженности. ✅ Между субъектами был заключен договор аренды производственных объектов недвижимости. Ввиду возникновения разногласий относительно размера арендной платы, не урегулированных в досудебном порядке, судебным решением данный договор признан незаключенным. По итогам судебного разбирательства с арендатора взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 38 млн рублей. В последующем в отношении компании-арендатора инициирована процедура банкротства. Собственник имущества предъявил требование о взыскании дополнительной задолженности за период пользования объектами продолжительностью 1,5 года в размере 56,8 млн рублей. Истец мотивировал свои требования отсутствием подписанного сторонами акта приема-передачи (возврата), что свидетельствует о сохранении у ответчика фактического владения недвижимостью. Решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили заявленные требования. Суды основывались на преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных актов по предыдущим спорам, подтверждающих фактическую передачу имущества ответчику, а также на недоказанности факта его возврата. Верховная судебная инстанция направила дело на новое рассмотрение. Отсутствие акта приема-передачи не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании. Судебными органами допущено неправомерное ограничение предмета доказывания исключительно преюдицией без исследования обстоятельств реального пользования спорными помещениями. В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) бремя доказывания факта фактического владения имуществом должником возлагается на кредитора. При этом кредитор в течение длительного периода времени не предпринимал действий, направленных на истребование объектов из чужого незаконного владения, систематически инициируя судебные взыскания, чем способствовал искусственному формированию дебиторской задолженности должника-банкрота. Указанное поведение истца не соответствует принципам осмотрительности и добросовестности участников гражданского оборота. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2026 по делу № А65-968/2025 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Частичное исполнение судебного акта является основанием для прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению |
| ✔ Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих инстанций, указав, что добровольное частичное исполнение должником обязательств по мировому соглашению прерывает трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению согласно части 3 статьи 321 АПК РФ, в связи с чем обращение заявителя подано в пределах срока и дело направлено на новое рассмотрение. ✅ В 2018 году компания осуществила взыскание с должника денежных средств в размере свыше 90 млн рублей на основании договора займа. По истечении трех лет, на стадии исполнения судебного акта, сторонами было заключено мировое соглашение. Спустя четыре года субъект обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению ввиду прекращения должником выплат по обязательствам после двухлетнего периода их осуществления. Остаток задолженности составляет 20,2 млн рублей. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав на истечение установленного законом трехлетнего срока предъявления документа в январе 2025 года при фактической подаче иска заявителем лишь в июне 2026 года. Основания для восстановления пропущенного процессуального срока признаны отсутствующими. Судами отмечено, что исполнительный документ не был получен истцом, а исполнительное производство не возбуждалось, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности компании в реальном исполнении судебного акта. Верховный Суд Российской Федерации счел выводы нижестоящих судов неправомерными. Согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается не только фактом его предъявления, но и добровольным частичным исполнением обязательства должником. Поскольку исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения судом не выдавался, применению подлежит именно указанная норма АПК РФ, а не положения Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с этим последним платежом от 17 ноября 2022 года течение трехлетнего срока было прервано, а новый срок начал исчисляться с указанной даты. Обращение заявителя от 20 июня 2025 года подано в пределах восстановленного срока. Дело направлено Верховным Судом на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу о выдаче исполнительного листа. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2026 по делу № А56-36785/2018 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Верховный Суд Российской Федерации запретил определять размер компенсации за неправомерное использование одной фотографии исходя из стоимости иных произведений автора |
| ✔ Верховный Суд Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований, указав на недопустимость установления стоимости права использования конкретной фотографии на основании ценовых показателей иных снимков того же автора, поскольку стоимость объектов интеллектуальной собственности определяется совокупностью их индивидуальных характеристик. ✅ Истец обратился с требованием о взыскании компенсации за неправомерное использование фотографического произведения. Ввиду отсутствия лицензионного договора в отношении спорной фотографии заявитель предпринял попытку обосновать двукратную стоимость права использования путем представления договоров, заключенных на иные снимки того же автора. Суды трех инстанций признали факт нарушения исключительного права доказанным, однако удовлетворили исковые требования частично, определив размер подлежащей взысканию компенсации в сумме, составляющей 50% от заявленной. При расчете суды руководствовались средней стоимостью аналогичных произведений указанного автора. Верховный Суд Российской Федерации отменил принятые по делу судебные акты и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Установление стоимости права использования конкретного объекта авторского права на основании ценовых показателей иных фотографий является недопустимым. Стоимость различных объектов интеллектуальной собственности может существенно различаться и определяется совокупностью индивидуальных характеристик: содержанием, уникальностью, художественной ценностью, степенью популярности и иными факторами. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2026 по делу № А51-20880/2024 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Влияние добровольного удовлетворения требований кредиторов на размер вознаграждения конкурсного управляющего |
| ✔ Выплата стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему в максимальном размере (30 процентов) при добровольном погашении долгов без мер принудительного взыскания противоречит целям законодательства о банкротстве и нарушает баланс интересов, поскольку в случае совместных действий с другими участниками дела размер вознаграждения подлежит пропорциональному снижению. ✅ В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью поступило заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов. Вследствие этого конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера своего вознаграждения, мотивировав его тем фактом, что погашение требований кредиторов аффилированными с бывшим руководителем должника лицами последовало непосредственно после инициирования ею арбитражных споров о привлечении указанного руководителя к субсидиарной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций признали доводы управляющего обоснованными и пришли к выводу о наличии у нее права на получение стимулирующего вознаграждения. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение, указав на следующее. Нижестоящие суды определили размер вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 процентов от совокупного объема требований кредиторов, включенных в реестр. Вместе с тем данный показатель является максимально допустимым пределом для данного вида выплат. В случае поступления денежных средств в конкурсную массу вследствие совместных действий арбитражного управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, подлежит применению правило о пропорциональном снижении размера стимулирующего вознаграждения. В настоящем случае судами не был учтен факт добровольного исполнения обязательств по субсидиарной ответственности, которое не потребовало со стороны управляющего осуществления мер принудительного взыскания задолженности. Следовательно, выплата стимулирующего вознаграждения в полном объеме противоречит целям законодательного регулирования института банкротства и нарушает баланс имущественных интересов участников дела. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2026 № Ф07-2567/2026 по делу № А56-68510/2021 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Реализация мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения не повлекла за собой нарушения прав и законных интересов заявителя |
| ✔ Суды трех инстанций отказали обществу в удовлетворении требований о признании установки бетонных ограждений незаконной и восстановлении левого поворота, поскольку монтаж был осуществлен комитетом в рамках его полномочий для обеспечения безопасности дорожного движения, что привело к многократному сокращению ДТП и улучшению транспортной обстановки. ✅ В ходе осуществления мониторинга участка автомобильной дороги зафиксированы факты совершения водителями транспортных средств поворота налево в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо». В целях профилактики дорожно-транспортных происшествий (ДТП) и устранения заторовых ситуаций уполномоченным органом принято решение об исключении возможности выполнения левого поворота на спорном участке посредством монтажа бетонных дорожных ограждений, разделяющих транспортные потоки встречных направлений. Поставленная задача была реализована комитетом. Общество сочло установку ограждения нарушением своих прав и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий комитета незаконными и возложении на ответчика обязанности по восстановлению схемы организации дорожного движения. Судебные инстанции приняли во внимание следующие обстоятельства: после установки ограждения количество ДТП на указанном участке сократилось в несколько раз, случаи ДТП с пострадавшими не регистрировались; транспортная обстановка также претерпела существенные изменения в сторону улучшения. Суды трех инстанций констатировали, что монтаж ограждения осуществлен комитетом в рамках предоставленных ему полномочий, а предпринятые действия направлены на достижение цели обеспечения безопасности дорожного движения. На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2026 № Ф07-5610/2026 по делу № А56-96236/2024 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
|
|
| вернуться ⮲ |
| 2026 год / 2025 год / 2024 год / 2023 год |
| арбитражный процессуальный кодекс рф в текущей редакции и комментарии к нему |
Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 - |