Статья 150. Основания для прекращения производства по делу.
1. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:
1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;
(п. 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;
3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;
(в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ)
4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;
5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;
6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;
7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.
2. Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)
Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров...vk.com,mail,max,dzen,ya.messenger.
Комментарий к Статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
1. Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения может быть разрешен как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в основном судебном заседании, в зависимости от того, когда будут выявлены соответствующие основания.
Содержащаяся в абз. 2 п. 1 ст. 149 АПК РФ оговорка (в случае, предусмотренном п. 2 ст. 148 АПК РФ) не исключает права на возврат уплаченной государственной пошлины при оставлении заявления без рассмотрения по иным основаниям, поскольку согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения по любым основаниям, предусмотренным ст. 148 АПК РФ
Оставление заявления без рассмотрения может иметь место в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, где оно является одним из возможных результатов проверочной деятельности и производится одновременно с отменой проверяемого судебного акта.
Постановления проверочных инстанций об отмене решения с оставлением заявления без рассмотрения обжалуются не в порядке ст. 188 АПК РФ, а в общем порядке обжалования итоговых актов суда соответствующей проверочной инстанции.
2. Определения суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения обжалуются в порядке ст. 188 АПК РФ. Апелляционная и (или) кассационная жалоба на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения оплачивается государственной пошлиной в размере 50% от госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска неимущественного характера (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК).
Кассационная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления обжалуемого определения арбитражного суда в законную силу[1].
[1] информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Определения об оставлении заявления без рассмотрения, принятые по делам об оспаривании нормативных правовых актов, об отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, апелляционному обжалованию не подлежат и могут быть обжалованы только в кассационном порядке[2].
[2] п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
3. Под устранением обстоятельств, связанных с использованием третейской формы разрешения спора, допускающим возможность повторного обращения в арбитражный суд, следует понимать прекращение третейского разбирательства без принятия решения, отмену арбитражным судом решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда.
С момента вступления в силу определения об оставлении заявления без рассмотрения возобновляется течение срока исковой давности суда, и если неистекшая часть срока составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ[3].
[3] п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Определение об оставлении заявления без рассмотрения является основанием для поворота исполнения, если ранее по этому делу принимались судебные акты, которые были частично или полностью исполнены.
Другой комментарий к Статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
1. Оставление искового заявления без рассмотрения оформляется соответствующим определением, которое традиционно состоит из вводной, описательной, мотивировочной, резолютивной частей.
В мотивировочной части определения об оставлении искового заявления без рассмотрения излагаются, в частности, основания для его принятия со ссылкой на конкретные пункты ч. 1 ст. 148 АПК РФ или ч. 2 ст. 148 АПК РФ и норму, предусматривающую основание реализации данного правового института.
При применении арбитражным судом п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором) в резолютивной части, в частности, указывается на возврат оплаченной государственной пошлины.
2. Часть 1 ст. 149 АПК РФ указывает на необходимость направления копий определения лицам, участвующим в деле.
Процессуальная регламентация совершаемых действий повторна, поскольку аналогичные правила направления определений лицам, участвующим в деле, закреплены в ст. 186 АПК РФ.
3. Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано в общем порядке в арбитражный апелляционный суд, кассационный суд или в надзорном порядке.
4. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в арбитражный суд с тождественным иском (в отличие от процессуальных последствий прекращения производства по делу, при котором повторное обращение с тождественным иском не допускается).
Судебная практика по Статье 150 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 N 309-ЭС18-12482 по делу N А07-22162/2017
Кроме того, в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018. Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования данных судебных актов подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в указанной части противоречит правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отмены обжалуемых актов судов первой и апелляционной инстанций вступившим в силу постановлением суда округа от 26.04.2018.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 N 305-ЭС15-7052 по делу N А41-20499/2011
Прекращая производство по заявлению администрации, апелляционный суд исходил из того, что заявление о снижении размера денежного присуждения не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением действия пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление N 22) пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в редакции от 07.02.2017), производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 N 303-КГ16-8553 по делу N А51-20977/2014
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд округа признал необходимым прекратить производство по заявлению общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт пропуска без уважительных причин срока на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов был установлен судом после принятия заявления к производству.
