Часть 1 ст. 43 АПК в качестве условия существования процессуальной правоспособности называет наличие у субъекта права на судебную защиту прав и законных интересов. Полагаем, что наличие права на судебную защиту не может и не должно определять наличие процессуальной правоспособности. В противном случае субъект, в отношении которого арбитражный суд констатировал отсутствие права на судебную защиту, был бы лишен всех процессуальных прав, включая право на обжалование судебного акта.

Однако в самом действующем АПК нет никаких ограничений на обжалование судебного акта, которые были бы связаны либо вытекали из факта отсутствия у апеллянта (кассатора) процессуальной правоспособности.

Иначе говоря, даже лицо, не обладающее правом на судебную защиту, процессуально правоспособно и потому, к примеру, вправе обжаловать судебное определение, которым было прекращено производство по делу.

Процессуальную правоспособность следует отличать от гражданской правоспособности (ст. ст. 17, 49 ГК), которая является институтом материального права. В отличие от гражданской правоспособности, ограничение которой допускается на основании закона, процессуальная правоспособность не может быть ограничена в принципе, что гарантируется, в частности, специальным правилом о недействительности отказа от права на обращение в арбитражный суд (ч. 3 ст. 4 АПК).

Процессуальной правоспособностью обладают юридические лица (созданные как по законодательству РФ, так и иностранные - ч. 1 ст. 254 АПК).

У юридических лиц по общему правилу процессуальная правоспособность (равно как и гражданская) возникает с момента их государственной регистрации (п. 8 ст. 51 ГК) и прекращается с момента внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ (п. 9 ст. 63 ГК).

Наличие в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным решения о государственной регистрации ответчика само по себе не свидетельствует о прекращении его правоспособности[1].

Полагаем также, что при определении момента прекращения процессуальной правоспособности необходимо учитывать содержание конституционного права на судебную защиту, которое предполагает в том числе и право на обжалование судебных актов.

Поэтому в случае удовлетворения арбитражным судом требования о ликвидации юридического лица (п. 3 ст. 61 ГК) даже после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ ликвидированное юридическое лицо не может быть ограничено в праве на обжалование соответствующего судебного акта и, следовательно, его процессуальная правоспособность не прекратится.

В тех случаях, когда юридическое лицо обладает специальной гражданской правоспособностью, его процессуальная правоспособность остается неизменной. В практическом плане это означает, что, к примеру, при оспаривании сделки, совершенной юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах (ст. 173 ГК), такое юридическое лицо, будучи истцом либо ответчиком, обладает всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности, как и обычный истец или ответчик.

Филиалы и представительства юридического лица, являясь его обособленными подразделениями, не обладают процессуальной правоспособностью (участником процесса всегда будет само юридическое лицо), хотя это не исключает наличия специальных правил, придающих юридическое значение месту нахождения филиала (представительства), - см., например, правила о подсудности (ч. 5 ст. 36 АПК), о судебных извещениях (ч. 4 ст. 121 АПК).

В арбитражном процессе наличие процессуальной правоспособности у юридического лица подтверждается теми же документами, что и наличие правоспособности гражданской: учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации (для юридических лиц, зарегистрированных после 01.01.2017, - лист записи ЕГРЮЛ[2]), выписка из ЕГРЮЛ; для иностранных юридических лиц - доказательства, подтверждающие их юридический статус (ч. 3 ст. 254 АПК).

Процессуальная правоспособность граждан (как зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, так и не имеющих такой регистрации) возникает в момент рождения и прекращается смертью.

Иностранные граждане обладают процессуальной правоспособностью наравне с гражданами РФ (ч. 1 ст. 254 АПК).

Процессуальная правоспособность Российской Федерации и субъектов РФ вытекает из Конституции РФ (ч. 1 ст. 65) и соответствующих конституций (уставов) субъектов РФ, несмотря на то, что указанные субъекты формально под действие ч. 1 ст. 43 АПК не подпадают.

Процессуальная правоспособность муниципальных образований возникает и прекращается в порядке, предусмотренном специальным законодательством[3].

Прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, должностные лица, взыскатели и должники в случаях, когда их участие в арбитражном процессе предусмотрено АПК либо иным законом, также обладают процессуальной правоспособностью.

Арбитражный суд, помощник судьи, секретарь судебного заседания, представители, эксперты, свидетели, переводчики схожим образом имеют процессуальные права и несут процессуальные обязанности, хотя ч. 1 ст. 43 АПК об этом не упоминает (в процессуальном законодательстве институт процессуальной правоспособности традиционно рассматривается применительно к лицам, участвующим в деле).

2. В ч. 2 ст. 43 АПК дается понятие процессуальной дееспособности как способности своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности.

Процессуальная дееспособность организаций не может быть ограничена. Хронологически существование процессуальной дееспособности для них совпадает с существованием процессуальной правоспособности.

Однако указание на то, что права осуществляются и обязанности исполняются своими действиями, не следует понимать буквально: поскольку все коллективные (публичные) образования представляют собой юридические фикции, их фактическое участие в процессе происходит через их органы либо через представителей (см. ч. ч. 3, 4 ст. 59 АПК, ст. 125 ГК).

В практическом плане гораздо больший интерес представляет процессуальная дееспособность граждан.

В полном объеме процессуальной дееспособностью обладают граждане, достигшие возраста 18 лет. Следует учитывать, что если к определенному моменту судебного производства физическое лицо приобрело гражданскую процессуальную дееспособность в полном объеме, арбитражный суд обязан не только обеспечить такому лицу реализацию права вести дело лично, но и разрешить вопрос об участии в деле законных представителей, которые с момента приобретения представляемым полной дееспособности этот статус утрачивают[4].

Вместе с тем достижение несовершеннолетним 18-летнего возраста не оказывает влияния на юридическую действительность тех процессуальных действий, которые были совершены до этого момента его законным представителем.

Также в полном объеме процессуальной дееспособностью обладают несовершеннолетние со времени вступления в брак или объявления полностью дееспособными (эмансипации) (ст. 27 ГК).

При объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным в судебном порядке лицо считается эмансипированным со дня вступления в законную силу решения суда об эмансипации (ч. 2 ст. 289 ГПК).

Приобретенная в результате заключения брака дееспособность сохраняется в полном объеме и в случае расторжения брака до достижения 18 лет (абз. 2 п. 2 ст. 21 ГК).

3. Часть 3 ст. 43 АПК посвящена общим положениям о представительстве недееспособных.

Следует обратить внимание, что данная норма исключает в принципе одновременное участие в процессе законных представителей и самих представляемых (в отличие от ч. 3 ст. 37 ГПК).

Содержательно положения ч. 3 ст. 43 АПК воспроизводятся в ч. 2 ст. 59 АПК.

4. Как поступать арбитражному суду при отсутствии у лиц, участвующих в деле, процессуальной право- и дееспособности?

Если правоспособность отсутствовала уже на момент предъявления иска (например, исковое заявление подписано представителем юридического лица, само же оно уже исключено из ЕГРЮЛ), то арбитражный суд обязан вынести определение об отказе в принятии искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК).

Если правоспособность была утрачена после возбуждения арбитражного дела (при ликвидации организации либо в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение не допускает правопреемство), производство по делу должно быть прекращено по основаниям п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 150 АПК.

Этот же подход применим и в случае предъявления иска третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Однако следует иметь в виду, что институт отказа в принятии искового заявления здесь действует исключительно в отношении обращения третьего лица и, соответственно, прекращению подлежит только производство, возбужденное на основании иска самого третьего лица (дело, возбужденное по иску истца, рассматривается в обычном порядке).

Отсутствие процессуальной правоспособности у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно повлечь отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о вступлении (привлечении) этого третьего лица в дело.

При отсутствии у истца или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, процессуальной дееспособности исковые заявления указанных субъектов подлежат возвращению по п. 6 ч. 1 ст. 129 АПК либо оставляются без рассмотрения по основаниям п. 7 ст. 148 АПК.

Если дееспособность указанных субъектов была утрачена в ходе рассмотрения дела, то производство по делу подлежит обязательному приостановлению (п. 4 ч. 1 ст. 143 АПК).

Отсутствие процессуальной дееспособности у ответчика также влечет обязательное приостановление производства (п. 4 ч. 1 ст. 143 АПК).

Все субъекты, обладающие в силу закона правом на судебную защиту, имеют равную процессуальную правоспособность. И наконец, процессуальная правоспособность увязывается с наличием у соответствующего субъекта права на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Если первые два тезиса не вызывают сомнений, то третий (непременная связь со своими правами и интересами), как мы полагаем, не согласуется с иными нормами АПК. Так, ст. 40 АПК установлено, что к числу лиц, участвующих в деле, относится, например, прокурор.

В ст. 52 АПК определяется круг правомочий прокурора (ч. 1) и устанавливается, что он в случае своего обращения в арбитражный суд пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (ч. 3), а при вступлении в дела, указанные в ч. 1 ст. 52, - процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле (ч. 5).

Таким образом, законом устанавливается арбитражно-процессуальная правоспособность прокурора, хотя при этом, как известно, он в силу статуса не наделен правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Следовательно, норма АПК о процессуальной правоспособности требует в указанном аспекте расширительного толкования.

2. Арбитражно-процессуальная правоспособность организаций - юридических лиц возникает в момент их регистрации и утрачивается с момента внесения в соответствующий реестр записи об их ликвидации. Арбитражно-процессуальная правоспособность граждан, как правило, связана с наличием у них статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК).

Однако в случаях, предусмотренных законом, арбитражно-процессуальной правоспособностью могут обладать и лица, не имеющие статуса юридического лица и индивидуального предпринимателя (ч. ч. 2 и 4 ст. 27, ст. 33 АПК).

Последнее связано с тем, что эти лица являются субъектами материальных отраслей права, например гражданского права, в частности в сфере несостоятельности, соответствующие правоотношения из которых подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом этого, например, граждане, заявляющие о банкротстве того или иного юридического лица, также обладают арбитражно-процессуальной правоспособностью, т.е. могут быть носителями арбитражно-процессуальных прав и обязанностей (ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом арбитражно-процессуальная правоспособность граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, как правило, возникает с момента рождения и прекращается со смертью.

3. Поскольку процессуальные права и обязанности в арбитражном суде реализуются посредством совершения процессуальных действий, то для этого недостаточно абстрактной возможности иметь указанные права и нести соответствующие обязанности (процессуальная правоспособность).

Для этого нужно иметь арбитражно-процессуальную дееспособность - способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности.

Субъектами арбитражно-процессуальной дееспособности также являются организации и граждане. Организации обладают арбитражно-процессуальной дееспособностью с момента возникновения, следовательно, их правоспособность и дееспособность формируются одновременно.

При этом их процессуальные права и обязанности осуществляются по должности руководителем организации, действующим в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иными нормативно-правовыми актами, учредительными документами[1], или иными представителями (см. комментарий к ст. 59 АПК).

Что касается граждан, то их полная арбитражно-процессуальная дееспособность по общему правилу возникает с достижением совершеннолетия, т.е. с 18 лет.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 N 307-ЭС21-12726 по делу N А56-1285/2019
Согласно статьи 43 АПК РФ под процессуальной правоспособностью понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности, под процессуальной дееспособностью - способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 N 305-ЭС21-1903(2) по делу N А40-179161/2018
В арбитражном процессе права и законные интересы недееспособных граждан защищают их законные представители - опекуны (часть 3 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае эти полномочия в суде осуществляла Бельчанская М.Г. (опекун).

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2020 N 306-ЭС20-11328 по делу N А65-1951/2018
Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляционного суда о том, что поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке ООО "СтройМонтаж КИП 2" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем внесена запись от 11.11.2019, то с учетом требований статей 43, 150 АПК РФ отмена решения суда первой инстанции в указанной части не приведет к восстановлению прав заявителя.

Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 -