Постатейный комментарий и судебная практика - Статья 6 АПК РФ в действующей редакции.

Арбитражный юрист

Арбитражный Процессуальный Кодекс Российской Федерации » Раздел I. Общие положения » Глава 1. Основные положения.

Статья 6. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

← Статья 5 АПК РФ с комментариями

Статья 6.1 АПК РФ с комментариями →

Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров... vk.com, mail, max, dzen, ya.messenger.

практика применения апк рф: На основании каких принципов осуществляется судопроизводство в арбитражных судах РФ?

Комментарий к Статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

1. В данной статье подробно отражена вторая грань единого принципа независимости судей и подчинения их только закону, которая включает в себя также более широкие положения относительно применения норм как материального, так и процессуального права, направления и содержания процесса правореализации. Некоторые специалисты в процессуальной доктрине выделяют самостоятельный принцип законности, отражающий положение об осуществлении правосудия по гражданским делам в полном соответствии с законом [1]. В этом плане следует также иметь в виду ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, согласно которой органы государственной власти (включая и органы судебной власти) обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. На наш взгляд, положения комментируемой статьи обращены непосредственно к судьям арбитражных судов, отражая их обязанности при осуществлении правосудия. Поэтому вряд ли принцип законности можно рассматривать как самостоятельный принцип арбитражного процессуального права.

[1] Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М., 1970. С. 12, 13; Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. Р.Е. Гукасяна. 2-е изд. М., 2008. С. 36, 37 (автор главы - проф. А.Т. Боннер); Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд. М., 2016. С. 57 - 61 (автор главы - М.К. Треушников).

Законность включена и в международно-правовые акты в качестве одной из гарантий справедливого судебного разбирательства, исходя из анализа ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека [2].

[2] Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / Под общ. ред. В.А. Туманова, Л.М. Энтина. М., 2002. С. 89.

2. Обязанности судей по обеспечению законности осуществляются двумя путями.

Во-первых, законность обеспечивается правильным применением законодательства, что возможно в условиях соблюдения иерархии нормативных актов в правоприменении, применения иностранного права, отсутствия давления и независимости судей и арбитражных заседателей при отправлении правосудия. Для устранения судебных ошибок в арбитражном процессе имеется специальная система судебных инстанций и органов, обеспечивающих пересмотр судебных актов.

Во-вторых, законность обеспечивается соблюдением правил судопроизводства, которые находят свое выражение в арбитражной процессуальной форме как нормативно установленном порядке осуществления правосудия. Процессуальной форме присущи следующие признаки: нормативность, непререкаемость, системность и универсальность, которые при правовом регулировании и правореализации выступают в единстве. Их раздельная характеристика возможна только для целей сугубо теоретического анализа. Основные положения, характерные для гражданской процессуальной формы, в той же степени присущи и арбитражной процессуальной форме, что лишний раз подчеркивает такое ее качество, как универсальность, способность быть применимой для разрешения самых разных категорий дел, возникающих из отношений гражданского оборота.

Другой комментарий к Статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

1. Комментируемая статья формулирует принцип законности в судопроизводстве по делам, подведомственным арбитражным судам. В общем виде он содержится в ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Принцип законности взаимосвязан с принципом независимости судей (см. комментарий к ст. 5 АПК). Независимость судей обеспечивается, в частности, осуществлением правосудия в строгом соответствии с требованиями закона, но одновременно она сама служит одной из гарантий реализации принципа законности в судопроизводстве.

2. Деятельность арбитражного суда по рассмотрению и разрешению дел является правоприменительной, и законность при осуществлении правосудия обеспечивается правильным применением судом норм материального и процессуального права (см. комментарий к ст. ст. 3, 13 АПК). Однако требования принципа законности распространяются также на всех других участников судопроизводства.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и других лиц, участвующих в деле, но решающую роль при этом играет суд, без участия которого процессуальные правоотношения существовать не могут. Если действия других субъектов процесса не соответствуют их правам и обязанностям, предусмотренным законом, они не должны санкционироваться судом.

Судебная практика по Статье 6 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2017 по делу N 306-ЭС14-7266, А65-28397/2013
Статьей 6 АПК РФ установлено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 179-О
По мнению заявителя, пункт 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, позволивший арбитражному суду кассационной инстанции прекратить производство по кассационной жалобе на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства при отсутствии волеизъявления лица, подавшего кассационную жалобу, на отказ от кассационной жалобы, противоречит статьям 4, 15, 19, 46, 47 и 120 Конституции Российской Федерации, статье 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", статьям 6, 282, 284 и 286 АПК Российской Федерации. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать недействительным определение арбитражного суда кассационной инстанции о прекращении производства по его кассационной жалобе.

Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 308-ЭС17-1330 по делу N А63-10985/2015
Ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 305-ЭС17-3256 по делу N А41-4060/2016
Заявитель считает, что судами нарушены статьи 6 - 9, 15, 64, 65, 71, 271 АПК РФ. Указывает, что судами не применены нормы вексельного права. Полагает, что дело подведомственно суду общей юрисдикции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 309-КГ17-5799 по делу N А07-4062/2016
В силу норм статьи 291, 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2017 N 305-ЭС17-13612 по делу N А40-34318/2014
В кассационной жалобе общество "Селена", ссылаясь на статьи 6, 9, 15, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на несоответствие мотивировочной части постановления от 30.06.2017 резолютивной части того же постановления, в частности, обращает внимание на содержащийся в названном постановлении суда округа вывод о том, что банком получено исполнение по спорному кредитному договору за счет стоимости имущества общества "Мостермостекло", в связи с чем право залога истца на имущество, принадлежащее ответчику, прекращено (стр. 16), а обращение банка с настоящим иском признано злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (стр. 18 - 19), тогда как согласно резолютивной части постановления от 30.06.2017 оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2017, которым исковые требования банка удовлетворены: обращено взыскание на заложенное имущество вопреки выводу суда округа о прекращении залога.

Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк просит постановления апелляционного и окружного судов отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Банк сослался на нарушение судами норм права (статьи 15 ГК РФ, статей 2, 6, 8, 9, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 48 постановления от 15.12.2004 N 29, пункт 12 постановления от 30.07.2013 N 62).

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.10.2017 N 305-ЭС17-13612, по делу А40-34318/2014
В кассационной жалобе общество "Селена", ссылаясь на статьи 6, 9, 15, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на несоответствие мотивировочной части постановления от 30.06.2017 резолютивной части того же постановления, в частности, обращает внимание на содержащийся в названном постановлении суда округа вывод о том, что банком получено исполнение по спорному кредитному договору за счет стоимости имущества общества "Мостермостекло", в связи с чем право залога истца на имущество, принадлежащее ответчику, прекращено (стр. 16), а обращение банка с настоящим иском признано злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (стр. 18 - 19), тогда как согласно резолютивной части постановления от 30.06.2017 оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2017, которым исковые требования банка удовлетворены: обращено взыскание на заложенное имущество вопреки выводу суда округа о прекращении залога.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2448-О
По мнению заявителя, статья 6 и часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, допускающие принятие арбитражными судами судебных актов, содержащих противоречащие друг другу выводы о фактических обстоятельствах дела, рассмотренного с участием тех же лиц, пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", допускающий возложение субсидиарной ответственности на руководителя должника без исследования и оценки его конкретных действий и причинно-следственной связи между этими действиями и несостоятельностью должника в случае предоставления документов бухгалтерской отчетности должника арбитражному управляющему, противоречат статьям 1 (часть 1), 4, 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 306-КГ17-19483 по делу N А55-17106/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 6 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, суд установил, что в ходе проведения строительно-ремонтных работ затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства (несущие наружные стены), и, руководствуясь частями 2, 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 4.2.1 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 09.12.2014 N 789, Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009, постановлением Администрации городского округа Самара от 17.12.2010 N 1762 "О конкретизации полномочий Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в сфере градостроительной деятельности", пришел к выводу о необходимости инициирования заявителем процедуры получения разрешения на реконструкцию помещения.

Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 307-ЭС17-3315 по делу N А56-84165/2015
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы процессуального права, а именно статьи 6, 13, 65, 71 АПК РФ. Полагает, что суды неверно применили нормы материального права, в частности, статьи 53, 182, 190, 199, 202, 203, 314, 421, 431, 743, 746 ГК РФ.

вернуться⮲

арбитражный процессуальный кодекс рф в текущей редакции и комментарии к нему