Статья 571. Ответственность за изъятие товара, приобретенного по договору мены
Сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 461 настоящего Кодекса, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков.
Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров...vk.com/advocate_nsk,pochta@advocate-arbitrage.ru,t.me/arbitrage_nsk,watsapp/arbitrage_nsk.
Комментарий к Статье 571 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Правило комментируемой статьи об ответственности за изъятие третьими лицами товара, приобретенного по договору мены, при принятии Кодекса в 1994 г. было на тот момент новеллой. Ранее в гражданском законодательстве такая норма отсутствовала, и к мене применялись правила об ответственности за изъятие товара, приобретенного по договору купли-продажи. В этом случае стороне, у которой был изъят товар, возмещались только причиненные этими действиями убытки.
В соответствии с комментируемой статьей при нарушении стороной, передавшей товар по договору мены, обязанности передать товар свободным от каких-либо прав третьих лиц, в результате чего товар был изъят у приобретателя, сторона, передавшая товар, обязана не только возместить своему контрагенту убытки, как это происходит при купле-продаже, но и возвратить контрагенту полученный от него в обмен товар. При этом сторона, у которой изъят товар третьими лицами, вправе по своему выбору потребовать от другой стороны либо возврата товара, который она передала, и возмещения убытков, либо только возврата товара, либо только возмещения убытков (в случаях, например, когда в возврате переданного товара у стороны нет заинтересованности или в обмен предоставлялись вещи, определенные родовыми признаками, истребование которых невозможно).
Как видно, права потерпевшей стороны по договору мены шире, нежели права покупателя по договору купли-продажи, у которого изъят товар третьим лицом. Это представляется обоснованным, поскольку оставление товара, встречно переданного по договору мены, у другой стороны в случае наступления указанных в статье неблагоприятных обстоятельств (изъятия вещи) означало бы, что оставление вещи у контрагента не всегда справедливо по отношению к стороне, у которой товар был изъят. Ведь интерес сторон может состоять именно в обмене товарами — получении вещи в обмен на переданную, и сторона, передав вещь и впоследствии лишившись полученного товара, может быть ущемлена в своем интересе даже при последующем возмещении убытков.
Комментируемая статья отсылает к ст. 461 ГК РФ, которая к основаниям ответственности продавца относит то обстоятельство, что товар был изъят третьим лицом (эвикция) по основаниям, которые возникли до исполнения договора купли-продажи. При этом ст. 461 Кодекса освобождает от ответственности, если продавец докажет, что заявитель требования знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия вещи. Эти правила в полной мере относятся и к отношениям по договору мены (подробнее см. комментарий к ст. 461 ГК).
Судебная практика по Статье 571 Гражданского кодекса Российской Федерации
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153;
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69;
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.04.2000 N 506/00;
Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.1999 N 5806/98;
Постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.1997 N 3490/97;
Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.1996 N 313/96;
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.05.2014 по делу N А31-6818/2012;
Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2014 по делу N А38-1933/2014;
Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по делу N 2-675/2014.
