1. Прежде всего ст. 18 АПК определяет критерии, на основе которых должно происходить формирование состава суда. Это нагрузка и специализация судей. Хотя комментируемой статьей данные критерии не раскрываются, важность их учета для достижения целей правосудия сомнений не вызывает, как не вызывает сомнений и то, что нагрузка судей не должна выходить за пределы научно обоснованных показателей, а специализация в значительной степени обусловлена спецификой организации работы судебных органов, применительно к арбитражным судам - существованием в их структуре двух подразделений, выделяемых по критерию специализации судей на рассмотрении определенных категорий дел, - судебных коллегий и судебных составов.

Приоритетным с точки зрения закона является формирование состава суда путем использования автоматизированной информационной системы, поскольку именно такой способ исключает какое бы то ни было влияние на формирование состава суда как должностных лиц суда (председателя суда, председателя судебной коллегии, председателя судебного состава), так и лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

При этом использование иных способов допускается комментируемой статьей лишь в виде исключения из общего правила и при непременном соблюдении в совокупности двух условий:

1) в конкретном арбитражном суде использование АИС невозможно;
2) "иной способ" исключает влияние на формирование состава суда лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

2. Положения, закрепленные в ч. ч. 2 и 3 комментируемой статьи, соотносятся как общее правило и исключение из него. Согласно общему правилу дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Неизменность состава суда неразрывно связана с независимостью судей, являясь, по сути, одной из важнейших гарантий реализации последней.

Однако при всей важности принципа неизменности состава суда в определенных случаях (например, в случае длительного отсутствия судьи по болезни) без замены судьи становится невозможным достижение задачи своевременного рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленной в ст. 2 АПК, а это в свою очередь может оказать негативное влияние на восстановление нарушенного субъективного права или даже сделать такое восстановление невозможным. Невозможность передачи дела другому судье в случае устранения судьи из процесса в результате удовлетворения заявленного ему отвода означала бы, по существу, отказ в правосудии.

Все основания для замены условно можно подразделить на две группы:

1) связанные с обстоятельствами объективного характера и
2) связанные с обстоятельствами субъективного характера.

Среди обстоятельств объективного характера закон называет два:

1) удовлетворение отвода или самоотвода судьи или арбитражного заседателя, а также
2) длительное отсутствие судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Объективными эти обстоятельства являются постольку, поскольку в основе каждого из них лежит объективно существующее препятствие к осуществлению судьей или арбитражным заседателем функций по осуществлению правосудия в конкретном деле (в частности, заинтересованность в исходе дела, послужившая основанием для отвода, или обострение хронического заболевания, вызвавшее необходимость стационарного лечения).

Нельзя не отметить, что факторы объективного характера (кроме удовлетворения отвода) необязательно влекут за собой замену судьи. Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 158 АПК в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий 10 дней, по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава.

Кроме того, законом предусмотрена возможность совершения определенных процессуальных действий (таких как принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства) в случаях, не терпящих отлагательства, в порядке взаимозаменяемости, т.е. одним судьей вместо другого судьи без замены последнего.

Тем самым выбор между заменой судьи и кратковременным отложением разбирательства по указанным основаниям будет зависеть от возможности или невозможности судьи, арбитражного заседателя приступить к исполнению функций по осуществлению правосудия по делу не позднее чем через 10 дней с момента возникновения соответствующего препятствия (болезнь, отпуск, отбытие на учебу).

В качестве обстоятельств субъективного характера закон выделяет прекращение или приостановление их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом. Эти обстоятельства субъективны в том смысле, что неразрывно связаны с личностью судьи или арбитражного заседателя как субъектов, наделенных полномочиями по отправлению правосудия в арбитражных судах.

Выделение этих оснований замены в отдельную часть комментируемой статьи оправдано еще и тем, что их закрепление носит отсылочный характер. Основания прекращения и приостановления полномочий судьи регламентируются Законом о статусе судей (ст. ст. 13, 14); основания для прекращения или приостановления полномочий арбитражных заседателей - ФЗ об арбитражных заседателях (ст. 5).

При невозможности дальнейшего участия судьи или арбитражного заседателя в рассмотрении дела по основаниям объективного или субъективного характера выбывший судья заменяется другим судьей данного суда в порядке, предусмотренном ч. 1 комментируемой статьи, на основании вынесенного председателем суда определения о замене судьи.

3. Частью 5 комментируемой статьи предусмотрена важная гарантия принципа непосредственности исследования доказательств, закрепленного в ч. 1 ст. 162 АПК: процесс исследования доказательств в той части, которая прошла без участия вновь привлеченного судьи, должен быть проведен заново, дабы он мог лично воспринимать доказательственный материал по делу в полном объеме, а не только в той его части, которая приходится на период после выбытия замененного судьи[1].

Являясь устранимым препятствием к продолжению судебного разбирательства, замена судьи влечет отложение рассмотрения дела (ч. 5 ст. 158 АПК), при этом правило ч. 5 комментируемой статьи должно иметь приоритет перед нормами, которые закреплены в ч. 10 ст. 158: судебное разбирательство после отложения, имевшего место по причине замены судьи, должно начинаться с самого начала и с обязательным повторным исследованием доказательств, исследованных до отложения.

Кроме того, образуются судебные составы из числа судей соответствующих судебных коллегий или соответствующего суда, если в нем судебные коллегии отсутствуют (в судебных коллегиях федеральных арбитражных судов округа составы могут не образовываться).

Судебные составы возглавляет председатель, который в Высшем Арбитражном Суде РФ утверждается его Пленумом, а в других арбитражных судах - президиумом соответствующего суда (ст. ст. 11, 18, 19, 25, 30, 31, 34, 35, 41 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Распределение дел между судьями арбитражного суда или формирование коллегиального состава суда для рассмотрения конкретного дела зависит от категории дела и специализации судей соответствующих судебных коллегий, а также их нагрузки. В судебном составе соответствующую работу организует его председатель.

Комментируемая статья устанавливает правило о недопустимости какого-либо влияния лиц, заинтересованных в разбирательстве дела, на формирование состава суда. Свое возражение против рассмотрения конкретного дела тем или иным судьей (судьями) участвующие в деле лица вправе выразить заявлением отвода уже после формирования состава суда (см. комментарий к ст. 21 АПК).

Исключение из этого общего правила предусмотрено в ч. 3 ст. 19 АПК. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей каждая из сторон сама выбирает кандидатуру арбитражного заседателя (см. комментарий к ст. 19 АПК).

2. Законодатель указывает на неизменность состава суда, приступившего к рассмотрению дела, как на незыблемое общее правило, из которого имеются малочисленные исключения. Такой подход вполне себя оправдывает, поскольку предлогов для замены (изменения) состава суда может возникнуть множество, и все они, не имеющие объективного оправдания, вредны для целей осуществления правосудной деятельности.

3. Комментируемая статья запрещает заменять судью (судей) после начала рассмотрения дела единолично судьей или коллегиальным составом суда. Такое допускается лишь при наличии объективных обстоятельств, исключающих дальнейшее участие судьи в рассмотрении дела, или при временном отсутствии судьи, когда отложение разбирательства дела для обеспечения неизменного состава суда может привести к длительной задержке разрешения спора.

Очевидно, что приведенные в п. п. 1 и 2 ч. 3 ст. 18 АПК обстоятельства, требующие замены судьи, не являются исчерпывающими. Например, прекращение полномочий судьи исключает возможность его дальнейшего участия в рассмотрении дела, длительное отсутствие судьи может быть связано с приостановлением его полномочий, с осуществлением ухода за больным родственником и др.

4. Кроме штатных оснований к замене (изменению) состава суда могут встречаться и экстраординарные, связанные с прекращением или приостановлением полномочий судьи, занятого в разбирательстве по делу.

Замена судьи производится с соблюдением установленного в суде порядка распределения дел. Она оформляется распоряжением или определением председателя судебного состава (председателя судебной коллегии, председателя арбитражного суда), которое приобщается к материалам дела.

Не исключается возможность наложения указанными должностными лицами соответствующей резолюции на докладной записке, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи, с приобщением докладной записки к материалам дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82).

5. Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (ст. 10 АПК). Принцип непосредственности требует после замены судьи вернуться к рассмотрению дела сначала.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 310-КГ16-21091 по делу N А48-7180/2015
Согласно части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае длительного его отсутствия ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.
Как разъяснено в пункте 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии оснований для замены, предусмотренных частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о замене судьи выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 305-КГ15-20332 по делу N А41-22257/2014
Согласно части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае длительного его отсутствия ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.
Как разъяснено в пункте 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии оснований для замены, предусмотренных частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о замене судьи выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2017 N 308-АД17-12311 по делу N А32-15539/2014
Приведенные доводы со ссылкой на положение о неизменности одного и того же состава суда, установленное частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебного акта суда округа, поскольку указанное правило распространяется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела по существу и принятия решения (пункт 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 -