|
|
Арбитражный юрист |
|
| январь 2024 г, февраль 2024 г, март 2024 г, апрель 2024 г, май 2024 г, июнь 2024 г, июль 2024 г, август 2024 г, сентябрь 2024 г, октябрь 2024 г, ноябрь 2024 г, декабрь 2024 г. |
| Новости законодательства Ноябрь 2024 год |
| Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров... vk.com, mail, max, dzen, ya.messenger. |
| 11 ноября 2024 год |
| Суд обязан сохранять объективность и рассматривать все представленные доказательства и аргументы, пока не будет вынесено окончательное решение по делу |
| В деле о банкротстве кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника и применении реституции. Однако суд оставил заявление без движения, поскольку кредитор не предоставил документы, подтверждающие обоснованность требований, и квитанцию об уплате государственной пошлины. После получения определения суда кредитор направил в суд доказательства уплаты государственной пошлины. Однако суд посчитал, что заявитель не устранил все указанные в определении недостатки, и возвратил заявление кредитору. Апелляция и суд округа не согласились с выводами суда первой инстанции. На этапе принятия заявления суд не имеет права квалифицировать правоотношения сторон и оценивать представленные доказательства. В противном случае выводы суда могут повлиять на исход спора. Также на этапе принятия заявления суд не имеет права оценивать, правильно ли заявитель выбрал способ защиты своих прав. Эти вопросы суд решает при рассмотрении спора по существу. В определении суда первой инстанции было указано, что заявитель не предоставил достаточное, по мнению суда, количество доказательств, чтобы обосновать свои требования к должнику. Однако такой вывод нарушает право заявителя на судебную защиту. Это связано с тем, что заявитель имеет право предоставить необходимый объём доказательств в ходе подготовки дела к разбирательству. Кроме того, заявитель может подать в суд ходатайство об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2024 по делу № А41-106729/2019 |
| Плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору |
| Коммерческий кредит представляет собой не санкцию по отношению к должнику, а разновидность займа. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за использование денежных средств. Стороны заключили договор поставки, однако в установленные сроки оплата за поставленный товар от покупателя не поступила. Поставщик обратился в суд. Договор предусматривал, что в случае отсрочки платежа товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. В течение срока, установленного в спецификации для оплаты, ставка процентов равна нулю. Однако с момента истечения срока оплаты поставленной продукции она составляет 0,5% за каждый календарный день пользования кредитом. Первая инстанция удовлетворила иск, но апелляция отменила её решение в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом. Условие о коммерческом кредите фактически является соглашением сторон о неустойке. Одновременное начисление неустойки и процентов за просрочку оплаты товара влечёт применение двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Суд округа поддержал выводы апелляции, однако Верховный суд оставил в силе решение первой инстанции. Если стороны в рамках предоставленной им свободы договора согласовали условие об уплате повременных платежей, исчисляемых в процентах, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иначе. документ: Определение Верховного суда от 10.10.2024 по делу № А36-6042/2022 |
| Нельзя возлагать на покупателя, приобретающего имущество с торгов, ответственность за возможные недобросовестные действия должника |
| Действия должника, нарушающие права и интересы покупателя, не должны приводить к негативным последствиям для него, поскольку его добросовестность и осмотрительность не вызывают сомнений. Должник обратился в суд с требованием отменить результаты продажи шести земельных участков. Причиной послужило то, что на участках есть постройки, которые финансовый управляющий не включил в стоимость продажи. Суд первой инстанции удовлетворил иск и отменил договоры купли-продажи. Однако апелляционная инстанция не согласилась с этим решением, поскольку постройки не подлежат оценке, так как они являются неотъемлемой частью участка. Суд округа поддержал решение первой инстанции. Верховный суд отменил постановление суда округа и оставил в силе решение апелляционной инстанции. Дело о банкротстве должника было возбуждено в 2021 году. С марта 2022 года управляющий пытался увеличить конкурсную массу за счёт имущества должника, но должник игнорировал запросы и судебные решения о передаче активов. Только после того, как управляющий продал участки с торгов и распределил деньги между кредиторами, а суд прекратил банкротное дело, должник обратился в суд в июле 2023 года. Такое длительное и намеренное неисполнение судебных актов о взыскании долга при наличии возможности и последовавшее за этим полное уклонение от участия в деле о банкротстве не позволяют должнику перекладывать риски своего недобросовестного поведения на стороннего покупателя, который полагался на публичный характер процедуры банкротства и продажи имущества на торгах. Поведение должника очевидно недобросовестно и направлено на причинение ущерба кредиторам, покупателю и финансовому управляющему. документ: Определение Верховного суда от 24.10.2024 по делу № А40-133700/2021 |
| 12 ноября 2024 год |
| Руководитель несёт субсидиарную ответственность, если его действия были недобросовестными и привели к возникновению долгов у компании |
| В пользу банка с общества взыскали задолженность, которая не была погашена. Впоследствии общество было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с генерального директора общества в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив, что общество было исключено из ЕГРЮЛ из-за неисполнения обязательств. За исследуемый период со счёта общества были выведены значительные суммы денежных средств, при этом руководитель не предоставила документы, подтверждающие их использование в интересах общества. Кроме того, руководитель не предприняла мер для погашения задолженности общества перед банком и не совершила действий, направленных на прекращение процедуры исключения должника из ЕГРЮЛ. Суд отметил, что эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности контролирующего должника лица. Суд округа поддержал решение суда первой инстанции. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2024 № Ф07-12880/2024 по делу № А56-8447/2023 |
| Суды сочли, что предоставление преимущества в получении доказательств является недопустимым |
| Между компанией и обществом были заключены соглашения о поставке оборудования на завод и его запуске в эксплуатацию. Однако впоследствии общество было признано несостоятельным, и в рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о предоставлении информации от завода о выполнении обществом своих обязательств по договорам поставки. Суды трёх инстанций подчеркнули, что конкурсный управляющий ранее уже предпринимал попытки взыскать задолженность с компании в пользу должника в судебном порядке. Именно в рамках этого процесса управляющий, как представитель стороны, должен был заявить о запросе информации у завода для выяснения причин, по которым общество не выполнило свои обязательства в срок. В случае удовлетворения этого требования в рамках дела о банкротстве общества, управляющему будет предоставлено неоправданное преимущество перед другими участниками дела в получении доказательств. В удовлетворении требования было отказано. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2024 № Ф07-11591/2024 по делу № А56-70002/2022 |
| Подделка доказательств — это верный способ получить отказ в удовлетворении иска |
| Организация обратилась в арбитражный суд с иском к компании, требуя взыскать с неё неосновательное обогащение. В обоснование своих требований организация указала на то, что между ней и компанией был заключён договор уступки права требования. Согласно этому договору, организация получила права по договору на разработку программного обеспечения, который был заключён между компанией и организацией. Компания, в свою очередь, заявила, что договор на разработку программного обеспечения между ней и организацией, а также договор уступки прав требования между ней и организацией не были заключены и подписаны компанией. О существовании этих договоров компания узнала только из материалов судебного дела. Суд первой инстанции признал представленные организацией доказательства поддельными и отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд и суд округа согласились с решением суда первой инстанции. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2024 № Ф07-6312/2024 по делу № А21-11960/2022 |
| 13 ноября 2024 год |
| Сотрудники контролирующего органа не могут провести выездную проверку в тот день, когда компания переезжает |
| Налоговая служба приняла решение о проведении выездной проверки компании за три часа до того, как компания была снята с учёта из-за смены адреса. Компания оспорила это решение в суде, и все три инстанции встали на её сторону. Компания переехала из Вологды в Санкт-Петербург. В Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) была внесена запись о смене адреса. Однако в этот же день налоговая служба по старому адресу назначила компании выездную проверку. Инспекторы утверждали, что решение о проверке было принято в 13:04, а запись в ЕГРЮЛ появилась только в 16:56. Они считали, что компания всё ещё числилась по старому адресу, поэтому проверка была проведена законно. Однако три инстанции не согласились с подходом налоговой службы. Важно не время внесения записи в ЕГРЮЛ, а дата. В день внесения записи о смене адреса в ЕГРЮЛ компания автоматически снимается с учёта в налоговой службе по старому адресу с 00:00 того же дня, независимо от времени регистрации изменений в течение этих суток. Компания ставится на учёт по новому адресу. Компания не может состоять на учёте одновременно в двух налоговых службах. Решение налоговой службы по предыдущему адресу о проверке противоречит закону и нарушает права компании. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2024 по делу № А13-11821/2023 |
| В случае банкротства контролирующего должника лица (КДЛ) нельзя индексировать размер его субсидиарной ответственности |
| Взыскание в пользу уполномоченного органа было произведено в рамках дела о банкротстве, и сумма была включена в реестр требований кредиторов. Взыскание в пользу уполномоченного органа было произведено в рамках дела о банкротстве, и сумма была включена в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции отказал в индексации, так как задолженность имеет статус реестровой и должна удовлетворяться в рамках дела о банкротстве. Взыскание в пользу уполномоченного органа было произведено в рамках дела о банкротстве, и сумма была включена в реестр требований кредиторов. Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда первой инстанции, так как на момент подачи заявления об индексации должник уже не находился в процедуре банкротства. Поскольку на момент подачи заявления об индексации должник уже не находился в процедуре банкротства, в отношении него не могли начисляться мораторные проценты. Отказ в индексации нарушает права уполномоченного органа. Кассационная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменений. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2024 по делу № А40-98459/2020 |
| В своём постановлении Верховный суд разъяснил, как разрешать споры между участниками договора относительно его условий |
| Компания, представляющая малый и средний бизнес, арендовала помещение у Департамента города Москвы. Впоследствии она решила выкупить его. Департамент подготовил проект договора купли-продажи, но арендатора не устроили некоторые условия и цена. Стороны не смогли договориться, и компания обратилась в суд. Суд первой инстанции снизил цену на недвижимость и установил условия договора, в том числе в редакции компании. Апелляционная и кассационная инстанции решили, что покупатель может оспорить только цену договора и условия рассрочки. Другие пункты определяет собственник. Также необходимо учитывать типовую форму договора купли-продажи. Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. Суд должен проверить договор на соответствие требованиям закона и нормативных правовых актов. документ: Определение Верховного суд от 31.10.2024 по делу № А40-191684/2022 |
| 14 ноября 2024 год |
| Прекращение работы с материалами исполнительного производства не влечёт за собой остановку самого производств |
| Суд удовлетворил требования истца о признании договоров купли-продажи недействительными и о применении последствий недействительности сделок. Позже ответчик подал в суд первой инстанции ходатайство о приостановлении исполнительного производства до разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств. В обоснование ходатайства было указано на изъятие материалов незавершённых исполнительных производств следственными органами. Заявитель утверждал, что без оригиналов материалов исполнительных производств совершение исполнительных действий невозможно. Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении ходатайства, отметив, что изъятие и приобщение материалов исполнительного производства в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела не является основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии с законодательством. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2024 № Ф07-11843/2024 по делу № А56-35980/2019 |
| Исполнитель, который не платит НДС, не может выставлять счёт на оплату налога заказчику |
| Между предпринимателем, выступающим в роли подрядчика, и организацией, выступающей в роли заказчика, был заключён договор, в котором стоимость работ была согласована без учёта НДС. Заказчик произвёл оплату за выполненные работы. Подрядчик посчитал, что заказчик должен ему доплатить 20% НДС, и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга. Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении иска, обосновав это тем, что предприниматель не является плательщиком НДС, поэтому его требование о возмещении стоимости работ с учётом НДС является необоснованным и не имеет законных оснований. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2024 № Ф07-12648/2024 по делу № А21-10760/2023 |
| Суд устанавливает, действительно ли должник нуждается в имуществе, в зависимости от обстоятельств каждого конкретного дела |
| Гражданка, признанная несостоятельной, обратилась в суд с просьбой исключить из конкурсной массы автомобиль. Она объяснила, что её семье, в которой пятеро детей, нужен автомобиль для обеспечения их нормального воспитания. Кроме того, она работает водителем на собственном автомобиле. Суды указали, что необходимость должника в имуществе определяется в каждом конкретном случае на основе обстоятельств дела. В данном случае не было установлено каких-либо особых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что должник нуждается в автомобиле. Также не было представлено доказательств того, что должник не может использовать другие виды транспорта, например, общественный. Кроме того, не было доказано, что должник использует автомобиль в своей трудовой деятельности. Суды трёх инстанций отклонили заявление, отметив, что стоимость автомобиля может значительно помочь в погашении требований кредиторов. Однако доход от трудовой деятельности должника не сможет полностью покрыть расходы на погашение требований кредиторов, поскольку с учётом его размера и наличия иждивенцев он должен быть исключён из конкурсной массы. Другого имущества, которое можно было бы продать для погашения текущих платежей и удовлетворения требований кредиторов, у должника не обнаружено. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2024 № Ф07-11878/2024 по делу № А56-2169/2023 |
| 15 ноября 2024 год |
| Управляющий может рассчитывать на оплату своих услуг, даже если имущество, подлежащее реализации, ещё не собрано |
| Управляющий завершил процедуру наблюдения и потребовал вознаграждения. Однако две инстанции посчитали это преждевременным, поскольку конкурсное производство ещё не завершено, а масса не сформирована. Кассационная инстанция с ними не согласилась. По заявлению администрации города Бронницы суд инициировал процедуру банкротства компании. Управляющий работал с должником почти десять месяцев, после чего обратился к администрации с требованием возместить расходы и выплатить вознаграждение за участие в процедуре наблюдения. Он обосновал это тем, что в конкурсной массе должника нет средств. Две инстанции решили, что управляющий поспешил с требованием, поскольку в данный момент он выполняет функции конкурсного управляющего должника, а конкурсное производство ещё не завершено и конкурсная масса не сформирована. Кассационная инстанция направила дело на повторное рассмотрение. Тот факт, что временный и конкурсный управляющий — это одно и то же лицо, не может служить основанием для отказа в выплате вознаграждения за процедуру наблюдения. Это уже было отмечено в определении Верховного суда по делу № А13-10069/2015. Более того, возможность получения вознаграждения не должна зависеть от предполагаемого пополнения конкурсной массы, поскольку это нарушает права арбитражного управляющего. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2024 по делу № А41-81552/2022 |
| Судебные органы постановили взыскать с руководителя 1 миллион рублей в качестве компенсации убытков, связанных с оказанием услуг, конкурирующих с теми, которые предоставляла компания, бывшему клиенту |
| Акционер компании узнал, что её директор заключил договор с бывшим клиентом, который является конкурентом компании. В результате директор оказал услуги по инженерному консалтингу. Клиент отказался от договора и не оплатил услуги. Тогда директор обратился в суд, чтобы взыскать долг. Другой акционер компании узнал об этом и обратился в суд с иском о взыскании убытков с директора. В уставе компании было указано, что акционерам запрещено заниматься конкурирующей деятельностью. Акционер посчитал, что компания понесла убытки, так как могла бы сама оказать услуги клиенту. Оказалось, что клиент считал, что услуги ему оказывает компания, а не её директор лично. Он использовал корпоративный адрес электронной почты и бланки организации. В качестве доказательств истец предоставил перечень услуг, которые обычно предоставляет компания своим клиентам, и перечень услуг, которые директор оказал клиенту. Они совпали. Более того, компания ранее предоставляла клиенту похожие услуги. Суды посчитали, что директор действовал недобросовестно, не в интересах компании. Три судебные инстанции взыскали с директора 1 миллион рублей в качестве убытков. документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2024 по делу № А50-30204/2023 |
| Соглашение о дарении не оформляется в ходе стандартной коммерческой деятельности |
| В 2020 году должник передал в дар администрации недвижимое имущество, а в 2023 году в отношении него была инициирована процедура банкротства. Кредитор обратился с иском о признании сделки недействительной, поскольку на момент её совершения у должника имелись неисполненные обязательства. Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска. Они учли заключение конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника не было признаков неплатёжеспособности. Кроме того, истец не смог доказать, что сделка нанесла ущерб имущественным правам кредиторов. Однако суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение. Сделка была совершена безвозмездно, что является одним из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие активов у должника на момент совершения сделки не может свидетельствовать о его платёжеспособности без оценки их качества. Кроме того, стоимость сделки была значительной, а нижестоящие инстанции не проверили, был ли соблюдён порядок её одобрения. Недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не исключает возможность признания её подозрительной. Пожертвование не относится к сделкам, совершаемым коммерческой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности. Передача такого крупного актива безвозмездно привела к тому, что должник больше не мог осуществлять свою уставную деятельность. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2024 по делу № А32-14208/2023 |
| Депутаты Государственной Думы приняли закон, согласно которому нотариусы должны сообщать наследникам о задолженностях наследодателя |
| В начале ноября Государственная Дума приняла закон, который обяжет нотариусов информировать наследников о кредитных обязательствах наследодателя. Согласно новому закону, нотариус должен будет в течение трёх рабочих дней после открытия наследственного дела запросить информацию о кредитной истории умершего. Затем в течение трёх дней нотариус должен будет сообщить наследникам о наличии или отсутствии кредитных обязательств у наследодателя. документ: Законопроект № 395002-8 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (об информировании нотариусом наследников о кредитных обязательствах наследодателя). |
| 18 ноября 2024 год |
| Судебные органы обязаны осуществлять тщательное и всестороннее исследование оснований, на которых основывается применение принципа эстоппеля |
| Высшая судебная инстанция постановила, что применение принципа эстоппеля возможно лишь при всестороннем анализе поведения обеих сторон спора. В рассматриваемом деле истец требовал признания недействительным патента в части указания ответчика в качестве соавтора изобретения. Суд первой инстанции, не проведя оценку вклада ответчика в создание технического решения, основываясь только на том, что требования истца противоречат принципу эстоппеля, отказал ему в удовлетворении иска. Президиум Службы по интеллектуальной собственности также отметил, что истец, с одной стороны, подтверждал наличие устных договоренностей относительно авторского состава изобретения, а с другой - оспаривал вклад ответчика в его создание. Верховный суд отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость оценки не только поведения истца, но и поведения ответчика. Истец пояснил, что договоренности сторон касались исключительно распределения вознаграждения, а согласие на включение ответчика в состав авторов было основано на его обещаниях создать новое хозяйственное общество с передачей соответствующих прав на объект патентного права, которые впоследствии не были выполнены. Суд подчеркнул, что суд первой инстанции не учел тот факт, что договоренности об авторском составе изобретения основывались на взаимоотношениях, связанных с установлением условий для распоряжения правами на изобретение, обеспечением имущественных интересов авторов и стимулированием их творческой деятельности, а не на признании фактического вклада ответчика в создание технического решения. документ: Определение Верховного суда от 08.10.2024 по делу № СИП-295/2023 |
| Судебные органы приняли решение о снижении цены реализации залога до уровня, определенного кредитором. |
| Три судебные инстанции единодушно пришли к выводу о том, что предложенная кредитором цена отсечения является экономически обоснованной в контексте реализации имущества должника. В ходе процедуры банкротства возник спор между кредитором (бывшей супругой должника) и финансовым управляющим относительно порядка продажи роскошного жилого дома площадью около 300 квадратных метров. Кредитор настаивала на привлечении организаторов торгов и снижении минимальной цены продажи активов до 9 миллионов рублей, что позволило бы ей приобрести замещающее жилье стоимостью 4,2 миллиона рублей и погасить задолженность перед кредиторами. Должник возражал, ссылаясь на стоимость выбранного им замещающего жилья в размере 6,2 миллиона рублей, а также на проценты по вознаграждению финансового управляющего. По его мнению, цена отсечения должна составлять 13 миллионов рублей. Суды поддержали позицию бывшей супруги, признав действия должника направленными на искусственное создание ситуации, которая предоставила бы жилому дому исполнительский иммунитет. Такое поведение должника лишило кредитора права на компенсацию стоимости домовладения, переданного при разделе совместно нажитого имущества, и позволило должнику получить весь жилой дом без фактического его раздела. При этом позиция финансового управляющего совпадала с позицией должника, уклоняющегося от предоставления имущества, что привело к конфликту между управляющим и кредитором. Кроме того, суды отметили, что установление заведомо завышенной цены отсечения неизбежно приведет к дополнительному затягиванию сроков процедуры банкротства. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2024 по делу № А32-29979/2019 |
| Верховный Суд оставил в силе решение о сохранении предоплаты за поставленный товар, полученный компанией от будущего банкрота |
| Верховный Суд Российской Федерации постановил, что в случае получения должником равноценного встречного предоставления непосредственно после оплаты, конкурсная масса не претерпевает изменений. В рассматриваемом деле стороны заключили договор поставки оборудования. Поставщик получил аванс в размере 55 млн рублей в двух переводах, осуществленных накануне и в день возбуждения дела о банкротстве покупателя. Управляющий делами должника, сочтя действия поставщика предпочтительным кредитованием, оспорил сделку. Суд первой инстанции удовлетворил требование управляющего. Апелляционный суд, квалифицировав платежи как обычную хозяйственную деятельность, отказал в удовлетворении требования. Суд округа оставил решение суда первой инстанции в силе. Верховный Суд поддержал позицию апелляции, указав на то, что должник получил равноценное встречное предоставление непосредственно после оплаты, что не привело к изменению состава конкурсной массы. В силу этого, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оспорения сделки по признаку предпочтительности. документ: Определение Верховного суда от 25.09.2024 по делу № А79-10962/2020 |
| 19 ноября 2024 год |
| Перед тем как подавать иск о расторжении трёхстороннего договора, необходимо направить претензию всем участникам договора |
| Индивидуальный предприниматель подал иск о расторжении трехстороннего договора купли-продажи, указав в качестве ответчика лишь одну из сторон. Вторая сторона была упомянута в заявлении как третье лицо без самостоятельных требований. Суд первой инстанции вернул исковое заявление, мотивируя это тем, что в случае трехстороннего договора претензия должна быть направлена всем сторонам договора до обращения в суд. Так как истец уведомил о расторжении договора только одну сторону, досудебный порядок был нарушен. Апелляционный и кассационный суды поддержали решение суда первой инстанции, отклонив доводы истца о праве самостоятельно определять процессуальный статус сторон в иске. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2024 по делу № А56-46056/2024 |
| Кассационный суд постановил, что лишение должника возможности арендовать жильё является недопустимым |
| Должник, признанный банкротом, обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы ежемесячной суммы в размере 33 тысяч рублей для оплаты аренды жилья. Суды двух инстанций отклонили данное ходатайство, посчитав, что должник не предоставил достаточных оснований для проживания в арендованной квартире в Москве, учитывая его регистрацию по месту пребывания в городе Лобня Московской области. Кассационный суд отменил решения нижестоящих судов. В своем решении суд учёл следующие обстоятельства: • Собственник арендованной квартиры не предоставил согласие на регистрацию должника по месту жительства. • Для обеспечения возможности устройства ребенка в детский сад и прикрепления к поликлинике, должник временно зарегистрировался у друзей в Лобне. • Договор найма жилья заключен на 11 месяцев, что подтверждает документально обоснованность расходов на аренду. Отсутствие собственного жилья как у должника, так и у его супруги, делает отказ в удовлетворении ходатайства угрозой реализации конституционных прав на жилье. Кассационный суд подчеркнул, что подобный отказ противоречит положениям Закона о банкротстве, направленных на обеспечение достойных условий жизни и защиту достоинства личности должника. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2024 по делу № А41-7272/2023 |
| Передача имущества в натуре не признается основанием для причинения убытков |
| В рамках процедуры банкротства компании, арбитражный суд признал недействительными сделки купли-продажи оборудования, совершенные между компанией в качестве продавца и обществом в качестве покупателя. В соответствии с законодательством о недействительности сделок, суд обязал общество вернуть оборудование в конкурсную массу компании. Ввиду того, что часть оборудования не была возвращена, компания в ходе дела о банкротстве общества подала заявление о включении в реестр требований кредиторов денежного требования, эквивалентного стоимости невозвращенного оборудования, в качестве возмещения убытков. Компания мотивировала свою позицию невозможностью возврата оборудования в связи с его утратой. Апелляционный суд указал, что само по себе неисполнение судебного акта о передаче имущества в натуре не может быть квалифицировано как причинение убытков. Поскольку компания не представила доказательств невозможности получения имущества в натуральной форме, оснований для включения её требования в реестр требований кредиторов общества не имеется. Суд округа оставил в силе решение апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления компании. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2024 № Ф07-13478/2024 по делу № А56-57467/2021 |
| 20 ноября 2024 год |
| Ссылка на санкции не позволила истцу изменить согласованную юрисдикцию для рассмотрения спора |
| Стороны согласовали в контракте положение о разрешении споров в арбитраже Лондона. Тем не менее, истец счел, что санкции могут помешать разбирательству в Англии, и подал иск в государственный арбитражный суд. Суд отклонил рассмотрение дела. «Курскагротерминал» заключил контракт с польской компанией на поставку оборудования, в котором была предусмотрена третейская оговорка. Заказчик не произвел оплату за поставку. Исполнитель полагал, что санкции ограничат доступ ответчика к адвокатской защите, поэтому он обратился в государственный арбитражный суд. Этот суд также отказался вести дело. Стороны выбрали нейтральный арбитраж (LCIA) с применением английского законодательства, которое не является национальным для одной из сторон. Истец зарегистрирован в ЕС и не сталкивается с трудностями доступа к арбитражу. Основная часть проектирования и производства оборудования происходила за пределами страны. Оборудование должно соответствовать стандартам качества ЕС, и LCIA имеет разрешение на получение платежей из России и Беларуси. Суд не принял довод истца о том, что он выполнил все условия контракта, учитывая большое количество введенных санкций и негативную риторику Польши относительно России. Суд указал, что данные условия не влияют на возможность игнорирования арбитражной оговорки, поскольку выполнение обязательств происходило до введения значительного количества ограничений. документ: Постановление Арбитражного суда Курской области от 16.10.2024 по делу № А35-6432/2024 |
| Отмена решения о недобросовестности заемщика при банкротстве |
| Две инстанции отказались освободить мужчину от обязательств перед банком, посчитав, что он действовал недобросовестно, переведя долг на подконтрольную ему компанию. Однако кассационная инстанция отменила эти акты Мужчина заключил договор потребительского кредита на 38,6 млн рублей, а затем подал заявление о банкротстве. К тому времени банк также был признан банкротом. Первые две инстанции сочли, что мужчина действовал недобросовестно, поскольку перевел долг на подконтрольную ему компанию с целью избежать погашения кредита. Однако кассация отменила эти решения, учитывая следующие обстоятельства: • Мужчина отрицал получение денег по кредиту и утверждал, что действовал под влиянием обмана со стороны третьих лиц. • Банк не предоставлял информацию о долге в Бюро кредитных историй. • Экспертиза выявила признаки преднамеренного банкротства у банка, а кредит, выданный мужчине, был признан техническим, предназначенным для вывода активов и рефинансирования ссудной задолженности аффилированных с банком лиц. Банк не смог объяснить причины выдачи такого крупного кредита без реального обеспечения и не опроверг сведения о своем преднамеренном банкротстве. При этом мужчина сотрудничал с судом, финансовым управляющим и правоохранительными органами. Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу, что банк вовлек мужчину в мошенническую схему в качестве подставного лица. документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2024 по делу № А82-19168/2022 |
| Министерство экономического развития (Минэк) уточняет сроки начала публикации сведений на Федеральном ресурсе |
| Поправки вносятся в статью 28 Закона о банкротстве. В Законе о банкротстве будет закреплена обязанность арбитражного управляющего опубликовать сообщение на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в течение 10 календарных дней с даты вынесения судебного акта о завершении процедуры в деле о банкротстве. Министерство экономического развития уже подготовило проект таких поправок и опубликовало его на regulation.gov.ru. В настоящее время норма сформулирована неоднозначно. Срок отсчитывается с даты завершения процедуры, однако этот момент не определен. Внести изменения в правовое регулирование постановил Конституционный суд по жалобе управляющего (постановление КС от 07.10.2024 № 44-П). Тогда Росреестр и суды привлекли его к ответственности за несвоевременную публикацию сведений о завершении конкурсного производства. документ: Проект О внесении изменения в статью 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" |
| Новости законодательства Ноябрь (01 - 10.11), (11 - 20.11), (21 - 30.11) 2024 год |
|
|
| вернуться⮲ |
| 2026 год / 2025 год / 2024 год / 2023 год |
| арбитражный процессуальный кодекс рф в текущей редакции и комментарии к нему |
Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 - |